Решение по делу № 33-8049/2024 от 03.04.2024

Судья Лучинин А. А.                                            УИД 16RS0043-01-2020-001205-77                                    Дело № 33 - 8049/2024

                                                                       Дело № 2 – 279/2023

                                                                       Учёт № 137г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О. В.,

судей Габидуллиной А. Г. и Моисеевой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Вайнер Лилии Борисовны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года, которым постановлено :

исковые требования Вайнер Л. Б. к Мясникову Александру Анатольевичу, Бахминой Эльмире Наилевне, действующей также в интересах Бахминой Аделии Дмитриевны, о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка и размера участия в расходах на оплату содержания жилого помещения удовлетворить частично.

Встречный иск Мясникова А. А. к Вайнер Л. Б., Мясникову Сергею Александровичу об определении порядка и размера участия в расходах на оплату содержания жилого помещения, взыскании денежных средств, признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Возложить на Мясникова А. А., Бахмину Э. Н., действующую также в интересах Бахминой А. Д., обязанность не чинить препятствия Вайнер Л. Б. в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, Лесная улица, <адрес>.

Определить порядок участия собственников жилого помещения в расходах на оплату его содержания, взносов на капитальный ремонт и коммунальных услуг следующим образом: Вайнер Л. Б. - в размере 1/2 доли и Мясникову А. А., Бахминым Э. Н. и А. Д. - в размере 1/2 доли от выставляемых управляющей организацией счетов на оплату.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее – ООО УК) «ПЖКХ-17» обязанность в установленном законодательством порядке заключить с Вайнер Л. Б., Мясниковым А. А., Бахминой Э. Н., действующей также в интересах Бахминой А. Д., отдельные соглашения, определяющие порядок участия собственников в расходах на содержание жилого помещения, оплату взносов на капитальный ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, и выставлять отдельные счета:

- на имя Вайнер Л. Б. в размере 1/2 доли;

- на имя Мясникова А. А. и Бахминых Э. Н. и А. Д. в размере 1/2 доли.

В удовлетворении исковых требований Вайнер Л. Б. к Мясникову А. А., Бахминой Э. Н., действующей также в интересах Бахминой А. Д., о вселении, определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Взыскать с Вайнер Л. Б. (паспорт серии .... ....) в пользу Мясникова            А. А. (паспорт серии .... ....) в счёт возмещения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг 54 223 рубля 24 копейки.

В удовлетворении иска Мясникова А. А. к Мясникову С. А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу и представителя ответчика Мясникова А. А. – адвоката Лукоянова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вайнер Л. Б. обратилась в суд с иском к Мясникову А. А. и Бахминым Э. Н. и            А. Д. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в его содержании и порядка пользования им.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей принадлежит ? доля в праве собственности на двухкомнатную <адрес> по Лесной улице <адрес>, в которой она зарегистрирована по месту жительства постоянно с 16 апреля 1996 года по настоящее время. В жилом помещении также зарегистрированы бывший муж истицы Мясников А. А. и их сын Мясников С. А., проживает Мясников А. А. со своей новой семьёй. Ответчики препятствуют истице во вселении в квартиру и проживании в ней, в связи с чем она просила возложить на них обязанность не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, передать ключи от входной двери в него; определить порядок пользования квартирой, закрепив за истицей жилую комнату площадью 11,8 кв. м, за ответчиками - комнату площадью 15,7 кв. м, туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании; определить размер участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг по ? доле истице и ответчикам; возложить на управляющую компанию обязанность заключить отдельные соглашения со сторонами по делу и выдавать им отдельные платёжные документы.

Мясников А. А. обратился со встречным иском к Вайнер Л. Б. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств в сумме 54 223 рубля 24 копейки в порядке регресса, к Мясникову С. А. – о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование встречного иска указано, что в январе 2014 года брак между               Мясниковым А. А. и Вайнер Л. Б. был расторгнут. От брака у сторон есть сын Мясников С. А., который не проживает в квартире с 2014 года. Истица не живёт в спорном жилом помещении с 2013 года. Мясников А. А. вступил в брак с Бахминой      Э. Н. и вместе с женой и падчерицей Бахминой А. Д. проживает в квартире, несёт бремя содержания жилого помещения. В спорной квартире зарегистрированы все стороны по делу, при этом истица и ответчики являются участниками права общей долевой собственности на неё с долей в праве в размере ? у истицы и в размере 1/6 у каждого ответчика. Истица расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг не несёт.

Суд постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её иска полностью. В жалобе апеллянт указывает, что его выезд из спорного жилого помещения не был добровольным, явился следствием прекращения брачных отношений с Мясниковым А. А. Автор жалобы повторяет довод иска о том, что ему принадлежит ? доля в праве собственности на спорное жилое помещение, иного пригодного для проживания жилья нет. Также апеллянт указывает, что после вынесения в 2022 году заочного решения об удовлетворении исковых требований, судебные приставы вселили истицу в квартиру, однако в связи с возникшим конфликтом между сторонами она была вынуждена выехать из неё и обратиться в полицию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2023 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истицы о вселении, определении порядка пользования жилым помещением было отменено, принято новое решение об удовлетворении её требований в указанной части.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 года апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела в судебном заседании апелляционной инстанции истица поддержала доводы поданной ею жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Стороны к мировому соглашению не пришли.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ):

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 247 ГК РФ:

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьёй 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ):

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления…

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части…

Поскольку решение обжалуется только истицей и только в части неполного удовлетворения её требований, законность и обоснованность судебного акта проверяются в пределах доводов её жалобы. Ответная сторона с частичным удовлетворением обоих исков согласилась.

По делу установлено, что истица и ответчики являются участниками права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Лесная улица, <адрес>.

Согласно выпискам из домовой книги на текущий момент в жилом помещении зарегистрированы истица, ответчики по её иску и ответчик по встречному иску. Фактически в спорной квартире проживают ответчики Мясников А. А., Бахмины Э. Н. и А. Д.

Истица, ссылаясь на то, что ответчики препятствуют ей в пользования спорным жилым помещением, просила возложить на них обязанность эти препятствия устранить, вселить истицу в квартиру, передать ей ключи от входной двери, определить порядок пользования жилым помещением и порядок и размер участия в расходах на его содержание.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что в спорной квартире проживают лица, не являющиеся членами семьи истицы, она расходы на содержание жилого помещения не несёт, а избранный ею способ защиты жилищных прав не будет способствовать разрешению спора. Суд указал, что истица вправе требовать с ответчиков выплаты ей денежной компенсации за пользование её долей, учитывая, что правомочие пользования предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться за счёт получения платы за пользование вещью другими лицами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны по итогам надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела сторонами доказательств при верном применении норм материального права и в отсутствие нарушений процессуального закона. В апелляционной жалобе истицы новых обстоятельств, которые заслуживали бы внимания, могли бы повлиять на выводы по делу, не были исследованы судом первой инстанции и требовали бы проверки и оценки со стороны судебной коллегии, не приведено.

Сторонам предлагалось разрешить возникший спор мирным путём, для чего судебной коллегией назначалась примирительная процедура. Заключение мирового соглашения предполагалось на условиях выкупа доли истицы ответчиками, однако оно не состоялось по причине отсутствия у них денежных средств и невозможности получения заёмных по объективным обстоятельствам. Истица в своих пояснениях в суде апелляционной инстанции согласилась с тем, что совместное проживание в силу имеющейся конфликтной обстановки в одной квартире с ответчиками для неё невозможно, поэтому суд первой инстанции принял верное решение об отказе в удовлетворении её требований о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, возложив на ответчиков лишь обязанность устранить препятствия в пользовании им. Это позволит истице оценить принадлежащую ей долю в праве собственности на спорную квартиру с целью последующей продажи либо оценить размер денежной компенсации за пользование её долей.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истицы не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Вайнер Л. Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: