Решение по делу № 2-2390/2023 от 23.03.2023

2-2390/2023

26RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 г.                                                                  <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при секретаре Лучинской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Алексеенко О. В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Алексеенко И. Г. к Наумовой О. А. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

В адрес суда поступило исковое заявление Алексеенко О. В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Алексеенко И. Г. к Наумовой О. А. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Решением Промышленного районного суда <адрес> исковые требования Алексеенко Г. В. к ООО «Статус» о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением от дата решение оставлено без изменения.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Алексеенко Г. В. умер дата

Алексеенко А.В. и ее несовершеннолетний сын Алексеенко И.Г. являются наследниками Алексеенко Г.В.

Впоследствии Алексеенко О.В., стало известно, что ООО «Статус» ликвидировано, дата в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой добровольно оплатить задолженность. Однако, по настоящее время задолженность не оплачена, в связи с чем истец в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка вынуждена обратиться в суд с данным заявлением.

Учитывая вышеизложенное, истцы просят суд:

Взыскать с Наумовой О. А. в пользу Алексеенко О. В. и Алексеенко И. Г.

-    задолженность по договору поставки в размере 173 698 (сто семьдесят три тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей.

-    проценты по состоянию на дата в размере 73 351,22 (семьдесят три тысячи триста пятьдесят один) руб. 22 коп.

-    расходы по уплате государственной пошлины в размере 5670 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, с учетом изложенного их явка не признана судом обязательной, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Решением Промышленного районного суда <адрес> от 30.03.2018г. исковые требования Алексеенко Г. В. к ООО «Статус» о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением от дата решение оставлено без изменения.

Алексеенко Г. В. умер дата

Алексеенко А.В. и ее несовершеннолетний сын Алексеенко И.Г. являются наследниками Алексеенко Г.В., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство.

Из доводов искового заявления следует, что Алексеенко О.В. стало известно о том, что ООО «Статус» исключено из сведений ЕГРЮЛ в виду наличия сведений о недостоверности. Ввиду данного обстоятельства, а также в связи с неисполнением решения суда от дата в адрес ответчика истцом Алексеенко О.В. дата была направлена претензия с просьбой добровольно оплатить задолженность. Однако в досудебном порядке требования Алексеенко О.В. удовлетворены не были.

Ввиду изложенного Алексеенко О.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Алексеенко И.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

Так, рассматривая заявленные истцом требования, суд полагает необходимым отметить, что статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Рассматривая заявленные требования с учетом положения вышеизложенных норм права суд отклоняет позицию возражений ответчика о незаконности заявленных исковых требований, поскольку как было ранее установлено решением Промышленного районного суда <адрес> от 30.03.2018г. иск Алексеенко Г.В. к ООО «Статус» о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворен. С ООО «Статус» в пользу Алексеенко Г.В. взыскано 173698 руб. в счет оплаты по договору поставки от 12.06.2017г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба директора ООО «Статус» Наумовой О.А. – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от 30.03.2018г. установлено, что дата между Алексеенко Г.В. и ООО «Статус» в лице директора Наумовой О. А. заключен договор, согласно п. 1.1 которого Алексеенко Г.В. (поставщик) обязался передать в собственность ООО «Статус» (покупателю) лом черных металлов (товар), покупатель обязался принять лом черных металлов и оплатить за него цену, предусмотренную п.3.1 Договора Алексеенко Г.В. свои обязательства по договору поставки исполнил, дата в адрес ООО «Статус» истцом был отгружен лом черных металлов в количестве 15100 кг., на общую сумму 173698 рублей, из которых лом марки 3А поставлен в количестве 13940 кг., на сумму 1610075 руб., лом марки 5А поставлен в количестве 1160кг. на сумму 12691руб., что подтверждается приемо-сдаточным актом № от дата, в то время как ответчик ООО «Статус» свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Вопреки доводам возражений ответчика доказательств, опровергающих установленные судом и указанные в решении от 30.03.2018г. обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела ответчиком Наумовой О.А. не представлено, как и не представлено доказательств исполнения решения суда от 30.03.2018г.

Напротив из материалов дела следует, что Промышленным районный судом <адрес> на основании вступившего в законную силу решения от 30.03.2018г. взыскателю (истцу) Алексеенко Г.В. был выдан исполнительный лист ФС №, который был предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения на взыскание с ООО «Статус» суммы задолженности.

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК от дата было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

10.12.2019г. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК установлено, что невозможно установить местонахождение должника ООО «Статус», его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.12.2019г. об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, решение Промышленного районного суда <адрес> от 30.03.2018г. не было исполнено должником (ответчиком) ООО «Статус».

В соответствии с ч.1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями пункта 2 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от дата N 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно положениям статьи 61 (п. 2, абз. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст. 419 ГК РФ).

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

Как установлено по делу, 05.08.2019г. Межрайонной ИФНС России № по <адрес> принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Статус» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев.

27.11.2019г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Статус». Из записей ЕГРЮЛ следует, что учредителем и директором ООО «Статус» являлась Наумова О. А..

Таким образом, вопреки доводам возражений, ответчик Наумова О.А., являясь руководителем и участником ООО «Статус», уклонилась от оплаты задолженности по договору поставки, заведомо зная о наличии денежных обязательств юридического лица перед истцом, не исполняя судебный акт о взыскании денежных средств в течение 3-х лет. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица (абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, как руководитель должника ООО «Статус» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а непроявление его должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 20-П предусмотренная данной нормой права субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Соответственно, именно ответчик должен представлять доказательства, как лицо, контролирующее ООО «Статус», что при той степени заботливости и осмотрительности, как от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, в данном случае перед истцом Алексеенко О.В., действующей как в своих, так и в интересах несовершеннолетнего истца Алексеенко И.Г.

Однако в ходе рассмотрения дела такие достоверные и допустимые доказательства ответчиком Наумовой О.А. не представлены.

При этом суд отклоняет довод возражений ответчика об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности ввиду нижеследующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 (ред. От дата) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Из доводов возражений ответчика следует, что дата деятельность юридического лица ООО «Статус» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании ст.21.1 Федерального закона от дата № 129-ФЗ. Таким образом, начало течения срока исковой давности для обращения в суд с иском о привлечении Наумовой О.А. к субсидиарной ответственности по мнению ответчика начало течь с дата, то есть с момента неисполнения основным должником обязательства по уплате задолженности по решению Промышленного районного суда <адрес> от дата и до дата.

Судом установлено, что, действительно, с рассматриваемое исковое заявление было направлено в адрес суда дата о чем свидетельствует отметка почтового отправления на конверте.

Таким образом, истцами пропущен предусмотренный законом процессуальный срок для подачи настоящего искового заявления.

Вместе с тем из положений ст. 205 ГК РФ следует, что в исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах.

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истцами было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего иска, при этом в заявленном ходатайстве сторона истцов ссылается на то, что пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 (ред. от дата) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» гласит, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. Отказа в удовлетворении претензии истец не получала.

Как установлено судом по делу Алексеенко Г. В. умер дата

Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Алексеенко Г.В. было выдано истцам дата.

дата в адрес ответчика истцом Алексеенко О.В. была направлена претензия с просьбой добровольно оплатить задолженность.

Таким образом пропуск предусмотренного законом срока для подачи искового заявления был связан с уважительными причинами, а именно со вступлением истцом в наследство после смерти Алексеенко Г.В., а также с совершением юридически важных действий по досудебному порядку урегулирования сложившегося спора с ответчиком.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства с учетом положений ст. 205 Гражданского кодекса РФ, суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности и считает необходимым восстановить истцам срок для подачи искового заявления.

При таких обстоятельствах, установив, что исключение основного должника из ЕГРЮЛ произошло в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверной записи о юридической лице, при этом ответчик, являясь единственным учредителем и директором ООО «Статус», знал о наличии задолженности перед истцами, а также о неисполненном судебном акте по взысканию денежных средств, однако не предпринял никаких действий к отмене процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, не исполнил обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о банкротстве при наличии оснований в порядке, предусмотренном Федеральным законом от дата N 127-ФЗ, суд, руководствуясь статьями 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьей 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", приходит к выводу о том, что требования истца Алексеенко О.В., действующей как в своих, так и в интересах несовершеннолетнего истца Алексеенко И.Г. о взыскании с Наумовой О.А. в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору поставки в размере 173 698 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца Алексеенко О.В., действующей как в своих, так и в интересах несовершеннолетнего истца Алексеенко И.Г. о взыскании с Наумовой О.А. процентов за пользование чужими денежными требованиями в размере 73 351,22 руб., суд полагает необходимым отметить, что согласно ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из приведенной нормы следует, что лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно отвечать в том объеме требований, которые несет основной должник.

В данном случае основным должником являлось ООО «Статус», в отношении которого внесена запись о прекращении юридического лица.

Как указывалось судом ранее Решением Промышленного районного суда <адрес> от 30.03.2018г. с ООО «Статус» в пользу Алексеенко Г.В. взыскано 173698 руб. в счет оплаты по договору поставки от 12.06.2017г. Соответственно, ответчик Наумова О.А. несет субсидиарную ответственность только в объеме, установленном решением суда от 30.03.2018г.

Поскольку судебным решением с ООО «Статус» проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы не были, то требования искового заявления о взыскании с ответчика Наумовой О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 351,22 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 5670 руб. С учетом частичного удовлетворения требований истца размер госпошлины, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика, составляет 4673,96 руб., а в возмещении расходов по уплате госпошлины на сумму 996,04 руб. следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Восстановить Алексеенко О. В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Алексеенко И. Г. процессуальный срок для подачи искового заявления к Наумовой О. А. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов и судебных расходов.

Исковое заявление Алексеенко О. В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Алексеенко И. Г. к Наумовой О. А. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Наумовой О. А. в пользу Алексеенко О. В. и Алексеенко И. Г.

-    задолженность по договору поставки в размере 173 698 (сто семьдесят три тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей.

-    расходы по уплате государственной пошлины в размере 996,04 руб.

В удовлетворении требований Алексеенко О. В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Алексеенко И. Г. к Наумовой О. А. о взыскании процентов по состоянию на дата в размере 73 351,22 (семьдесят три тысячи триста пятьдесят один) руб. 22 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 996,04 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Промышленный районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                      Е.В. Степанова