Решение по делу № 2-84/2020 от 23.01.2020

Дело № 2-84/2020

42RS0026-01-2020-000019-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Тисульский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Соловьевой Н.М.,

с участием прокурора Тисульской районной прокуратуры Калашниковой Н.В.,

при секретаре Доможилкиной Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тисуль

                   25 июня 2020. года

гражданское дело по иску Медведевой Елизаветы Николаевны к Администрации Тисульского муниципального района в лице Главы Тисульского муниципального района Панина Дмитрия Владимировича о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец Медведева Е.Н. обратилась в суд с иском к Главе Тисульского муниципального района Панину Д.В. о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что 20 июля 2011 года она была принята на работу в администрацию Тисульского муниципального района на должность ведущего специалиста Отдела архитектуры <адрес>                     23 декабря 2019 года, состоялась внеочередная аттестация муниципальных служащих под председательством Главы Тисульского муниципального района Панина Д.В. После аттестации ее пригласили в кабинет к заместителю Главы администрации - ФИО31 где в его присутствии, а также в присутствии управляющей делами администрации ФИО32 начальник юридического отдела ФИО33 сказал ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, пояснив, что это распоряжение Панина Д.В. ФИО34 сказал, что она может быть уволена по статье Трудового кодекса, если не напишет заявление по собственному желанию. Она вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию, намерений увольняться у нее не было. Заявление написано ею под диктовку ФИО35 по принуждению и под грубым давлением, так как она испугалась быть уволенной по отрицательным основаниям.

          Должностные обязанности и дополнительные поручения исполнялись ею добросовестно, в полном объеме, дисциплинарных взысканий за весь период работы не имела. Характеристики за подписью заместителя Главы Тисульского района по ЖКХ и строительству ФИО36 и     начальника отдела архитектуры и градостроительства ФИО37     подтверждают ее соответствие требованиям к занимаемой должности.

    С работы она уволена 24 декабря 2019 года по собственному желанию Распоряжением № 96-к, в этот же день с ней произведен расчет и выдана на руки трудовая книжка.

    Увольнение стало неожиданностью для нее и ее руководителей, поскольку в конце года необходимо было сделать большой объем отчетной документации, поэтому она по согласованию с ними приходила на работу в Отдел и после увольнения - 24, 25, 30 декабря 2019 года, 09 января 2020 года. Это подтверждает, что она не собиралась увольняться и переходить на другую работу в срочном порядке.

    О том, что не она являлась инициатором расторжения Трудового договора, подтверждается и тем, что 25 декабря 2019г. она обратилась в Центр занятости для регистрации в качестве безработной, но на учет поставлена лишь 17 января 2020 года. Всё это время она и ее <адрес> дети были лишены средств существования. В настоящее время она по-прежнему находится в статусе безработной.

    За день до Нового года она вынуждена была ехать в г. Кемерово за юридической поддержкой, где заключила Договор с юридической службой и оплатила услугу.

            К юристам она обратилась потому, что заключение аттестационной комиссии изготавливалось в период с 23 по 30 декабря 2019 года,

    Полагает, что ее заявление в Тисульский районный суд является решающим доказательством ее незаконного увольнения, когда в качестве ответчика в суде должен предстать Глава района.

    Незаконность ее увольнения подтверждается тем, что ей не дали для ознакомления под роспись в день проведения аттестации -23 декабря 2019 года заключение аттестационной комиссии, не дали его и позже, до конца года. Нет ее росписи и в аттестационном листе.

    Проведенную аттестацию считает фальсификацией, с целью компрометации ее, как работника, принижения ее деловых качеств и человеческого достоинства.

          Потеря работы накануне Нового года отразилась на ее психоэмоциональном состоянии, сказалась на ее детях, которых надо достойно воспитывать, содержать, но на это в семье не стало хватать денег, она вынуждена их занимать.                                  Моральный вред, причиненный ей незаконным увольнением, оценивает в 100 тысяч рублей.

     Истец Медведева Е.Н. просит суд восстановить ее на работе в отделе архитектуры Администрации Тисульского муниципального района в должности ведущего специалиста.

    Взыскать с Администрации Тисульского муниципального района в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 24 декабря 2019 года по дату рассмотрения дела в полном объеме, в размере 56 195 руб. 33 коп.

    Взыскать с Администрации Тисульского муниципального района моральный вред, причиненный ей в связи с неправомерным увольнением, в размере 100 000 рублей.

    Взыскать с Администрации Тисульского муниципального     района расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

          В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика - Главы Тисульского муниципального района Панина Д.В. и с согласия истца произведена замена ответчика с Главы Тисульского муниципального района Панина Д.В. на Администрацию Тисульского муниципального района в лице Главы Тисульского муниципального района Панина Д.В.

          В судебное заседание явились истец Медведева Е.Н., представитель истца Амелина К.Ю,, действующая на основании доверенности, представители ответчика - Администрации Тисульского муниципального района - Панин Д.В., действующий на основании Устава, Казанцев А.М., действующий на основании доверенности, прокурор Тисульской районной прокуратуры –Калашникова Н.В.

           В судебном заседании истец Медведева Е.Н. исковые требования в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула изменила, увеличив их размер до 108644,37 рублей на день вынесения решения, в остальной части требования оставила прежними, поддержала их в полном объеме, по тем же основаниям.

          Представитель истца Амелина К.Ю. поддержала доводы истца, просила суд удовлетворить требования Медведевой Л.Н. в полном объеме.

Представители Администрации Тисульского муниципального района Панин Д.В. и Казанцев А.М. исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

          Из пояснений истца Медведевой Е.Н. в судебном заседании следует, что она с 20.07.2011 года работала в администрации Тисульского района в должности ведущего специалиста отдела архитектуры. В мае 2019 г. был проведен мониторинг работы всех сотрудников администрации Тисульского района и выявлено, что у нее маленькая нагрузка, ей предложили исполнять еще обязанности специалиста по ЖКХ, она согласилась. По итогам аттестации было дано заключение, что она подлежит внеочередной аттестации через полгода.                                                                                  23 декабря 2019 года ей проводили внеочередную аттестацию, проверяли, какой объем работы она выполнила, справлялась ли с обязанностями. После аттестации ее вызвали в кабинет ФИО27 где были он, ФИО28 и ФИО29., ФИО30 сказал, что по решению Главы района она не соответствует занимаемой должности, предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию,, а если не напишет заявление, то ее уволят по статье ТК РФ. Он подал ей листок бумаги и ручку, она писала заявление под диктовку Губорева. Она согласилась написать заявление по собственному желанию, так как боялась, что ее уволят по отрицательным основаниям. На нее оказывалось давление тем, что, обещали уволить по статье. Она этого испугалась, так как около 6 месяцев назад была уволена девушка из жилищного отдела, на неё тоже оказывалось давление. Могло быть всё, что угодно, она испугалась, что к ней могут применить такие же уловки. На следующий день она не подавала заявление об отзыве своего заявления об увольнении, так как была в шоке, не понимала, что произошло. У нее были страдания, она не могла ничего делать, не могла спать, не могла кушать, не могла заниматься детьми, ей было плохо. За медицинской помощью она не обращалась. 100 000 рублей будет соответствовать ее страданиям. Это отразилось на детях, они испытывали страдания. 23 и 24 декабря она не обращалась в компетентные органы по факту увольнения, была не в состоянии.

         Представитель истца- Амелина К.Ю. пояснила, что увольнение Медведевой Е.Н. незаконно, поскольку заявление Медведевой Е.Н. оформлено не по форме, отсутствует сведения кого уволить, то есть, в тексте нет слова «меня». Медведева Е.Н. написала заявление под принуждением, у нее отсутствовали срочные обстоятельства для увольнения. Аттестация была проведена с целью компрометации Медведевой Е.Н., как работника, и затем ее принудили написать заявление об увольнении. Показания свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО13 в части описания эмоционального состояния Медведевой Е.Н. в момент написания заявления и после этого противоречивы, потому недостоверны. Считает Распоряжение Главы администрации Тисульского района об увольнении Медведевой Е.Н. незаконным, так как ее нельзя было уволить с 24.12.2019г.                                                                                                                                               Учитывая, что в Администрации района были случаи незаконного увольнения работников, Медведева Е.Н. испугалась, что ее уволят по отрицательным основаниям, она не сможет с такой записью в трудовой книжке никуда устроиться, она испугалась за свою семью, так как ее зарплата была существенным источником семейного дохода.

Представитель ответчика- Глава администрации Тисульского муниципального района Панин Д.В. суду пояснил, что Медведева Е.Н. работала ведущим специалистов в Отделе архитектуры администрации.

В мае 2019 года в отношении Медведевой Е.Н. была проведена аттестация на соответствие занимаемой должности. Аттестацию она не прошла, ей было предложено подготовиться, исправить показатели по работе и через полгода пройти внеочередную аттестацию.

23 декабря 2019года в отношении Медведевой Е.Н. была проведена внеочередная аттестация. По итогам заслушивания выявилось, что Медведева Е.Н. не могла быть аттестована, пришли к выводу снова дать ей время для подготовки, исправлению показателей и проведению внеочередной аттестации. Результаты аттестации Медведевой Е.Н. должен был огласить его заместитель- ФИО16 На следующий     день в папке с документами, которую ему передали из приемной, он обнаружил заявление Медведевой Е.Н. об увольнении по собственному желанию. На заявлении наложил резолюцию об издании приказа. По какой причине Медведева Е.Н. приняла решение об увольнении по собственному желанию, ему неизвестно. При каких обстоятельствах было написано заявление Медведевой Е.Н., ему также неизвестно. В связи с тем, что Медведева Е.Н. уволилась по собственному желанию, итоги аттестации в отношении нее не были оформлены, в связи с чем, прокуратурой Тисульского района после проведения проверки внесено Представление об устранении нарушений закона. Сам он не давал указаний ФИО12 на принуждение Медведевой Е.Н. к написанию заявления об увольнении. Считает Распоряжение об увольнении Медведевой Е.Н. законным, так как оно издано на основании ее личного заявления, просит отказать истцу в удовлетворении требований. В апреле 2020г. в отделе архитектуры должность ведущего специалиста сокращена.

Представитель ответчика - администрации Тисульского муниципального района -Казанцев А.М. суду пояснил, что Медведева Е.Н., возможно, понимая, что итоги проведенной в отношении нее повторной аттестации будут неутешительными, подала заявление об увольнении по собственному желанию, не дожидаясь оглашения результатов аттестации. Возможно, что она находилась в возбужденном психоэмоциональном состоянии при этом. При рассмотрении дела истцом не был доказан факт принуждения ее работниками администрации Тисульского муниципального района, в частности ФИО12, к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. К доводам истца о том, что ей пришлось обращаться за юридической помощью к юристам в г.Кемерово просит отнестись критически, указывая, что Медведева Е.Н. сама имеет высшее юридическое образование, не было необходимости ехать в Кемерово по этому вопросу. Доводы о том, что Медведева Е.Н. находилась в тяжелом материальном положении в связи с увольнением, подвергает сомнению, так как он по поручению Главы Тисульского муниципального района в ходе судебного разбирательства звонил Медведевой и предлагал должность социального работника в Управлении социальной защиты, на что получил ее отказ с мотивировкой, что она имеет высшее юридическое образование и достойна лучшей работы. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав истца, ее представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора Калашниковой Н.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

    В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

          Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.                                                                           По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.                                                       До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.                                                                                                          По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. Расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 20.07.2011 года на основании Распоряжения от 20.07.2011 года № 74-к Администрации Тисульского района Медведева Е.Н. принята на младшую муниципальную должность муниципальной службы категории «обеспечивающие специалисты» ведущего специалиста Отдела архитектуры администрации Тисульского района. (л.д.74);

20.07.2011 года муниципальное образование в лице Главы, действующего на основании Устава, и Медведева Е.Н. заключили Трудовой договор №143 (срочный) о приеме на работу на младшую муниципальную должность муниципальной службы категории «обеспечивающие специалисты» ведущего специалиста Отдела архитектуры администрации Тисульского района. Срок действия договора до 19..08.2011года (л.д.83-88);

Из обозренных в судебном заседании Дополнительных соглашений к указанному Трудовому договору установлено, что срок действия договора пролонгировался, изменялись условия труда в части продолжительности рабочего времени и оплаты..

Согласно п. 4.1. Дополнительного соглашения к Трудовому договору от 20.07.2017 г. № 143 от 09.01.2019 г. с 01.01.2019 г. муниципальному служащему Медведевой Е.Н. установлено содержание в размере 15 136,16 рублей. (л.д.77);

Из содержания заявления от 23.12.2019года ( л.д.101)., обозренного в судебном заседании в подлиннике, следует, что оно адресовано на имя Главы Тисульского муниципального района Панина Д.В. от имени Медведевой Елизаветы Николаевны, которая просит об увольнении по собственному желанию с 24.12.2019 года. На заявлении имеется резолюция Главы администрации Тисульского муниципального района Панина Д.В. « ОК- уволить».

24.12.2019 года на основании Распоряжения от 24.12.2019 года № 96-к Администрации Тисульского района Медведева Е.Н.- главный специалист отдела архитектуры администрации Тисульского муницпального района уволена по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основание: личное заявление Медведевой Е.Н. от 23.12.2019г. (л.д.75).

Из трудовой книжки Медведевой Е.Н., обозренной в судебном заседании в подлиннике, усматривается, что она работала в администрации Тисульского муниципального района с 20.07.2011 года по 24.12.2019 г., уволена 24.12.2019г. по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) Распоряжением Главы Тисульского муниципального района № 96-к от 24.12.2019 г. (л.д.19-27).

Из Аттестационного листа муниципального служащего администрации Тисульского района Медведевой Е.Н. от 15.05.2019г. усматривается, что аттестационной комиссией принято решение о несоответствии Медведевой Е.Н. занимаемой должности муниципальной службы. Рекомендовано улучшить деятельность муниципального служащего: провести переаттестацию через полгода.

Распоряжениями №17,18 Администрации Тисульского муниципального района от 29.11.2019г. была создана аттестационная комиссия для проведения внеочередной аттестации ведущему специалисту отдела архитектуры администрации Тисульского муниципального района Медведевой Е.Н., назначено время проведения аттестации с 23.12.2019г. по 27.12.2019г.

Согласно Уведомлению Медведева Е.Н. 29.11.2019г. была уведомлена о проведении внеочередной аттестации в период с 23.12.2019г. по 27.12.2019г. на соответствие занимаемой должности « ведущий специалист отдела архитектуры администрации Тисульского муниципального района».

В судебном заседании установлено, что по обращению Медведевой Е.Н. в прокуратуру Тисульского района о нарушении права ее дочери на образование была проведена проверка, в том числе, о нарушении в отношении нее трудового законодательства действиями администрации Тисульского муниципального района в части понуждения к увольнению.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой Тисульского района, в адрес Медведевой Е.Н. направлен ответ от 17.04.2020г. №139-ж-2020/320, из которого следует, что 23.12.2019г. в отношении Медведевой Е.Н. была проведена внеочередная аттестация на соответствие занимаемой должности. Основанием для проведения аттестации послужили результаты проведенной ранее аттестации на соответствие занимаемой должности от 15.05.2019г., по итогам которой было рекомендовано улучшение деятельности муниципального служащего и проведении переаттестацию через полгода.

По результатам переаттестации муниципального служащего, состоявшейся 23.12.2019г. аттестационная комиссия не вынесла решение о соответствии либо               несоответствии занимаемой должности, так как сразу после проведения переаттестации Медведевой Е.Н. было подано заявление на увольнение по собственному желанию.

С целью проверки доводов истца о принуждение сотрудниками администрации Тисульского муниципального района к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, суд допросил свидетелей.

Так из показаний свидетеля ФИО12- начальника отдела по вопросам правовой политики Администрации Тисульского муниципального района, следует, что Медведева Е.Н. работала в должности ведущего специалиста отдела архитектуры и градостроительства администрации района. Её непосредственным руководителем являлась ФИО13 - начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации района. Дисциплинарных взысканий Медведева Е.Н. не имела. В отношении муниципального служащего Медведевой очередная аттестация проходила в мае 2019 года, которую она не прошла. Комиссией было рекомендовано, чтобы Медведева Е.Н. прошла обучение, повысила свои знания, подготовилась к внеочередной аттестации, был предоставлен срок шесть месяцев. На 23 декабря 2019г. Медведевой Е.Н. была назначена внеочередная аттестация. Собралась аттестационная комиссия, предварительно были рассмотрены документы, в том числе, отзыв заместителя Главы по ЖКХ о том, какая работа велась Медведевой Е.Н., каких результатов она достигла за шесть месяцев. Ее пригласили на заседание комиссии, члены комиссии задавали ей вопросы относительно её работы. Она давала пояснения о проделанной работе. После заслушивания Медведевой Е.Н., комиссия осталась для обсуждения и вынесения решения. Комиссией было принято решение дать Медведевой Е.Н. время еще раз восполнить пробелы в своей работе. Вопрос об увольнении Медведевой со стороны работодателя не вставал. После заседания комиссии Медведеву Е.Н. пригласили в кабинет заместителя Главы по ЖКХ ФИО38 чтобы озвучить результаты комиссии. В кабинете находились ФИО16, ФИО15 и он. Когда Медведева Е.Н. пришла в кабинет, она взяла листок бумаги и ручку, написала заявление об увольнении по собственному желанию с 24 декабря 2019г. без объяснения причины. Результаты комиссии ей не огласили, так как не успели. После этого отдали заявление в приемную, секретарь передал его Главе. На аттестации она чувствовала себя уверенно, волнения он не заметил, отвечала на вопросы, правильно или нет - это другой момент. После комиссии она был взволнована, зашла в кабинет в возбужденном состоянии. Решение комиссии потом не оформляли. Он не имеет полномочий заставлять сотрудников писать заявление, оказывать на них давление, с его стороны никакого давления на Медведеву Е.Н. не оказывалось. ФИО16 не      предлагал ей уволиться, никто ей не прилагал уволиться. Медведеву Е.Н. уволили 24 декабря 2019г. Он не диктовал Медведевой Е.Н. заявление об увольнении. Решение об увольнении принимает Глава района, он не имеет к этому отношения. Глава не давал ему указаний об увольнении Медведевой Е.Н., по данному вопросу никаких пояснений не давал и у него не выяснял причину увольнения. Должность, на которой работала Медведева Е.Н., была сокращена 28 апреля 2020 г. и переведена в отдел ЖКХ. Аттестационный лист не стали составлять по причине увольнения сотрудника. Это не соответствует законодательству. По    данному поводу прокуратурой вынесено представление.

Свидетель ФИО15- управляющая делами администрации Тисульского муниципального района, суду показала, что Медведева Е.Н. работала ведущим специалистом отдела архитектуры администрации района. В мае 2019г. у Медведевой Е.Н. была аттестация, которую она не прошла, ей дали время усовершенствовать свои знания, пройти внеочередную аттестацию. 23 декабря 2019 года проводилась внеочередная аттестация Медведевой Е.Н., по результатам было принято решение дать ей еще время, подготовиться. После этого Медведеву Е.Н. пригласили в кабинет заместителя Главы ФИО16, чтобы огласить решение. Она зашла в кабинет, попросила листок бумаги и ручку, написала заявление об увольнении по собственному желанию. Она не узнала результат аттестации, они не успели сообщить. Почему Медведева написала заявление, не знает. По ее мнению, Медведева Е.Н. была спокойная, когда писала заявление. На аттестации она была спокойной, уравновешенной. В кабинете заместителя Главы были ФИО17, она и ФИО12, все они члены аттестационной комиссии. Никто из них на Медведеву давление не оказывал, не заставлял писать заявление об увольнении. Почему Медведева говорил, что ФИО39 заставил ее написать заявлением об увольнении, не знает. Панин не давал указания на увольнение Медведевой Е.Н. У ФИО12 и Медведевой Е.Н. были деловые, рабочие отношения.

Свидетель ФИО13- начальник отдела архитектуры администрации Тисульского муниципального района показала, что, Медведева работала в ее подчинении. У нее к ней не было претензий. Она знала, что    у Медведевой Е.Н. будет внеочередная аттестация. Медведева переживала из-за аттестации. Как происходило увольнение Медведевой Е.Н., она не знает. Медведева Е.Н. после аттестации пришла в кабинет, сообщила, что написала заявление на увольнение, конкретную причину увольнения она не называла, была расстроена. Медведева Е.Н. не говорила ей, что писала заявление под давлением, под диктовку. Не помнит, говорила ли Медведева ей об увольнении до аттестации. Для нее новость об увольнении Медведевой Е.Н. была неожиданностью. С Медведевой Е.Н. у нее были хорошие отношения.

Свидетель ФИО16 - заместитель Главы Тисульского муниципального района по вопросам ЖКХ, суду пояснил, что Медведева Е.Н. работала ведущим специалистом в отделе архитектуры. Он является членом аттестационной комиссии. В мае 2019г. она проходила очередную аттестацию, по итогам которой было принято решение о ее несоответствии занимаемой должности. Комиссия решила предоставить ей время для подготовки к внеочередной аттестации, повышения своих знаний, В свободное время она исполняла работу и в отделе ЖКХ. На эту работу Медведевой с его стороны были замечания. Внеочередная аттестация была назначена на 23.12.2019г. Медведева Е.Н. не всегда правильно отвечала на вопросы членов комиссии, он иногда подсказывал, помогал ей. Во время аттестации она была взволнована. По единогласному мнению аттестационной комиссии Медведева Е.Н. не соответствовали занимаемой должности, члены комиссии указывали, что она работает без инициативы, исполняет поручения механически. Решили предоставить ей еще дополнительно время для исправления результатов работы, повышения знаний, квалификации. Огласить результаты аттестации Глава района поручил ему и с этой целью Медведеву пригласили к нему в кабинет, где также были ФИО12 и ФИО15.    Медведева Е.Н. вошла в кабинет, попросила авторучку и бумагу, села за стол и написала заявление об увольнении по собственному желанию. Результаты аттестации огласить ей не успели, она ушла, оставив заявление, которое было передано в приемную Главы района. Никто из присутствующих не оказывал давления на Медведеву Е.Н., не заставлял ее писать заявление. Вопрос об увольнении Медведевой не стоял, Глава района не поручал ее уволить. Каково было ее психоэмоциональное состояние в момент написания заявления он не помнит.

Свидетеля ФИО18 суду показала, что она присутствовала на заседании аттестационной комиссии в отношении Медведевой Е.Н., вела протокол в черновом варианте. Об увольнении Медведевой Е.Н. ей известно только со слов самой Медведевой Е.Н. Она видела заявление Медведевой об увольнении по собственному желанию с резолюцией Главы района Панина Д.В. «уволить». Она подготовила документы на увольнение и вручила их Медведевой в день увольнения. Она говорила Медведевой Е.Н., что переписывает протокол по аттестации, имея ввиду, что переписывала с чернового варианта на чистый. Глава района не поручал ей переписать результаты аттестации.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что Медведева Е.Н. его супруга. Она более 5 лет работала в должности специалиста отдела архитектуры администрации Тисульского муниципального района, не жаловалась, что на работе какие-то конфликты, не говорила, что на неё жалуются, что начальство делает замечания. Об увольнении речи не было, она не собиралась увольняться. 23.12.2019г. он вечером приехал с работы, Медведева находилась дома, была в состоянии стресса, плакала, сказала, что её заставили написать заявление на увольнение по собственному желанию, говорили, что в противном случае уволят по какой-нибудь причине. Она написала заявление. Со слов Медведевой знает, что ФИО12 предложил ей написать заявление. Она испугалась, что её выгонят по статье, поэтому написала заявление, хотя у неё не было причин бояться, так как не было претензий. Он знает, что у Медведевой должна была быть аттестация, она к ней готовилась. После увольнения она была расстроенная, плакала,, сначала была в состоянии стресса, потом наступила апатия. Супруга не говорила, что хочет сменить работу, заболеваний, проблем со здоровьем у нее нет. Не планировали переезжать в другой регион, менять место жительства. После увольнения супруга ездила в г. Кемерово за юридической консультацией. перед Новый годом либо после. У него заработная плата меньше, чем была у супруги. После увольнения супруга ни с кем не общалась, не хотела никого видеть, плохо ела, плохо спала.

         Свидетель ФИО10 <адрес> суду показала, что у нее с дочерью хорошие отношения, общаемся часто. У неё высшее образование. Она работала специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации Тисульского района. В конце декабря, за неделю до Нового года Медведева Е.Н. ушла на работу, вечером пришла к ней, заплакала, сказала, что её уволили, по какой причине уволили, сказала, что не знает. До этого она готовилась к внеочередной аттестации. У неё была аттестация в мае, потом сказали, что через 6 месяцев будет переаттестация, так как ей вменили дополнительные обязанности по ЖКХ. За неделю до Нового года назначили аттестацию, было много работы. Со слов дочери ей известно, что по итогам переаттестации ей не сообщили результат, пригласили в кабинет, где были ФИО40, ФИО41 и управляющая делами. Она зашла в кабинет, ей дали листок бумаги и ручку, сказали писать заявление на увольнение, пояснив, что так сказал Панин Д.В., Медведева отказалась писать заявление просила время дать подумать, но ей сказали, что уволят по статье. Она написала заявление на увольнение, Её уволили на следующий день, выдали трудовую книжку. Дочь    обратилась в отдел кадров, специалист отдела кадров была секретарем аттестационной комиссии, она у неё спросила результат аттестации. Она сказала, что Панин Д.В. заставил её переписать заключение, теперь она его подписывает у членов комиссии. Медведева Е.Н. несколько раз приходила, узнать результат, но заключения не было. После увольнения дочь ходила на работу, её попросили походить, она согласилась. Она и после Нового года ходила на работу. Она перестала кушать, стала невменяемой. Внуки    были у нее, так как дочь нуждалась в помощи. ФИО19 была членом аттестационной комиссии, у нее есть сомнения в объективности ФИО19 в отношении Медведевой Е.Н. Медведева Е.Н. человек основательный, она не принимает спонтанных решений. В семье у них главный муж, она бы без него не приняла такое решение.

Оценивая показания свидетелей- должностных лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, они последовательны, в основном не противоречивы, согласуются между собой и с представленными материалами дела, взаимно дополняют друг друга.

Представитель истца Амелина К.Ю. указывает на наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО15 о психоэмоциональном состоянии Медведевой Е.Н. во время написания заявления, и на показания свидетеля ФИО13, пояснившей, что Медведева была расстроена, плакала. Полагает, что это свидетельствуют о том, что в отношении Медведевой Е.Н. работниками администрации были совершены неправомерные действия, а именно - ее принудили написать заявление об увольнении.

Оценивая данный довод, суд пришел к выводу, что каждый из присутствующих в кабинете, по своему оценил эмоциональное состояние Медведевой Е.Н., что не свидетельствует об умышленном искажении указанными свидетелями обстоятельств дела и о недостоверности сообщенной ими информации.

Из совокупности доказательств по делу следует, что на аттестации Медведева Е.Н. не на все вопросы отвечала правильно, на некоторые вопросы не давала ответа, получала помощь для ответа от ФИО16, переживала по поводу аттестации, восприняла проведение аттестации как компрометацию, о чем указано в самом иске в связи с чем, суд пришел к выводу, что заявление было написано Медведевой Е.Н. не под принуждением со стороны работников администрации, а из-за боязни быть уволенной по отрицательным основаниям.

Оценивая показания свидетелей- родственников истца, суд находит их недостоверными в части того, что заявление об увольнении по собственному желанию Медведевой Е.Н. было написано под принуждением ФИО12, поскольку об указанных обстоятельствах им известно со слов истца, они не были очевидцами данного события, а факт принуждения истца в написанию заявления об увольнении по собственному желанию не нашел своего подтверждения в судебном заседании, таких доказательств истцом представлено не было. Родственники истца заинтересованы в исходе дела, потому в этой части к их показаниям суд относится критически.

Представленные истцом и ее представителем в качестве доказательства аудиозаписи разговора Медведевой Е.Н. с работниками администрации : от 31.12.2019г. с ФИО18, от 09.01.2020г. с ФИО20, ФИО13, а также стенограммы этих аудиозаписей, суд расценивает как недопустимые доказательства, поскольку данная аудиозапись производилась Медведевой Е.Н. самостоятельно, без извещения указанных лиц о ее производстве. Кроме того, из содержания аудиозаписи усматривается обсуждение аттестации и оформление ее итогов, при этом основанием для увольнения Медведевой Е.Н. послужило ее личное заявление по собственному желанию, итоги аттестации не повлияли на    расторжение договора работника Медведевой Е.Н. с работодателем –Администрацией Тисульского муниципального района.

Добровольное увольнение по собственной инициативе базируется на свободе трудовых отношений. Этот принцип регламентирован Конституцией и ТК РФ. Работодатель не вправе задерживать и заставлять работать сотрудника, который принял решение расторгнуть контракт, дольше установленного законодательством срока. Само основание для увольнения по данной причине регламентировано п. 3 ст. 77 и ст. 80 ТК РФ. Расторгнуть контракт по своему желанию можно в любой момент, независимо от срока, на который он заключался.

Из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. (п.22)

.

    Как усматривается из п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, предложение расторгнуть трудовой договор может исходить как от работника, так и от работодателя, при этом Трудовой кодекс РФ не предусматривает указание объективности причины такого предложения, по этому основанию стороны сами определяют дату расторжения трудового договора. По соглашению сторон может быть расторгнут любой трудовой договор (заключенный на неопределенный срок либо срочный трудовой договор) без исключений, аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника (п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из вышеприведенных норм закона следует, что основанием для расторжения трудового договора является волеизъявление работника, оформленное письменным заявлением.

Если в заявлении об увольнении работник указал конкретную дату, с которой просит его уволить, и работодатель завизировал на заявлении свое согласие уволить работника именно с этой даты, можно считать, что стороны согласовали дату увольнения.

Так как дата увольнения считается согласованной, уволить работника можно и без двухнедельной отработки ( ч.2 ст.80 ТК РФ).

Из заявления Медведевой Е.Н. от 23.12.2019г. следует, что заявление с датой увольнения « с 24.12.2019 г.» было написано ею собственноручно.                                                   Суд находит, что дата увольнения была согласована с работадателем и не предусматривала двухнедельной отработки, поскольку Главой Тисульского муниципального района Паниным Д.В., действующим в пределах полномочий, предоставленных Уставом Тисульского муниципального района (ст.39 п.п.9,10), утвержденным Решением Совета народных депутатов №378 от 29.07.2011 ( с последующими изменениями), завизировал на заявлении Медведевой Е.Н. свое согласие на ее увольнение, указав « ОК уволить».

При таких обстоятельствах суд находит доводы представителя истца считать Распоряжение №96-к от 24.12.2019г. Главы администрации Тисульского муниципального района Панина Д.В. незаконным, несостоятельными.

Доводы истца и ее представителя о том, что заявление Медведевой Е.Н. было составлено не по форме, поскольку в тексте отсутствовало указание кого необходимо уволить, то есть, не было указано слово «меня», суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку Медведева Е.Н., обращаясь к работодателю от своего имени и подписав заявлением от своего имени, могла просить об увольнении только себя, а не иного лица.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В сфере трудовых правоотношений, обязанность доказывания возложена на работодателя только по спорам об увольнении, когда доказыванию работодателем подлежат наличие оснований для увольнения работников, соблюдение порядка и сроков такого увольнения. В то же время, бремя доказывания фактов создания препятствий в исполнении трудовых обязанностей, причинения действиями работодателя морального вреда, принуждения к увольнению по общему правило возложено на работника, что разъяснено, в числе прочего в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2.

Оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ все доказательства по делу в совокупности с установленными обстоятельствами, а именно: факт личного написания Медведевой Е.Н. заявления об увольнении, то есть удостоверения изложенных в нем требований об увольнении; отсутствие попыток обращения к работодателю с заявлением о приеме на работу на ту же должность на следующий день, до увольнения либо после вынесения Распоряжения о прекращении Трудового договора, отсутствие обращения в органы прокуратуры либо инспекцию по труду на незаконность увольнения, свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ.

Подача заявления об увольнении по собственному желанию с целью избежать предполагаемое увольнение по отрицательным мотивам, не свидетельствует об увольнении под давлением со стороны работодателя.

Действия истца по написанию заявления об увольнении по собственному желанию расценивается судом как избранный способ защиты в виде увольнения по собственному желанию с целью избежать увольнения по иным основаниям, которые не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на прекращение трудового договора и сами по себе не свидетельствуют о вынужденном характере подачи заявления об увольнении.

Подтверждения оказания на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, не представлено.

Материалы дела содержат письменное заявление Медведевой Е.Н. работодателю об увольнении по собственному желанию с 24 декабря 2019 года, которое ею подписано, из содержания заявления не следует, что оно написано под давлением работодателя.

    Судом установлено, что решение об увольнении было принято истцом самостоятельно, заявление об увольнении написано собственноручно, при ознакомлении с приказом об увольнении Медведева Е.Н. не указывала на свое несогласие с ним, правом на отзыв заявления, на восстановление путем подачи заявления о приеме на работу, не воспользовалась.

Доводы истца о том, что она не хотела увольняться, но испугалась быть уволенной по отрицательным основаниям, не могут свидетельствовать о принуждении ее к увольнению, поскольку принуждение не подтверждаются материалами дела.

Проанализировав и оценив все доказательства по делу в совокупности, суд считает их достаточными для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и с учетом изложенного, полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

Поскольку требования истца о взыскании утраченного заработка, материального и морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, они также не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Медведевой Елизавете Николаевне в удовлетворении исковых требований к Администрации Тисульского муниципального района в лице Главы Тисульского муниципального района Панина Дмитрия Владимировича о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тисульский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                           Мотивированное решение т изготовлено 30 июня 2020года

<адрес>

<адрес>

Судья                                                                Н.М. Соловьева