Решение по делу № 33-538/2021 (33-6847/2020;) от 22.12.2020

                               БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-000865-19                               33-538/2021 (33-6847/2020)

(2-2587/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                     12 января 2021 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи     Лукьяновой Л.Н.,

при секретаре                 Гонтарь А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Бондаренко Максима Викторовича на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 июля 2020 года об обеспечении иска по делу по иску Бабко Светланы Михайловны к ИП Бондаренко Максиму Викторовичу о защите прав потребителя,

установил:

Бабко С.М. обратилась в суд с иском к ИП Бондаренко М.В. о взыскании уплаченных по договору оказания юридических услуг денежных средств в размере 25000 руб., убытков в размере 436786,92 руб., неустойки в размере 25000 руб., штрафа и компенсации морального вреда 30000 руб.

                Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 июля 2020 года в обеспечение указанного иска приняты меры в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 436786,92 руб.

                В частной жалобе ответчик просит отменить определение, и вынести новое об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

                Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктами 1,2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 января 2017 года № 142-О указал, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

                Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, которые в добровольном порядке не исполнены, наложение ареста на имущество ответчика является необходимой мерой, поскольку непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того определением суда от 22 сентября 2020 года принятые обеспечительные меры отменены в части на сумму 271606,92 руб., арест имущества ответчика сохранен на сумму 247502,08 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что арест наложен на имущество ответчика как на физическое лицо, а не индивидуального предпринимателя, подлежит отклонению, поскольку из смысла статей 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, следует, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

То обстоятельство, что судом на стадии возбуждения дела определением, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о незаконности постановленного судом определения, поскольку само по себе наличие судебного акта по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер не означает отсутствие у истца права на повторное обращение в суд с таким заявлением.

Иные доводы жалобы выводов в определении об обеспечении иска не опровергают и на правильность судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 июля 2020 года об обеспечении иска по делу по иску Бабко Светланы Михайловны к ИП Бондаренко Максиму Викторовичу о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Апелляционное определение изготовлено 12 января 2021 года.