Решение по делу № 33-6983/2022 от 11.04.2022

Судья Сафин А.Р. УИД 16RS0046-01-2020-013271-95

дело № 2-510/2022

№ 33-6983/2022

Учет № 033г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Сахиповой Г.А.

судей Курмашевой Р.Э. и Мелихова А.В.,

с участием прокурора Шайхлисламова Р.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арутюняном Ш.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Акционерного общества «Татмедиа», Пахомова О.Г. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 8 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Пахомова Олега Геннадьевича удовлетворить частично.

Признать приказ акционерного общества «Татмедиа» от 31 августа 2020 года № 65 о прекращении трудовых отношений с редактором филиала акционерного общества «Татмедиа» «Редакция газеты «Новая жизнь» («Яна тормыш») Пахомовым Олегом Геннадьевичем в связи с сокращением численности штата работников на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Пахомова Олега Геннадьевича на работе в должности редактора филиала акционерного общества «Татмедиа» «Редакция газеты «Новая жизнь» («Яна тормыш»).

Взыскать с акционерного общества «Татмедиа» в пользу Пахомова Олега Геннадьевича средний заработок за время вынужденного прогула в общей сумме 300 629, 12 руб. в том числе НДФЛ.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления работника на работе подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика акционерного общества АО «Татмедиа» Оюшина И.Б., поддержавшего апелляционную жалобу ответчика и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пахомов О.Г. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее АО) «Татмедиа» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

В обоснование иска указал, что приказом АО «Татмедиа» от 31 августа 2020 года он уволен с работы с должности редактора филиала по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата работников.

По его мнению, в нарушение положений действующего законодательства в уведомлении о предстоящем увольнении содержатся сведения об отсутствии по состоянию на 29 июня 2020 года в филиале АО «Татмедиа» вакантных должностей в соответствии с квалификацией заявителя, о наличии вакантных должностей не только в филиале данное уведомление сведений не содержит. Так, водителем в филиале АО «Татмедиа» с 1 июля 2020 года стал Хамидуллин, работающий в должности корреспондента. Назначение корреспондента филиала АО «Татмедиа» Хамидуллина Р. на должность водителя, а также назначение Кострулевой Л. корректором филиала АО «Татмедиа» незаконны, поскольку выполнение указанных трудовых обязанностей сначала должны были предложить ему.

На его требование директору филиала АО «Татмедиа» представить для ознакомления новое штатное расписание филиала АО «Татмедиа» с 1 января 2020 года с изменениями, а также указать фамилии и имена лиц, занимающих данные должности, а также всех кто исполняет трудовые обязанности вне штатного расписания, получая за это доплату, ему представлен ответ, в котором содержались сведения лишь о нём самом.

На основании изложенного с учётом уточнения исковых требований просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, возложить на работодателя обязанность по предложению вакантных должностей и предоставлению нового штатного расписания, признать незаконным назначение корреспондента филиала АО «Татмедиа» Хамидуллина Р. на должность водителя, а также назначение Кострулевой Л. корректором АО «Татмедиа», обязать работодателя предоставить для ознакомления штатное расписание филиала АО «Татмедиа» с 01 января 2020 года с изменениями, а также указать фамилии и имена лиц, занимающих данные должности, а также всех, кто исполняет трудовые обязанности вне штатного расписания, получая за это доплату.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 22 декабря 2020 года производство по гражданскому делу в части требований о признании незаконным назначения корреспондента Хамидуллина на должность водителя, а также назначения Кострулевой на должность корректора прекращено.

Решением суда от 22 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением Вахитовского районного суда Республики Татарстан исковые требования Пахомова О.Г. удовлетворены частично и вынесено решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого по делу решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о предложении ему вакантных должностей водителя, корректора, главного редактора и просит увеличить размер выплаты за вынужденный прогул до 624000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставить вопрос об отмене принятого решения по мотивам его незаконности и необоснованности и просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать. Судебной коллегии пояснил, что на момент увольнения все процедуры в части трудового законодательства были соблюдены. Приказ о сокращении, а также уведомление о сокращении, были вручены истцу. В АО «Татмедиа» не было вакантных мест, для предложения истцу другой должности.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 29 данного Постановления, в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 29 декабря 2007 года, соглашения к трудовому договору от 1 апреля 2016 года Пахомов О.Г. состоял в трудовых отношениях с АО «Татмедиа» в должности редактора отдела филиала «Редакция газеты «Новая жизнь» («Яна тормыш»).

Приказом работодателя от 31 августа 2020 года трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата или численности работников предприятия.

Согласно имеющемуся в материалах дела приказу АО «Татмедиа» от 29 июня 2020 года № 188-к в связи с оптимизацией производственного процесса, а также в целях перераспределения функционала (должностных обязанностей) дано распоряжение произвести сокращение штата в филиале АО «Татмедиа» «Редакция газеты «Новая жизнь» («Яна тормыш»), сократить 1 штатную единицу редактора с окладом 9500 рублей, 1 штатную единицу переводчика с окладом 9500 рублей.

Истец 29 июня 2020 года письменно уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 29 июня 2020 года.

Приказом работодателя от 2 сентября 2020 года № 71 утверждено штатное расписание филиала АО «Татмедиа» «Редакция газеты «Новая жизнь» («Яна тормыш») в количестве 12,25 штатных единиц. Штатное расписание, утвержденное приказом от 1 ноября 2019 года № 103/4, признано утратившим силу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части восстановления истца на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела 26 июня 2020 года между АО «Татмедиа» и Хамидуллиным Р.И. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Хамидуллин Р.И. наряду со своей основной работой будет выполнять также работу по должности водителя легкового автомобиля.

Судебная коллегия отмечает, что данное дополнительное соглашение заключено за три дня до того, как Пахомов О.Г. был уведомлён о предстоящем увольнении по сокращению штатов.

По мнению судебной коллегии АО «Татмедиа» создало искусственную занятость вакантной должности, имея возможность предложить её истцу.

Пахомов О.Г. правом управления транспортным средством Пахомов О.Г. обладает с 24 февраля 1998 года. Его водительский стаж более 20 лет.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, имело место нарушение работодателем процедуры увольнения истца, выразившееся в том, что работнику не были предложены все имеющиеся вакантные должности.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания среднего заработка за вынужденный прогул в сумме 300629 рублей 12 копеек, суд первой инстанции руководствуется представленными сведениями о среднем заработке истца.

Довод апелляционной жалобы Пахомова О.Г. о необходимости взыскания в его пользу 624000 рублей ни чем не обоснован. Расчёт данной суммы истцом не представлен, котррасчёт также не представлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на работодателя обязанности по предоставлению для ознакомления штатного расписания филиала АО «Татмедиа» с 01 января 2020 года с изменениями, а также указанием фамилий и имен лиц, занимающих данные должности, а также всех, кто исполняет трудовые обязанности вне штатного расписания, получая за это доплату, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела содержат штатное расписание и Пахомов О.Г. имеет реальную возможность с ними ознакомиться.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 8 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества «Татмедиа», Пахомова О.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 12 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: