Решение по делу № 2-468/2021 от 07.10.2020

Дело № 2-468/2021

25RS0002-01-2020-006825-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года               город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Шульга В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Марковны к Таганскому Павлу Александровичу (третье лицо ООО «Востокэнергомост») о взыскании задолженности по договору процентного займа,

установил:

ИП Попова Т.М. обратилась в суд с иском к Таганскому П.А. о взыскании задолженности по договору процентного займа обеспеченного поручительством № от дата. В обоснование заявленных требований указала, что дата между истцом и ООО «Востокэнергомост» заключен договор процентного займа на сумму 9 000 000 руб. на срок по дата под 2% в месяц (24% годовых). Истец платежным поручением № от дата перечислила на расчетный счет ООО «Востокэнергомост» 9 000 000 руб. Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено поручительством физического лица – ответчика, оформленного договором поручительства № от дата. На дата у заемщика имеется просроченная задолженность. Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа, выплате процентов за пользование займом, а также уплате санкций, предусмотренных договором займа.

Платежными поручениями № от дата, № от дата, № от дата Общество перечислило на расчетный счет истца проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере 720 000 руб. Проценты за пользование займом за период с дата по дата заемщиком не выплачивались.

Направленное в адрес ответчика требование, оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика 12 678 727,90 руб., из них: 9 000 000 руб. – сумма основного долга, 100 327,87 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с дата по дата, 3 578 400 руб. – пени; а также просит взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от дата производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> края по делу № по иску ИП Поповой Т.М. к ООО «Востокэнергомост» о взыскании задолженности по договору процентного займа № от дата.

Определением судьи от дата производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об отказе от иска, просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Ответчик, представитель третьего лица, будучи извещенными о дате судебного заседания, не явились, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало. От третьего лица в адрес суда поступил отзыв, из которого следует, что требования истца удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ.

Суд полагает возможным принять отказ истца от иска, так как такой отказ выражен в надлежащей форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, истцу подлежит возврат из средства бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа 42 000 руб. государственной пошлины, уплаченной ИП Поповой Т.М. по платежному поручению № от дата.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещаются в разумных пределах.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Из указанных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему делу представляла ФИО5 в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг и представления интересов заказчика в суде от дата.

В материалы дела представлено платежное поручение № от дата об оплате ИП Попова Т.М. вознаграждения по договору от дата на сумму 50 000 руб.

Разрешая требование заявителя о возмещении понесенных расходов на оплату услуги представителя, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных стороной расходов в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 100, 101, 220, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ ИП Поповой Татьяны Марковны от иска к Таганскому Павлу Александровичу о взыскании задолженности по договору процентного займа.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить из средств бюджета муниципального образования <адрес> городского округа 42 000 руб. государственной пошлины, уплаченной ИП Поповой Татьяной Марковной по платежному поручению № от дата.

Взыскать с Таганского Павла Александровича в пользу ИП Поповой Татьяны Марковны расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи частной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней.

Судья               Е.Б. Богут