Решение по делу № 33-11555/2020 от 16.09.2020

Судья Филимонова А.Л. дело №33-11555/2020

24RS0059-01-2020-001034-27

2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Чернова Александра Анатольевича к Василенко Вадиму Сергеевичу о расторжении предварительного договора купли-продажи

по частной жалобе Чернова А.А.

на определение Шушенского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2020, которым постановлено:

Отказать Чернову Александру Анатольевичу в наложении ареста на автомобиль марки модель <данные изъяты>, в рамках гражданского дела по исковому заявлению Чернова Александра Анатольевича к Василенко Вадиму Сергеевичу о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля.

УСТАНОВИЛА:

Чернов А.А. обратился в суд с иском к Василенко В.С. о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, истребовании у ответчика Василенко В,С. Указанного автомобиля и передаче его истцу Чернову. В обеспечение иска просил наложить арест на вышеуказанное транспортное средство, находящееся у ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит отменить определение, приводя доводы, заявленные в обоснование исковых требований. Указание суда на не представление истцом документов о том на каком праве автомобиль передан ответчику, о праве пользования и распоряжения им ответчиком, не соответствует обстоятельствам дела. Автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи от 18.09.2019, во исполнение условий предварительного договора купли-продажи, находится в пользовании ответчика. Договор купли-продажи и акт передачи автомобиля представлены суду.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из содержания искового заявления Чернова А.А., в обеспечение которого он просил наложить арест на транспортное средство, указанный автомобиль был передан им ответчику по договору купли-продажи, ответчик принятые на себя обязательства об оплате стоимости автомобиля не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с требованиями о расторжении заключенного сторонами договора купли-продажи, истребовании автомобиля.

Отказывая в принятии обеспечительных мер суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, того факта, что собственником спорного автомобиля является истец.

С данными выводами суда нельзя согласиться.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 года N 770-О положения статьи 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Исходя из характера заявленного имущественного спора, фактических обстоятельств дела, непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в последующем. Наложение ареста на транспортное средства, являющееся предметом спора, во избежание его отчуждения третьим лицам, соответствует целям главы 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей вопросы обеспечения иска.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для отказа в принятии обеспечительных мер в отношении предмета спора, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, удовлетворении требований Чернова А.А. о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шушенского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 отменить.

Требования Чернова Александра Анатольевича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

В обеспечение иска Чернова Александра Анатольевича к Василенко Вадиму Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи, истребования автомобиля, запретить совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>

Председательствующий: