Решение по делу № 2-6222/2022 от 26.10.2022

дело № 2- 6222/2022

27RS0004-01-2022-007681-30

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года                                                                               г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Продан Е.О.,

с участием представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

                                                    УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, в обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием: <данные изъяты>, собственник ФИО5, управлял ФИО1; <данные изъяты>, собственник    ФИО6, управлял ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО2 В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО5 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, ФИО5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, Ингосстрах, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 76 600 руб. К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Просили взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 76600,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 498,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания был извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Считает их необоснованными, доводы указанные в возражении на иск поддержал.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Заслушав представителя ответчика ФИО7, участвующего при рассмотрении данного дела, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием: <данные изъяты>, собственник ФИО5, управлял ФИО1; <данные изъяты>, собственник    ФИО6, управлял ФИО2

Виновником ДТП является водитель ФИО2 В действиях водителя установлено нарушение ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО5 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

Потерпевший ФИО5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», СПАО СК Ингосстрах, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 76 600 руб., что так же подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, отказано на основании п. 2 части 1 статья 24.5 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вменяется нарушение по п. 2.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу п.п. «г» п 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность водителя за оставление места ДТП предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста до 15-ти суток.

Согласно постановлению ГИБДД об административном правонарушении     от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. за нарушение ПДД по части 1 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а именно - убрала транспортное средство, предварительно не зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки и видеозаписи положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к ДТП.

Тем самым, сотрудники ГИБДД не установили в действиях ФИО2 факта умышленного оставления (скрытия) с места ДТП, не квалифицировали ее действия как нарушение ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 76600,00 руб., ссылаясь на то, что ФИО2 привлекалась по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако как было установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, по которой не может быть взыскание убытков в порядке регресса.

Поскольку ФИО2 не привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие тот факт, что ФИО2 скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, то требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса 76600 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 г.

Судья                                    Ю.Е.Жмайло