Решение по делу № 33-6644/2023 от 04.04.2023

     Судья Чичков Д.С.

                                                           Дело №33-6644/ 2023(2- 809/208)

                                                                      УИД 52RS0012-01-2018-004361-50

                              НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Нижний Новгород                                                      2 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                        Никитиной И.О.

судей:                                                      Журавлевой Н.М., Рыжовой О.А.

при секретаре:                                                                Кошминовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Шарфетдинова Мустафы Садековича

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Борского городского суда Нижегородской области от 03 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по гражданскому делу по иску по иску Шарфетдинова Мустафы Садековича,Шарфетдиновой Ляль к Кольцову Антону Анатольевичу, Кольцовой Ирине Александровне, Солдатовой Екатерине Андреевне, Кольцовой Марии Антоновне, Кольцову Ивану Андреевичу, Жигалеву Алексею Владимировичу об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, установлении границ земельного участка, встречному иску Жигалева Алексея Владимировича к Шарфетдинову Мустафе Садековичу,Шарфетдиновой Ляль об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

     заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

03 октября 2020 года Борским городским судом Нижегородской области было вынесено решение по делу по иску Шарфетдинова Мустафы Садековича,Шарфетдиновой Ляль к Кольцову Антону Анатольевичу, Кольцовой Ирине Александровне, Солдатовой Екатерине Андреевне, Кольцовой Марии Антоновне, Кольцову Ивану Андреевичу, Жигалеву Алексею Владимировичу об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, установлении границ земельного участка, встречному иску Жигалева Алексея Владимировича к Шарфетдинову Мустафе Садековичу,Шарфетдиновой Ляль об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Судом постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шарфетдинова Мустафы Садековича, Шарфетдиновой Ляль к Кольцову Антону Анатольевичу, Кольцовой Ирине Александровне, Солдатовой Екатерине Андреевне, Кольцовой Марии Антоновне, Кольцову Ивану Андреевичу, Жигалеву Алексею Владимировичу об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, установлении границ земельного участка отказать.

Встречные исковые требования Жигалева Алексея Владимировича к Шарфетдинову Мустафе Садековичу, Шарфетдиновой Ляль об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Шарфетдинова Мустафу Садековича, Шарфетдинову Ляль перенести (снести) забор, баню с земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: г. [адрес] в течение месяца со дня вступления в силу настоящего решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 января 2020 г. решение Борского городского суда от 03 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 года судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба Шарфетдинова Мустафы Садековича, Шарфетдиновой Ляль - без удовлетворения.

       Шарфетдинов М.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Борского городского суда Нижегородской области от 03 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Шарфетдинова Мустафы Садековича,Шарфетдиновой Ляльк Кольцову Антону Анатольевичу, Кольцовой Ирине Александровне, Солдатовой Екатерине Андреевне, Кольцовой Марии Антоновне, Кольцову Ивану Андреевичу, Жигалеву Алексею Владимировичу об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, установлении границ земельного участка, встречному иску Жигалева Алексея Владимировича к Шарфетдинову Мустафе Садековичу,Шарфетдиновой Ляль об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявления указано, что в настоящее время заявитель узнал о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления.

Суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на то время:

- несоответствие фактических координат характерных (поворотных) точек границземельного участка с [номер] сведениям ЕГРН и документам устанавливающих право;

- фактическая площадь земельного участка с КН: 52:19:0201035:50 составляет 517 +/- 8 кв.м., отличается от площади, содержащейся в ЕГРН, которая соответствует документам устанавливающее право (составляет 507+/- 8 кв.м.) в сторону увеличения на 10 кв.м., что превышает предельное допустимое отклонение площади.

Таким образом, перенося забор, площадь земельного участка с КН: 52:19:0201035:50 будет увеличена без установленных законом оснований.

Заявители считают, что указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии нарушенного права титульного собственника Жигалева А. В.

Также, Заявители обращают внимание суда на то, что в одном ограждении с ЗУ с КН: 52:19:0201035:50 расположены земли государственной собственности и часть ЗУ с [номер].

Данное обстоятельство подтверждается ответом Управления Росреестра по Нижегородской области на обращение № 12-13873-их/22 от «29» июля 2022г.:

несоответствие фактических координат характерных (поворотных) точек

границ ЗУ с [номер],

52:19:0201035:49 сведениям ЕГРН образованных при разделе исходных ЗУ с [номер];

несоответствие фактических площадей ЗУ с [номер] сведениям ЕГРН;

несоответствие фактических координат характерных (поворотных) точек границ исходных ЗУ с [номер] сведениям ЕГРН.

Заявитель считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о наличии неопределенности в местоположении границ земельных участков (всей улицы Борская ферма).

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1196/2021. по результатам исследования экспертом установлены следующие обстоятельства «расположение объекта капитального строительства с [номер] (жилой дом Заявителей) в границах объекта недвижимости с [номер] земельный участок Заявителей) привело к невозможности эксплуатации его части территории земельного участка, отведенного под непосредственное его строительство. Однако раздел исходных земельных участков осуществлялся собственником ООО «Борский силикатный завод» (Застройщик) в соответствии с решениями о разделе который не привел к невозможности эксплуатации по целевому назначению расположенных на земельном участка строящихся объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу, сформированные земельные участки были достаточны для эксплуатации зданий, которые использовались одним собственником».

Фундамент объекта недвижимости заявителей возведен на границе участков, которая являлась общей для ЗУ с [номер], а после раздела стала общей ЗУ с [номер].

Как указано выше, фактические границы всех указанных земельных участков не соответствует сведениям ЕГРН и документам устанавливающее право.

Заявитель считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности эксплуатировать свой объект недвижимости по целевому назначению на своем земельном участке в границах, сведения о которых содержатся ЕГРН, а для того чтобы иметь свою возможность эксплуатировать свой объект недвижимости по целевому назначению на своем земельном участке заявителям необходимо стать единственными собственниками ЗУ с КН: 52:19:0201035:54, 52:19:0201035:49, 52:19:0201035:50.

Шарфетдинов М.С., Шарфетдинов М.М. заявление поддержали, просили его удовлетворить.

Кольцов И.А., Жигалев А.В. возражали относительно заявления о присмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

            Определением Борского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам Шарфетдинову М.С., отказано.

    Шарфетдинов М.С.не согласившись с указанным определением Борского городского суда Нижегородской области обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что судом не учтены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно истолкованы нормы материального и процессуального права, считает определение суда необоснованным и незаконным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

     Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

         В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является исчерпывающим.

Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из содержания ст.392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

    Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

    Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

    В силу приведенных выше норм процессуального закона вновь открывшимися могут признаваться только обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом,

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 03 октября 2020 года было установлено, что истцы приобрели в собственность земельный участок общей площадью 572 кв.м., с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], и расположенный на нем двухэтажный жилой дом общей площадью 149,6 кв.м., у ООО «Борский силикатный завод» на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27 марта 2013 года.

На дату купли продажи земельного участка его границы были установлены на основании межевых планов, подготовленных кадастровым инженером Строкиной Т.А. (работник ООО «Центр земельных отношений») 20.04.2011г. в виду раздела земельных участков прежним собственником ООО «Борский силикатный завод».

Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований на том основании, что границы спорных земельных участков установлены в соответствии с законом, сведения о них содержатся в ЕГРН, доказательств наличия реестровой (кадастровой ошибки) в сведениях о местоположении границ данных земельных участков Шарфетдиновым М.С. Шарфетдиновой Л. суду не было представлено.

Также, судом было установлен факт нахождения металлического забора и бани, принадлежащих Шарфетдиновым, на земельном участке Жигалева А.В.

Представленное заявителями письмо Управления Росреестра по Нижегородской области на обращение № 12-13873-их/22 от «29» июля 2022г., по своей сути является новым доказательством по делу.

Иные, указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а представляют собой доводы о несогласии с судебным решением в связи с чем, основаниями для пересмотра судебного решения служить не могут.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Каких-либо обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного решения, судом не установлено и заявителем также не представлено.

Оценив доводы заявителя и представленные доказательства, суд не усматрел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соответствующие выводы суда являются правильными.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Учитывая, что в силу разъяснений Верховного Суда РФ представление новых доказательств в отношении юридически значимых обстоятельств, уже определенных и установленных судом, не признается вновь открывшимся обстоятельством, ссылки на необходимость пересмотра решения суда с учетом иных доказательств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактически направлены на пересмотр состоявшегося по делу судебного акта с учетом новых доказательств.

Доводы, изложенные в частной жалобе, повторяют позицию при обращении в суд с вопросом о пересмотре решения суда.

Таким образом, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов заявления не имеется.

    С учетом изложенного доводы частной жалобы о несогласии с постановленным судом определением не содержат оснований для его отмены, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права.

    Обжалуемое определение является законным и обоснованным.

     Судебная коллегия с учетом приведенных выше мотивов не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

     Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Шарфетдинова Мустафы Садековича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 мая 2023 г.