Решение по делу № 8Г-13694/2022 [88-16237/2022] от 16.05.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16237/2022, 2-536/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                          15 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Петровой Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Степановой Дарьи Юрьевны на определение Зарайского городского суда Московской области от 18 января 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 9 марта 2022 г.

по гражданскому делу по иску Степановой Татьяны Викторовны к Степановой Дарье Юрьевне о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Степанова Т.В. обратилась в суд с иском к Степановой Д.Ю. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с момента ее выезда из спорного жилого помещения – с 2015 г., со снятием с регистрационного учета.

Протокольным определением Зарайского городского суда Московской области от 20 октября 2021 г. приняты уточнения исковых требований, исключено указание на год прекращения ответчиком права пользования жилым помещением.

Вступившим в законную силу решением Зарайского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены. Степанова Д.Ю. признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Указано, что решение суда является основанием для снятия                   Степановой Д.Ю. с регистрационного учета.

Степанова Т.В. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения, полагая, что судом не разрешены исковые требования в части указания даты, с которой ответчиком утрачено право пользования жилым помещением.

Определением Зарайского городского суда Московской области от                18 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 9 марта 2022 г., в удовлетворении заявления Степановой Т.В. о принятии дополнительного решения отказано.

В кассационной жалобе Степанова Д.Ю. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. 201 ГПК РФ, исходил из того, что решение постановлено в соответствии с ч. 3                                     ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положением ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. При этом вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований указанной статьи, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не свидетельствуют о нарушении процессуального закона при разрешении заявления истца о вынесении дополнительного решения.

Сопоставив содержание заявленных истцом требований, установленные по делу обстоятельства и вынесенное по итогам рассмотрения дела решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для вынесения дополнительного решения по настоящему делу.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судья

определил:

определение Зарайского городского суда Московской области                             от 18 января 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Дарьи Юрьевны - без удовлетворения.

Судья