Решение по делу № 33-3923/2020 от 23.09.2020

№ 33-3923/2020 (суд апелляционной инстанции)

№ 2-60/2019 (суд первой инстанции, судья Савченкова И.В.)

18RS0001-02-2018-001336-32 (уникальный идентификатор дела)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года                                       г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Гулящих А.В.,

при секретаре Маршак Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Усачева Е. А. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 11 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Усачева Е.А. к Баталову В. А., Баталову А. В., Баталовой Е. В., Баталовой И. В. и Баталовой Т. В. об оспаривании результатов межевания земельного участка и установлении границ земельного участка,

установила:

определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 18 февраля 2020 года оставлено без удовлетворения ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 3 сентября 2019 года, принятого по настоящему гражданскому делу.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 17 марта 2020 года указанная апелляционная жалоба возвращена истцу.

27 марта 2020 года истцом на определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 11 июня 2020 года подана частная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока её подачи, обоснованное получением копии данного определения только 7 марта 2020 года.

В судебном заседании истец и его представитель Узакова О.А. ходатайство поддержали. Истец пояснил, что, что копию оспариваемого определения он получил 4 марта 2020 года в суде, длительность срока подачи жалобы объяснил юридической неграмотностью.

Представитель ответчика Баталова В.Н. Глазов А.В. возражал против удовлетворения ходатайства истца, указывая на отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока подачи частной жалобы.

Ответчики Баталов В.Н., Баталов А.В., Баталова Е.В., Баталова И.В. и Баталова Т.В., третье лицо Булатова Л.Н. в судебное заседание не явились. Третье лицо Акционерное общество «Земельно-кадастровый центр» (далее – АО «ЗКЦ») своего представителя в судебное заседание не направило.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 11 июня 2020 года ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 18 февраля 2020 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Усачев Е.А. просит данное определение суда отменить, указывая на несогласие с выводами суда об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих подать частную жалобу в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными.

Судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Поскольку иной срок для обжалования определений об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока законом не установлен, срок подачи частной жалобы на определение суда от 18 февраля 2020 года (с учетом положений абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ) истек 12 марта 2020 года (последний день подачи жалобы).

Копия определения суда от 18 февраля 2020 года согласно расписке истца получена им в суде 4 марта 2020 года (том 2 л.д. 114) и по почте 6 марта 2020 года (том 2 л.д. 124).

Частная жалоба на определение суда от 18 февраля 2020 года с ходатайством о восстановлении срока её подачи направлена в суд почтой 27 марта 2020 года (том 2 л.д.137), поступила в суд 30 марта 2020 года.

Таким образом, является верным вывод суда о пропуске истцом срока подачи частной жалобы на определение суда от 18 февраля 2020 года.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 и ч. 1 с. 333 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, истец Усачев Е.А. в судебном заседании 18 февраля 2020 года, в котором судом первой инстанции постановлено оспариваемое им определение, участвовал, в том числе присутствовал при оглашении определения.

Обязанность высылать копию определения истцу, присутствовавшему в судебном заседании, ст. 227 ГПКРФ не установлена. О выдаче копии определения истец не просил (таких доказательств в деле нет).

Копия определения истцом получена до истечения срока его обжалования.

Истцом не представлено доказательств того, что в период с 18 февраля 2020 года по 12 марта 2020 года имели место обстоятельства, связанные с личностью ответчика (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствовавшие ему получить копию оспариваемого определения и подать на него частную жалобу.

Получение копии определения суда по почте 7 марта 2020 года, с учетом вышеприведенных обстоятельств и при том, что его копия была получена истцом в суде ранее 4 марта 2020 года, а частная жалоба подана спустя более 15 календарных дней с даты её получения (с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ), уважительной причиной пропуска срока подачи частной жалобы признано быть не может.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что указываемые заявителем обстоятельства, по которым пропущен процессуальный срок на обжалование определения суда, не являются уважительными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы коллегия не усматривает. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 11 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Усачева Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий     судья                А.В. Гулящих