Решение по делу № 2-3938/2018 от 09.06.2018

Дело № 2-3938/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 15 августа 2018 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

при секретаре Гончаровой О.В.,

с участием истца Семеновой А.А.,

с участием представителя истца Билоус С.Д.,

с участием представителя ответчика Тахтарева А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Семеновой Татьяны Николаевны, Семенова Александра Алексеевича, Денисовой Екатерины Александровны, Семеновой Анны Александровны к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истцы Семенова Т.Н., Семенов А.А., Денисова Е.А., Семенова А.А. обратились в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «ТИН Групп», в котором просили о взыскании в равных долях неустойки по договору участия в долевом строительстве от 25.04.2016 № за период с 01.07.2017 по 19.10.2017 в размере 236325,87 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000,00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на услуги представителя в размере 30000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2000 руб. (л.д.8).

    В обоснование своих требований истец указал, что 25.04.2016 между Семеновой Т.Н., Семеновым А.А., Денисовой Е.А., Семеновой А.А. и ООО «ТИН Групп» (ИНН 7811394334) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным дошкольным образовательным учреждением, школой танца (корпус 4), на земельном участке по адресу: <адрес> После получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, участнику долевого строительства подлежит передача трехкомнатной квартиры. Цена договора составляет 3 757 168 руб. Указанные денежные средства уплачены истцом полностью. Пунктом 4.1 Договора определены сроки передачи истцам квартиры - не позднее 30 июня 2017 года. Фактически квартира была передана 19.10.2017. Учитывая просрочку передачи квартиры по договору, истцы обратились с настоящим иском в суд.

    Истец Семенова А.А., представитель истца Билоус С.Д. в судебное заседание явились, на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.

    Истца Семенова Т.Н., Семенов А.А., Денисова Е.А. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности Билоус С.Д. (л.д.9), который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика ООО «ТИН Групп» в лице Тахтарев А.В. в судебное заседание явился, по праву иск не оспаривал, возражал по размеру заявленных исковых требований, представил письменную позицию, просил применить к требованиям истца ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

25.04.2016 между Семеновой Т.Н., Семеновым А.А., Денисовой Е.А., Семеновой А.А., с одной стороны, и ООО «ТИН Групп» (ИНН 7811394334), с другой стороны, заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным дошкольным образовательным учреждением, школой танца (корпус 4), на земельном участке по адресу: <адрес>

Предмет договора трехкомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: площадь 54,61 кв.м, в том числе жилая 34,51 кв.м, месторасположение квартиры: этаж 16, секция 1, условный номер 1\16\01, строительные оси:25-28; Б1\-К (п.1.2 Договора).

Цена договора составляет 3 757 168 руб. (п. 3.1 Договора).

Указанные денежные средства уплачены полностью, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 25.04.2016 по 19.10.2017 (л.д.27).

Пунктом 4.1 Договора определены сроки передачи истцам квартиры - не позднее 30 июня 2017 года.

Фактически квартира была передана 19.10.2017, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.28).

18.05.2018 истцы в адрес ООО «ТИН Групп» направили досудебную претензию о несоблюдении сроков передачи квартиры, выплате неустойки (л.д.31,33-34 ).

Ответа на досудебную претензию не последовало.

Как следует из позиции ответчика, представленной в суд, ООО «ТИН Групп» не оспаривает иск по праву, но не согласен с размером исковых требований. Ответчик указал, что первоначально квартира была представлена для осмотра и подписания акта приема-передачи 21.09.2018. Однако истцы не подписали акт приема-передачи квартиры, т.к. были зафиксированы замечания по отделке квартиры: трещина слева от оконного блока в стене, рыхлости штукатурки в районе трещины: левый откос балконной двери внизу, разрушение штукатурки (рыхлости). Однако данные замечания по квартире, не являлись препятствием к приемке квартиры по Акту приема-передачи. Это только увеличило срок просрочки приема квартиры дольщиками. Недостатки были устранены в кратчайшие сроки, 19.10.2018 квартира была принята по Акту приема-передачи.

При таком положении дела, суд приходит к выводу о просрочке исполнения обязательства, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки.

Согласно представленному расчету истца, неустойка за нарушение застройщиком сроков передачи готового объекта долевого строительства составляет 236325,87 руб. из расчета за период с 01.07.2017 по 19.10.2017, то есть 111 дней, менее 4-х месяцев (л.д. 6).

Представленный истцом расчет является подробным и обоснованным, арифметически верным, доказательств, подтверждающих необоснованность представленного расчета или иной расчет ответчиком, не представлен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В своих возражениях ответчик просит суд к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ, т.к. выплата неустойки в размере заявленном истцом, является неразумной, не отвечающей принципу соразмерности с наступившими последствиями, кроме того первоначально срок просрочки составлял менее 3 месяцев, но для устранения выявленных недостатков истцами в ходе осмотра квартиры, потребовалось дополнительное время.

    Суд учитывает, то обстоятельство, что неустойка взыскиваемая судом, не должна приводить к необоснованному обогащению истца.

    Суд учитывает, что задержка в передачи объекта долевого строительства (квартиры), не является длительной менее 3 месяцев с момента первичного осмотра квартиры. Также при этом суд учитывает, что нарушение обязательства по передаче квартиры, не нанесло истцу финансовых потерь, доказательств обратному суду не представлено.

    Суд считает обоснованным и соразмерным взыскать в пользу каждого истца неустойку в размере 30 000 руб. (в общей сумме неустойка составляет 120 000 руб.), т.к. неустойка носит компенсационный характер за нарушенное право потребителя. Данная позиция суда согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, из которой следует об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценки действительного, а не возможного размера ущерба. Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ на причинителя вреда может быть возложена обязанность компенсировать гражданину моральный вред – нравственные или физические страдания, вызванные нарушением его неимущественных прав. Согласно ст. 1100 ГК Российской РФ компенсация морального вреда может осуществляться в случаях, предусмотренных законом в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность компенсировать потребителю моральный вред может быть возложена судом лишь при наличии вины причинителя вреда – стороны по заключенному договору. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, квартира в установленные договором сроки не передана, оценивая доводы истца, возражения ответчика, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности, в размере 3 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителей при удовлетворении судом его требований производится тогда, когда его требование, в настоящем случае о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, оставлены ООО «ТИН Групп» при обращении к нему потребителя без удовлетворения, т.к. претензия направленная в адрес ответчика 17.05.2018, оставлена была без внимания.

Поскольку до обращения за судебной защитой истец направлял заявление о выплате неустойки ответчику, которое не было удовлетворено в досудебном порядке, что повлекло необходимость обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Штраф подлежащий к выплате составляет по 16500 руб. в пользу каждого истца ((30000+3 000) / 2=16500 руб.).

В материалах дела имеется Договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный между истцами Семеновой Т.Н., Семеновым А.А., Денисовой Е.А., Семеновой А.А. и ООО ЮЦ «Партнеръ», который был заключен 12.05.2018 (л.д.29), о ведении дела к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа в рамках договора долевого участия в строительстве от 25.04.2016 № Сумма договора 30 000 руб. (л.д.20), оплачено по договору 30000 руб. (квитанция л.д.30). Таким образом, с ответчика в соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истцов, которые суд полагает возможным отнести к необходимым расходам, это расходы по оплате услуг представителя, которые суд считает подлежащими удовлетворению с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также с учетом принципа разумности и соразмерности, в размере 2500 руб. в пользу каждого истца.     Также подлежат возмещению расходы истцов Семеновой Т.Н., Семенова А.А., Денисовой Е.А., Семеновой А.А. по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., которая приобщена в подлиннике к материалам дела, где в пользу каждого истца надлежит взыскать 500 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «ТИН Групп» в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900 руб. (3600 руб. от имущ. треб.+300 руб. неимущ.треб.), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Семеновой Татьяны Николаевны, Семенова Александра Алексеевича, Денисовой Екатерины Александровны, Семеновой Анны Александровны к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» (ИНН 7811394334) в пользу Семеновой Татьяны Николаевны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 по 19.10.2017 в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 16 500 руб., расходы на представителя в размере 2 500 руб., расходы на доверенность 500 руб., а всего 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» (ИНН 7811394334) в пользу Семенова Александра Алексеевича неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 по 19.10.2017 в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 16 500 руб., расходы на представителя в размере 2 500 руб., расходы на доверенность 500 руб., а всего 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» (ИНН 7811394334) в пользу Денисовой Екатерины Александровны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 по 19.10.2017 в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 16 500 руб., расходы на представителя в размере 2 500 руб., расходы на доверенность 500 руб., а всего 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» (ИНН 7811394334) в пользу Семеновой Анны Александровны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 по 19.10.2017 в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 16 500 руб., расходы на представителя в размере 2 500 руб., расходы на доверенность 500 руб., а всего 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» (ИНН 7811394334) в доход государства государственную пошлину в размере 3900 (три тысячи девятьсот) руб. 00 коп.

    В остальной части иска Семеновой Татьяне Николаевне, Семенову Александру Алексеевичу, Денисовой Екатерине Александровне, Семеновой Анне Александровне к ООО «ТИН Групп» — отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.