Решение по делу № 8Г-7236/2022 [88-8730/2022] от 01.04.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0011-01-2021-003631-42

№88-8730/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                23 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.

судей Белинской С.В., Цоя А.А.

              рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3630/2021 по иску Крота Владимира Юрьевича к ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Крота Владимира Юрьевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Крот В.Ю. обратился в с иском к ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в сумме 779690,34 руб. за период с                       03 апреля 2020 г. по 17 мая 2021 г., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований Крот В.Ю. указал, что 06 июля 2018 г. между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать ему однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 41,40 кв.м, в срок не позднее 07 июля 2019 г., а он обязался уплатить по договору 3552120 руб., что было исполнено в установленном порядке. Ответчик обязательства по договору не исполнил, претензию не удовлетворил, тем самым были нарушены права истца как потребителя.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 г. с учетом определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2021 г. об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г., исковые требования Крота В.Ю. удовлетворены частично.

С ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» в пользу Крота В.Ю. взыскана неустойка в сумме 321466,86 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф в размере 30000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 20000 руб., а всего - 381466 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крота В.Ю. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений в части взыскания штрафа и вынесении нового решения.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Крота В.Ю. по доверенности Бубневич Р.В. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

    Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06 июля 2018 г. между ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» и Крот В.Ю. был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, создаваемый по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом является жилое помещение (квартира) имеющее следующие проектные характеристики: секция <адрес> условный номер <адрес>, строительные оси <адрес>, количество комнат 1, общая проектная площадь 41,40 кв.м.

Согласно п. 6.1. договора застройщик обязан передать, а участник принять объект не позднее 07 июля 2019 г.

Обязательства по оплате, установленные договором, истцом были выполнены надлежащим образом в сумме 3552120,00 руб., что подтверждается финансовыми и платежными документами и ответчиком не оспаривается.

Объект недвижимости был передан истцу по акту приема-передачи только 30 июня 2021 г.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 октября 2020 г. в пользу истца взыскана неустойка за период с 09 июля 2019 г. по 02 апреля 2020 г.

18 мая 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», посчитав доказанным факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии права истца на взыскание неустойки.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», взыскал с ответчика неустойку за период с 01 января 2021 г. по 30 июня 2021 г. (181 день) в размере 321466,86 руб., исключив при этом период с 02 апреля 2020 г. по 01 января 2021 г., и не установив оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи                 15 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», посчитав установленным наличие вины ответчика в нарушение обязательств перед истцом, как перед потребителем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая данный размер соответствующим принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканных сумм, уменьшив его по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 руб.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции без законных оснований снизил размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отметил, что данные доводы основанием к изменению решения быть не могут, предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В данной связи суд апелляционной инстанции обратил внимание, что, исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства и причин, по которым обязательство не было своевременно исполнено, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции снизил размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчика.

Оснований для увеличения размера взысканной судом первой инстанции суммы штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции также не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи