Решение по делу № 2-1156/2024 (2-6486/2023;) от 15.12.2023

Дело № 2-1156/2024

УИД 54RS0010-01-2023-007194-29

Поступило: 15.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года                                                                                               г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Верхоланцевой О. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Верхоланцевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» был заключён договор уступки прав (требований) №, согласно которому к нему перешли права требования к Верхоланцевой О.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Верхоланцевой О.В. и ООО МФК «Займер»; просит суд взыскать с Верхоланцевой О.В. в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из которой: № руб. - основной долг; № руб. – проценты; № руб. – неустойка (пеня), а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности, по ставке №% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения долга, расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Верхоланцева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и Верхоланцевой О.В. был заключен договор займа №, согласно которому ООО МФК «Займер» обязался предоставить ответчику заем в размере № руб., из которой сумма займа № руб., проценты - № руб., под № % годовых, на срок № календарных дней, а последний обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользованием ими в порядке и на условиях, установленных договором, договор был подписан ответчиком простой электронной подписью, указанным договором за неисполнение обязательств по возврату займа и начисленных процентов было предусмотрено начисление пени на непогашенную часть займа до достижения ее размера трехкратного размера суммы займа – № %, после № % (п. 12) (л.д. обор.ст. 7-11).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом, во исполнение вышеуказанного договора, были перечислены ответчику денежные средства в размере № руб. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» был заключён договор уступки прав (требований) №, на основании которого к последнему перешли права требования к Верхоланцевой О.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, размер уступаемых прав № руб. (л.д. 13-17), о чем был уведомлен ответчик (л.д. 18).

Согласно представленному истцом расчету задолженности на л.д. 4 общая сумма задолженности ответчика Верхоланцевой О.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., из которой: № руб. - основной долг; № руб. – проценты; № руб. – неустойка (пени).

Проверив вышеуказанный расчет задолженности, суд приходит к выводу, что оснований не доверять данному расчету в судебном заседании не установлено, расчет произведен верно, соответствует условиям договора, а поэтому суд признает его достоверным и допустимым доказательством, полагает, что он может быть положен в основу решения суда.

Таким образом, судом установлено, что задолженность ответчика Верхоланцевой О.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., из которой: № руб. - основной долг; № руб. – проценты; № руб. – неустойка (пеня), проценты и пеня рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует взыскать с Верхоланцевой О.В. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из которой: № руб. - основной долг; № руб. – проценты; № руб. – неустойка (пеня), а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке №% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения долга (с учетом заявленных требований в этой части).

Согласно платежному поручению на л.д. 3 истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере № руб., а всего № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Верхоланцевой О. В. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из которой: № руб. - основной долг; № руб. – проценты; № руб. – неустойка (пени), проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке №% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения долга, расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 подпись                                                       Ю.С. Карнышева

Копия верна

Судья

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1156/2024 Кировского районного суда г. Новосибирска (УИД 54RS0010-01-2023-007194-29)

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2024.