Решение по делу № 9-81/2018 от 25.01.2018

в„–9-81/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

13 февраля 2018 года

Судья Анапского городского суда, Краснодарского края Мазур Н.В. рассмотрев исковое заявление Колодко А. В. к Фельхле А. А., Задорновой Е. Д. о применении последствий недействительности сделки, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 31 мая 2005 года, предметом которой являлся объект недвижимости по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <адрес>.

Определением от 29 января 2018 года заявление в результате недостатков оставлено без движения, при этом истцам предоставлен срок для приведения заявления в соответствие с требованиями законодательства до 12 февраля 2018 года.

Недостатки, выявленные при разрешении вопроса принятия искового заявления, отраженные в определении от 29 января 2018 года, не устранены.

Одним из оснований оставления заявления Колодко А.В. без движения была указана необходимость предоставления выписки из ЕГРН о принадлежности спорного объекта недвижимости на день подачи иска. Во исполнение указанных требований определения Колодко А.В. направил в суд копии не актуальных выписок из ЕГРН по состоянию на 2013 года, а с указанного периода правообладатель объекта недвижимости по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <адрес>, мог измениться. Копии кадастровых паспортов по состоянию на 2016 года также не актуальны и не являются доказательством принадлежности объекта недвижимости, а только подтверждают его постановку на государственный кадастровый учет.

Предоставленные копии апелляционного определения от 01 августа 2017 года по делу №11-54/2017 года надлежащим образом не заверены, отсутствует отметка «копия верна» с подписью председательствующего по делу и гербовая печать суда. В отсутствии надлежащего заверения судебного документа невозможно установить имеются или нет в документе несанкционированные изменения.

Определением от 29 января 2018 года истцу отказано в отсрочке оплаты государственной пошлины. Колодко А.В. предоставлено медицинская справка о наличии у него инвалидности второй группы.

В силу п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта3 настоящей статьиосвобождаются в том числе истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

На основании ч.3 указанной статьи при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, составляющей цену искового заявления, превышает 14000000 рублей, а значит на основании указанных норм права истец не освобожден от уплаты государственной пошлины превышающей 1000000 рублей.

Согласно ст. 136 ГПК РФ исковое заявление возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами в случае невыполнения требования определения суда об оставлении заявления без движения для исправления недостатков поданного иска, или неподсудности дела данному суду.

Изложенное в совокупности свидетельствует о неисполнении определения суда от 29 января 2018 года, что на основании ст. 136 ГПК РФ является основанием возвращения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Колодко А. В. к Фельхле А. А., Задорновой Е. Д. о применении последствий недействительности сделки.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 15 дней.

РЎСѓРґСЊСЏ: