Решение по делу № 2-295/2022 (2-2309/2021;) от 30.08.2021

Подлинник

Дело № 2-295/2022

24RS0016-01-2021-003478-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края                                   23 марта 2022 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при помощнике судьи Дюкановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №» к Герасимова Н.А., СЕргеев С.А., КУзьмина Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №» обратился в суд с иском к Герасимова Н.А., СЕргеев С.А., КУзьмина Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кузьминой Е.Н. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Кузьминой Е.Н. денежные средства в сумме 200000 рублей под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 356116 рублей 05 копеек.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в суме 356116 рублей 05 копеек, в том числе просроченные проценты 12847 рублей 84 копейки, неустойку за просроченный основной долг 283011 рублей 04 копейки, неустойку за просроченные процентов 60257 рублей 17 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12761 рубль16 копеек.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик Герасимова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Кузьмина Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, не согласилась с размером задолженности, просила применить срок исковой давности в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Сергеев С.А. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) следки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Кузьминой Е.Н. заключен кредитный договор № 39590 по условиям которого Банк предоставил Кузьминой Е.Н. денежные средства в сумме 200000 рублей под 17% годовых на срок по 04.07.2012 года.

04.07.2007 года между ПАО Сбербанк и Сергеевым С.А. заключен договор поручительства № 779717 по условиям которого Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Кузьминой Е.Н. всех обязательств перед Кредитором по кредитному договору № 39590 от 04.07.2007 года.

04.07.2007 года между ПАО Сбербанк и Герасимовой Н.А. заключен договор поручительства № 779716 по условиям которого Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Кузьминой Е.Н. всех обязательств перед Кредитором по кредитному договору № 39590 от 04.07.2007 года.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 06.10.2020 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк. Суд решил: «Взыскать солидарно с Кузьминой Е.Н., Герасимовой Н.А., Сергеева С.А. в пользу ОАО АКСБ Сбербанк РФ задолженность по кредитному договору № 39590 от 07.07.2007 года: основной долг в размере 121675 рублей 23 коп., проценты в размере 12895 рублей 31 коп., неустойку в размере 1713 рублей 75 коп, а всего 136284 рубля 29 копеек».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Железногорску от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кузьминой Е.Н. задолженности в сумме 136284 рубля 29 копеек в пользу ПАО Сбербанк окончено фактическим исполнением исполнительного документа. Последний платеж внесен должником по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обратился к мировому судье судебного участка № в ЗАТО Железногорск Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Кузьминой Е.Н., Герасимовой Н.А., Сергеева С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ЗАТО <адрес> выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Кузьминой Е.Н., Герасимовой Н.А., Сергеева С.А.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Кузьминой Е.Н., Герасимовой Н.А., Сергеева С.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кузьминой Е.Н. задолженности в сумме 136284 рубля 29 копеек в пользу ПАО Сбербанк окончено фактическим исполнением исполнительного документа

Как следует из решения Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцом были заявлены требования о досрочном взыскании всей суммы кредита и начисленных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Решение суда в части взыскания основного долга исполнено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании суммы процентов, неустойки, начисленных на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из смысла приведенных норм и акта легального толкования, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, предусматривается начисление в виде ежемесячных платежей. В этом случае общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности применительно к данным правоотношениям сторон исчисляется не со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по окончании срока исполнения обязательства по оплате очередного ежемесячного платежа.

Согласно п. 4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

Согласно п. 4.4 договора при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за днем наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен по заявлению ответчиков ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательно кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения исполнительного производства в связи с полным исполнением требований исполнительного документа), следовательно, на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) трехлетний срок исковой давности не истек.

Материалы дела не содержат иных документов, представленных сторонами, позволяющих суду определить иной срок исковой давности.

В связи с чем заявление Кузьминой Е.Н. о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

              Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о взыскании с заемщика Кузьминой Е.Н. процентов и штрафных санкций обоснованными.

Из представленных суду расчетов истца, следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 356116 рублей 05 копеек, в том числе просроченные проценты 12847 рублей 84 копейки, неустойка за просроченный основной долг 283011 рублей 04 копейки, неустойка за просроченные проценты 60257 рублей 17 копеек.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, учитывает длительность не обращения истца в суд за защитой своих прав, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом задолженности по неустойке (283011 рублей 04 копейки и 60257 рублей 17 копеек) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца доказанных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму неустойки в общей сумме до 7000 рублей.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика Кузьминой Е.Н. в пользу истца денежных средств составляет 12847 рублей 84 копейки + 5000 рублей +2000 рублей =19847 рублей 84 копейки.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности с поручителей: Сергеева С.А. и Герасимовой Н.А. суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ст. 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 3.2 Договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, что само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок, которым определен возврат кредита, и не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия по смыслу ст. 190 ГК РФ договоры поручительства не содержат, ввиду чего имеют место обстоятельства, когда срок, на который дано поручительство, в договорах не установлен.

Согласно п.2.1. Договора поручительства Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Заемщиком.

Согласно п. 4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы в погашение взысканной задолженности решением суда поручителями не вносились.

Никакие иные требования с 2010 г. к поручителям до обращения в суд с настоящими исковыми требованиями не предъявлялись, тогда как согласно расчету, представленному истцом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за неисполнение основного обязательства обязанным лицом либо поручителями не вносились, ввиду чего и образовалась спорная задолженность.

В связи с этим право требования к поручителям при неисполнении указанных обязательств заемщика возникло после указанной последней даты, тогда как ПАО Сбербанк обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения поручительства в части уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за неисполнение обязательств заемщика с ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк к Сергееву С.А. и Герасимовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №» к КУзьмина Е.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и КУзьмина Е.Н..

Взыскать с КУзьмина Е.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №» просроченные проценты 12847 рублей 84 копейки, неустойку за просроченный основной долг 5000 рублей 00 копеек, неустойку за просроченные проценты 2000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 6000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Кузьминой Е.Н. в остальной части – отказать.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №» к Герасимова Н.А., СЕргеев С.А., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 31.03.2022 г.

Председательствующий                                                                С.Н. Владимирцева