Решение по делу № 2-4724/2018 от 12.04.2018

Гражданское дело № 2-4724/2018

Мотивированное решение составлено 23.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года      г.Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ларуковой О.С,

с участием представителя истца по первоначальному иску Банка ВТБ (ПАО) - Семеновой Д.Ю., действующей на основании доверенности от 22.12.2017, ответчика по первоначальному иску Кузнецова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Кузнецову <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Кузнецова <ФИО>7 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее по тексту ПАО «Банк ВТБ 24», Банк) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <иные данные> от 29.03.2013 в размере 1 656 059,86 руб., в том числе: 1 423 268,04 руб. - основной долг; 207 278,68 руб. - проценты за пользование кредитом; 18 609,58 руб.- пени по просроченным процентам; 6 903,56 руб. - пени по просроченному основному долгу; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 480,30 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указанно, что 29.03.2013 между сторонами заключен кредитный договор <иные данные> путем присоединения ответчика к условиям «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)», утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007 № 47 (далее - Правила) и подписания ответчиком Согласия на кредит (п. 2.7 Правил).

Согласно данному кредитному договору банк предоставил ответчику денежные средства (далее - Кредит) в размере 1 685 887,70 руб. под 18,7 % годовых. При этом ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов, ежемесячно, 29 числа каждого календарного месяца. Пени за просрочку обязательства по кредиту установлены в размере 0,6%.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в установленном размере. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов. Истец потребовал досрочно погасить всю задолженность по кредиту.

07.07.2017 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Кузнецову <ФИО>8 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены, с Кузнецова СВ. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <иные данные> от 29.03.2013 в размере 1 656 059,86 руб., в том числе: основной долг - 1 423 268,04 руб.; проценты за пользование кредитом - 207 278,68 руб.; пени по просроченным процентам - 18 609,58 руб.; пени по просроченному основному долгу - 6 903,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 480,30 руб.

Определением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2017 вышеуказанное заочное решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2017 отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

Определением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2017 к производству принято встречное исковое заявление Кузнецова Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречных исковых требований Кузнецов СВ. указал, что между Кузнецовым СВ. и банком заключен кредитный договор <иные данные> от 17.06.2010 с лицевым счетом <иные данные>, который реструктуризирован договором <иные данные> от 29.03.2013 с лицевым счетом <иные данные>. Указанная реструктуризация произошла в связи с финансовыми проблемами сложностями, возникшие в процессе погашения договора займа № <иные данные> от 17.06.2010 с лицевым счетом <иные данные>. Банком истцу предложено было реструктуризировать оставшуюся сумму по договору займа <иные данные><иные данные> от 17.06.2010 с лицевым счетом <иные данные> с увеличением срока возврата данной суммы. Фактически Банком реструктуризация в отношении Кузнецова СВ. произошла с существенным ущемлением его прав, установленных законодательством о защите прав потребителей, поскольку договором № <иные данные> от 29.03.2013 Банк намеренно не учел суммы, уплаченные Кузнецовым СВ. по договору <иные данные> от 17.06.2010, при этом увеличил сумму кредита более чем на 100 000 руб. Проанализировав кредитный договор <иные данные> от 17.06.2010 и выписку по лицевому счету № <иные данные> с начала его открытия, очевидно, что денежные средства по договору <иные данные> от 29.03.2013 Банк номинально перечислил Кузнецову С.В., а фактически в свою пользу. Кузнецовым С.В. принимались меры по урегулированию сложившейся ситуации, по средствам переговоров с представителями Банка на протяжении нескольких месяцев и в данный период ответчик не производил отплату по договору. Банк не намерен изменять условия договора реструктуризации, не имея финансовой возможности погасить сумму долга, Кузнецов СВ. вынужден был возвращать суммы долга, при этом фактически оплату производил на лицевой счет <иные данные>, а соответственно по договору <иные данные> от 17.06.2010. Кузнцов СВ. полагает, что договор <иные данные> от 29.03.2013 является фиктивно оформленным так как существенно ужесточил обязанности Кузнецова С.В. перед банком, а денежные средства по нему в пользование ответчику не поступили, по крайне мере ответчиком со счета не снимались. В связи с чем, Кузнецов С.В. просит признать договор <иные данные> от 29.03.2013 заключенным с существенным ущемлением прав ответчика, и признать его ничтожным.

29.11.2017 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Кузнецову <ФИО>9 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены, с Кузнецова СВ. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <иные данные> от 29.03.2013 в размере 1 656 059,86 руб., в том числе: основной долг - 1 423 268,04 руб.; проценты за пользование кредитом - 207 278,68 руб.; пени по просроченным процентам - 18 609,58 руб.; пени по просроченному основному долгу - 6 903,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 480,30 руб., в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным, отказано.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2018 произведена замена истца (взыскателя) по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Кузнецову <ФИО>10 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Кузнецова <ФИО>11 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на Банка ВТБ (публичное акционерное общество).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2018 заявление Банка ВТБ (ПАО) о пересмотре решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворено, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2017 по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Кузнецову <ФИО>13 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены, по встречному иску Кузнецова <ФИО>12 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено.

Представитель истца по первоначальному иску - Семенова Д.Ю., действующая на основании доверенности от 22.12.2017, в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с Кузнецова СВ. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <иные данные> от 29.03.2013 в размере 1 303 059, 86 руб., в том числе: основной долг – 1 264 440, 66 руб.; проценты за пользование кредитом – 13 106, 06 руб.; пени по просроченным процентам - 18 609,58 руб.; пени по просроченному основному долгу - 6 903,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 480,30 руб.

Ответчик по первоначальному иску Кузнецов С.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, на встречных исковых требованиях настаивал, просил суд признать договор недействительным, ввиду того, что он был заключен под влиянием заблуждения, Кузнецова С.В. ввели в заблуждение относительно условий заключения кредитного договора (о реструктуризации задолженности). Дополнительно указал, что в связи с тяжелым материальным положением, несвоевременно оплачивал платежи, при заключении кредитного договора (о реструктуризации задолженности), времени для детального изучения договора не имелось, поскольку день подписания договора, являлся последним днем для предоставления предложения по реструктуризации. Также просил при вынесении решения суда применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер заявленных ко взысканию пени.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.    

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она

ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 29.03.2013 между Банком и Кузнецовым СВ. (Заемщик) заключен кредитный договор № <иные данные> (далее - кредитный договор), путем присоединения ответчика к условиям « Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)», утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007 № 47 (далее - Правила) и подписания ответчиком Согласия на кредит (п. 2.7 Правил).

Согласно данному кредитному договору банк предоставил ответчику денежные средства (далее - Кредит) в размере 1 685 887,70 руб. под 18,7 % годовых сроком по 29.03.2023. При этом ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов, ежемесячно, 29 числа каждого календарного месяца. Пени за просрочку обязательства по кредиту установлены в размере 0,6 %. Кредит был предоставлен Банком на погашение ранее предоставленного кредита № <иные данные> от 17.06.2010.

Истец по первоначальному иску выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику по первоначальному иску сумму кредита в размере 1 685 887, 70 руб., что подтверждается материалами дела - выпиской из лицевого счета, никем из лиц, участвующих в деле не оспорено.

11.09.2014 наименование Банка изменено с закрытого акционерного общества ВТБ 24 (ЗАО) на Публичное Акционерное общество ВТБ 24 (ПАО).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 09 ноября 2017 г. (протокол № 51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03 ноября 2017 г. (протокол № 02/17 от 07 ноября 2017 года) реорганизован в форме присоединения Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2018 произведена замена истца (взыскателя) по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Кузнецову <ФИО>18 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Кузнецова <ФИО>19 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на Банка ВТБ (публичное акционерное общество).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик по первоначальному иску обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей 29 числа. Из представленных документов, в частности кредитного договора <иные данные> от 29.03.2013, анкеты - заявления на получение кредита по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) в ВТБ 24 (ЗАО), уведомления о полной стоимости кредита, следует, что указные документы на каждой странице подписаны лично заемщиком Кузнецовым СВ.

Собственноручно поставленной подписью в анкете - заявлении, вышеуказанном кредитном договоре и иных документах, ответчик по первоначальному иску подтвердил, что понимает и согласен с тем, что неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться анкета -заявление, Тарифы, уведомление о полной стоимости кредита, согласие на кредит, с которыми она ознакомлен и полностью согласен, содержание которых понимает и положение которых обязуется неукоснительно соблюдать, а также собственноручной подписью подтвердил получение на руки по одной копии (по одному экземпляру) вышеперечисленных документов.

Таким образом, между сторонами был заключен договор, которым ответчик принял на себя права и обязательства, определенные договором (общие условия договора, индивидуальные условия договора), изложенные непосредственно в тексте самого договора.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующийся правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком по первоначальному иску факт использования кредитных денежных средств перечисленных ей на счет, не оспорен, подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что ответчик по первоначальному иску, ненадлежащим образом производил платежи, в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, комиссии за участие в программе страхования в сроки, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Кроме того, вышеизложенные положения кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по возврату суммы основного долга, уплаты комиссии за участие в программе страхования, ответчиком не оспорены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску обязательств по кредитному договору, истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску было направлено уведомление о досрочном погашении кредита не позднее 17.04.2017 (1 757 641, 96 руб.).

Однако задолженность по кредитному соглашению ответчиком по первоначальному иску до настоящего времени в полном объеме не погашена. Доказательств обратного, ответчиком по первоначальному иску суду не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом по первоначальному иску задолженность по кредитному договору <иные данные> от 29.03.2013 составила в размере 1 726 850, 76 руб., в том числе: основной долг - 1 264 440, 66 руб.; проценты за пользование кредитом - 207 278,68 руб.; пени по просроченным процентам -186 095,79 руб.; пени по просроченному основному долгу - 69 035,63 руб.; судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком по первоначальному иску не оспорен.

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску сумму пени в размере 10% от имеющейся задолженности пени, пени по просроченным процентам - 18 609,58 руб.; пени по просроченному основному долгу - 6 903,56 руб.

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ответчика пени в общем размере 25 513,14 руб.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску по кредитному договору <иные данные> от 29.03.2013 в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию задолженность в общем размере 1 303 059, 86 руб.

В удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску о снижении размера пени, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отказать.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по договору, суд исходит из того, что в соответствии с положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81(ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Кроме того, суд также исходит из того, что размер пени не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки (пени), необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что оснований для снижения пени по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку истец при подаче искового заявления, а также уточненного искового заявления самостоятельно снизил размер пени и просил взыскать всего 10% от начисленной суммы пени.

Разрешая встречные исковые требования, заявленные Кузнецовым С.В. о признании кредитного договора, недействительным, ввиду того, что при его подписании он был введен в заблуждение, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению.

Исходя из буквального толкования ст. ст. 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения или обмана, при этом по смысл указанных норм закона заблуждение и обман должны иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.

Доказательств того, что Кузнецов С.В. не понимал сущность сделки и ее последствия, ему были не сообщены или сообщена искаженная информация о существенных условиях кредитного договора, либо при подписании документов воля истца по встречному иску не была направлена на совершение сделки, в материалах дела не содержится.

Допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, подтверждающих довод Кузнецова С.В. относительно того, что при подписании кредитного договора (о реструктуризации), Кузнецов С.В. не был ознакомлен с условиями договора, ввиду ограниченного времени действия предложения о заключении договора реструктуризации между истцом и ответчиком, в материалы гражданского дела Кузнецовым С.В. не представлено. Сведений о том, что Кузнецову С.В. препятствовали в ознакомлении с условиями оспариваемого им договора, у суда не имеется.

Доводы Кузнецова С.В. о том, что он фактически не получал на руки денежные средства по кредитному договору, не опровергает выводы суда, поскольку материалами дела подтверждается и ни кем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось, что целью получения денежные средства по спорному кредитному договору от 29.03.2013, являлось погашение возникшей задолженности у ответчика по ранее предоставленному истцом кредиту от 17.06.2010 № <иные данные> (п. 2.1 кредитного договора).

Из п. 1.1 кредитного договора, также следует, что кредит предоставляется заемщику в сумме 1 685 887, 70 руб. на срок по 29.03.2023 (включительно), а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора. Кредит предоставляется на погашение ранее представленного банком кредита по кредитному договору №<иные данные> от 17.06.2010 (п.2.1. кредитного договора).

Указание ответчика по первоначальному иску на то, что кредитный договор от 29.03.2013 № <иные данные> он не заключал, а производил оплату по кредитному договору от 17.06.2010 <иные данные> противоречат материалам дела в части выписки по счету Кузнецова С.В. не может быть принято судом на внимание, поскольку каких - либо, допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, подтверждающих доводы Кузнецова СВ. в указанной части, в материалы дела не представлено.    

Более того, указанные обстоятельства противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности выписке по счету за период с 17.06.2010 по 26.09.2017.

Критически суд относится и к указанию Кузнецова С.В. на то, что истец Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим истцом по настоящему гражданскому делу ввиду того, что, кредитный договор был заключен между Кузнецовым С.В., и Банком ВТБ 24 (ЗАО), поскольку изменить организационно правовую форму Банка является правом Банка, указанное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.

Доводы ответчика по первоначальному иску Кузнецова С.В. о том, что его ввели в заблуждение при заключении кредитного договора от 29.03.2<иные данные> ужесточив его обязанности перед банком, судом во внимание не принимается.

Истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 16 480,30 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая удовлетворение судом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 480,30 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Кузнецову <ФИО>14 о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова <ФИО>15 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору <иные данные> от 29.03.2013 в размере 1 303 059, 86 руб., в том числе: основной долг – 1 264 440, 66 руб.; проценты за пользование кредитом – 13 106, 06 руб.; пени по просроченным процентам - 18 609,58 руб.; пени по просроченному основному долгу - 6 903,56 руб.

Взыскать с Кузнецова <ФИО>16 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» государственную пошлину в размере 16 480,30 руб.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова <ФИО>17 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья     Ардашева Е.С.