Решение по делу № 33-8777/2024 от 16.07.2024

Судья Романова А.В. гр. дело № 33-8777/2024

УИД 24RS0031-01-2023-001433-71

2.051

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года Судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Сударькова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бушиной Инны Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-133/2024 по иску Бушиной Инны Александровны к КГБУЗ « Курагинская районная больница» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными,

по частной жалобе представителя КГБУЗ « Курагинская районная больница» Дорошенко Е.В.

на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 20 мая 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения « Курагинская районная больница» судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-133/2024 по иску Бушиной Инны Александровны к КГБУЗ « Курагинская районная больница» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, отмене приказов, в сумме 32500 рублей в пользу Бушиной Инны Александровны.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Курагинского районного суда от 16.02.2024 года исковые требования Бушиной И.А. к КГБУЗ» Курагинская районная больница» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными были удовлетворены полностью. Решение вступило в законную силу.

Бушина И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 32500 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Требования мотивировала тем, что для защиты нарушенных трудовых прав была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, для чего заключила договор на оказание юридических услуг с Наприенко Д.В.. Оплата услуг представителя в суде составила 30 000 рублей, и 2 500 рублей за подготовку ходатайства о возмещении судебных расходов.

Просит возложить на ответчика обязанность по возмещению понесенных расходов как на сторону проигравшую судебный спор.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель КГБУЗ « Курагинская районная больница» просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, снизив размер судебных расходов до 8 000 руб. Ссылается на то, что взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует требованиям разумности, объему оказанных услуг и стоимости аналогичных услуг в регионе.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы, с учетом установленных данной статьей исключений, рассматриваются единолично судьей и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Курагинского районного суда г. Красноярска от16 февраля 2024 года исковые требования Бушиной И.А., предъявленные к КГБУЗ « Курагинская районная больница» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 21.09.2023 года № 133-ос, от 04.10.2023 года № 149-ос, от 04.10.2023 года № 148-ос, от 02.11.2023 года № 182-ос были удовлетворены в полном объеме.

Вопрос о возмещении судебных расходов при вынесении решения судом не рассматривался, решение вступило в законную силу.

15 ноября 2023 года между Бушиной И.А. (заказчик) и Наприенко Д.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Наприенко Д.В. принял на себя обязательства по оказанию истице юридических услуг по правовому сопровождению (консультированию), подготовке искового заявления, необходимых по делу процессуальных документов и осуществлению представительства интересов истицы в суде первой инстанции, а при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела по иску Бушиной И.А. об оспаривании законности приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Стоимость услуг в соответствии с п.1.3 договора в суде первой инстанции включая работу по ознакомлению с материалами дела, консультированию заказчика, подготовки необходимых исковых заявлений, заявлений и ходатайств и ведению дела, участия в судебных заседаниях составляет 30 000 рублей.

Участие в судах апелляционной и кассационной инстанций оплачивается отдельно в установленном пунктом 3.1 договора размере..

Истица Бушина И.А. в рамках заключенного договора приняла на себя обязательства принять оказанные услуги и оплатить их стоимость в сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение вышеуказанных условий соглашения истицей Бушиной И.А. произведена оплата оказанных услуг в сумме 32500 рублей, из которых учапстие в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей и 2500 рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов..

18.04.2024 года между Бушиной И.А.и Наприенко Д.В. подписан акт приема - передачи оказанных юридических услуг на сумму 32500 рублей

Из материалов дела следует, что представитель истицы Наприенко Д.В. принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 26.01.2024 года, 12 февраля 2024 года и 16 февраля 2024 года.

Наприенко Н. Д.В. в рамках данного гражданского дела было подготовлено исковое заявление, изучены материалы дела и письменные доказательства предоставленные стороной ответчика, подготовлено и заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, представлял интересы истицы в о всех судебных заседаниях по настоящему делу, подготовил и направил в суд ходатайство о возмещении судебных расходов.

Разрешая требования Бушиной И.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из характера и сложности рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, и, исходя из принципов разумности и справедливости определил ко взысканию в возмещение понесенных истицей судебных расходов на представителя 32500 рублей из которых: 30 000 рублей оплата услуг представителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела и 2500 рублей за составление ходатайства о возмещении судебных расходов.

В частной жалобе, не оспаривая сам факт несения истицей судебных расходов, ответчик просит уменьшить их размер, считая взысканную сумму необоснованно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения суммы судебных расходов, поскольку при определении подлежащей взысканию суммы судом учтены фактически оказанные представителем услуги, в том числе участие представителя в трех судебных заседаниях, также судом принято во внимание количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях. При этом работа представителя включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку документов, требующих детального исследования, в том числе, изучения судебной практики.

Заявляя о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности не представил. При этом в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг любое лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора.

Таким образом, при взыскании судебных расходов судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем истицы, в связи с чем, отсутствуют основания для большего снижения судебных расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены определения в безусловном порядке, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Курагинского районного суда Красноярского края от 20 мая 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя КГБУЗ «Курагинская районная больница» Дорошенко Е.В. - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Сударькова