Решение по делу № 33-674/2024 от 25.01.2024

Судья Медведева О.В. № 33-674/2024

77RS0013-02-2023-004247-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-2223/2023

04 марта 2024 года                         город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Квасовой О.В., Клюевой С.А.,

при секретаре Емельяновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе Дрожжи Сергея Александровича на решение Обнинского городского суда Калужской области от 14 ноября 2023 года по иску Дрожжи Сергея Александровича к Воробьеву Андрею Александровичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

обратившись 18 апреля 2023 года в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к Воробьеву А.А., Дрожжа С.А. просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 175 952 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 719 руб., расходы на составление иска в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 10 августа 2022 года, около 10 ч. 50 мин., около дома 114 А по пр.Маркса в г.Обнинске водитель автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, Воробьев А.А. допустил столкновение с автомобилем истца «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному исследованию ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № 013661-None-23 от 02 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 175 952 руб. Расходы по составлению искового заявления составили 5 000 руб. Возместить ущерб добровольно ответчик отказывается.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Дрожжи С.А. к Воробьеву А.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда по заявлению ответчика передано для рассмотрения в Обнинский городской суд Калужской области.

Определением от 06 сентября 2023 года иск Дрожжи С.А. принят к производству Обнинского городского суда Калужской области.

Истец Дрожжа С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Воробьев А.А. и его представитель по устному ходатайству Бузункин С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Истец не уступил дорогу транспортному средству ответчика, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, о чем сотрудниками ДПС был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.14 КоАП.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Дрожжи С.А. ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного и не соответствующего требованиям закона.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Дрожжи С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Воробьева А.А. – Бузункина С.В., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), т.е. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в том числе, на страховщика в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Объем возмещения вреда определяется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно рапорту старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Обнинску Филипенкова А.В. от 10 августа 2022 года водитель Дрожжа С.А., двигаясь на автомобиле «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № под управлением Воробьева А.А.На основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ было вынесено постановление № 18810040210001352719 от 10 августа 2022 года о назначении административного штрафа в размере 500 руб. в отношении Дрожжи С.А.

Изложенное подтверждается в том числе схемой места совершения административного правонарушения от 10 августа 2022 года, приложением к ней, а также объяснениями водителей.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, является Дрожжа С.А. - истец по настоящему делу; собственником транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, является Воробьев А.А. - ответчик по настоящему делу.

Истцом Дрожжей С.А. в обоснование заявленных доводов представлено в материалы дела экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 02 марта 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составила без учета износа 175 952 руб. 00 коп., с учетом износа и округления – 120 300 руб. 00 коп.

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность Дрожжи С.А. была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ввиду чего истцу было отказано в страховом возмещении ООО СК «Сбербанк страхование».

25 августа 2022 года истцом была подана жалоба на постановление № 18810040210001352719 старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Обнинску Филипенкова А.В. от 10 августа 2022 года.

14 октября 2022 года заместителем начальника ГИБДД ОМВД России по городу Обнинску вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы Дрожжи С.А., постановление должностного лица от 10 августа 2022 года о привлечении Дрожжи С.А. к административной ответственности оставлено без изменения.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 01 февраля 2023 года по жалобе Дрожжи С.А. постановление заместителя начальника ГИБДД ОМВД России по городу Обнинску от 10 августа 2022 года и решение Обнинского городского суда Калужской области от 14 октября 2022 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом судом установлено, что фактически в вину Дрожжи С.А. вменялось то, что он, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. Данное правило урегулировано пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1990 года № 1090.

Однако на нарушение Дрожжей С.А. данного пункта правил в постановлении о привлечении его к административной ответственности не указано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, видеозаписью происшествия, пояснениями Дрожжи С.А., инспектора ДПС Филипенкова А.В., ответчика Воробьева А.А., показаниями свидетеля Кубрина А.А.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Между тем из копий процессуальных документов, вынесенных сотрудниками полиции по факту дорожно-транспортного происшествия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не следует, допущены ли водителем Воробьевым А.А. какие-либо нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в том числе пунктов 10.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Не представлено таких доказательств и суду.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Воробьевым А.А. не допущено нарушений требований Правил дорожного движения, а также отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку столкновение автомобилей сторон произошло в результате виновных действий водителя Дрожжи С.А., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству ответчика, приближающегося по главной дороге к перекрестку неравнозначных дорог. Нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автомобиля Фольксваген Пассат Воробьева А.А. суд не усмотрел, поскольку двигаясь по главной дороге и приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог, ответчик вправе был рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации участниками дорожного движения. Вместе с тем действиями водителя Дрожжи С.А., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, была создана аварийная ситуация, приведшая к дорожно-транспортному происшествию. В связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела, и оснований для признания их неправильными, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрожжи Сергея Александровича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «11» марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи