Решение по делу № 33-11308/2017 от 11.08.2017

Судья: Панкратова Т.В № 33-11308/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.

судей Сафоновой Л.А., Маркина А.В.

при секретере Сукмановой Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева В.А. к отделу судебных приставов Центрального района <адрес> о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Прокофьева В.А. на решение Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 20 июня 2017 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения истца и его представителя Сидоровой И.Д, действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Министерства финансов РФ, действующего на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокофьев В.А. обратился с иском к ОСП Центрального района <адрес>, в котором просил взыскать с ответчика незаконно удержанные с него денежные средства 56435,5 руб за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а так же компенсацию морального вреда в сумме 35000 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, ФССП России, ФССП по <адрес>, в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЧОО «Защита», судебных пристав-исполнитель Морозова Е.В.

В обоснование своих требований истец указал, что решением мирового судьи судебного участка №104 <адрес> с него в пользу Прокофьевой И.Н. взысканы алименты на содержание дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере 1/6 части заработка, начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района Морозовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении исполнительного листа по месту работы должника в ООО «ЧОО «Защита». В постановлении указано, что удержание по исполнительному документу необходимо производить с даты его получения и регистрации в книге учета исполнительных документов следующим образом:

-удержания производить в размере 50 %, из которых:

16,5 %- текущие алименты,

33,5 %- задолженность по алиментам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, которую предлагается рассчитать самостоятельно.

после удержания задолженности продолжить удерживать по 33 % ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что после погашения задолженности необходимо удерживать алименты в размере 1/6 доли от всех видов заработка до совершеннолетия ребенка.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя с истца неправомерно удержано 56 435, 50 руб., которые он просил взыскать с ответчиков, а также компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 20 июня 2017 года постановлено:

«В удовлетворении иска Прокофьеву В.А. отказать».

В апелляционной жалобе Прокофьев В.А. просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. При этом указал, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, дана неверная оценка обстоятельствам дела.

Указал, что суд необоснованно освободил ответчика от ответственности, ссылаясь на п.2 ст.116 СК РФ, когда выплаченные суммы алиментов якобы не могут быть истребованы обратно, так как истец Прокофьев В.А. предъявил свои исковые требования не к получателю алиментов Прокофьевой И.Н., а к ОСП Центрального района <адрес>, которое виновно в причинении убытков Прокофьеву В.А.

Полагал неправомерной ссылку суда ч.3 ст.135 ТК РФ, ст.109 СК РФ, так как ООО ЧОП «Защита» в лице Королева О.Г. выполнял свои обязательства по ежемесячному удержанию алиментов с истца Прокофьева В.А. согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района Морозовой Е.В. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Прокофьева В.А., которым с Прокофьева В.А. взыскивались алименты в размере 33% вместо 16,5%.

Полагал, что материалами дела установлена причинно-следственная связь между действиями пристава-исполнителя, которая допустила ошибку при расчете алиментов, и причинением вреда истцу. Факт описки не оспаривался приставом, подтверждается тем, что последующим постановлением были внесены изменения в размер удержаний. Истец обращал внимание суда на то, что именно от неправомерных, виновных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района Морозовой Е.В. у истца возникли убытки в сумме 55 582, 11 рублей, а не от действий третьего лица ООО «ЧОО «Защита» Королева О.Г., который в соответствии с действующим гражданским и гражданско-процессуальным законодательством РФ выполнял все предписания судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района <адрес> Морозовой Е.В., которая грубо нарушила ст. 13, ст. 19 ФЗ от 21.07.1997г №118-ФЗ (с редакцией от 03.07.2016г) «О судебных приставах»:

Истец полагал неправомерной ссылку суда на ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данная статья ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» вырвана из контекста ФЗ «Об исполнительном производстве», где в п. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» сказано, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде. В данном случае подлежали применению сроки, установленные Конституцией РФ и гражданским законодательством.

Решение суда вынесено вопреки п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012г №3), поскольку не установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Так, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района <адрес> Морозовой Е.В. совершено множество неправомерных действий в отношении истца Прокофьева В.А.: судебный пристав-исполнитель не только не ознакомила истца Прокофьева В.А. с вынесенными в отношении него постановлениями, но и скрывала совершенные ею ошибки в исполнительных документах; допустила халатное отношение к своим должностным обязанностям; совершила противоправные и виновные действия. Морозова была уволена, а её ошибки вынужден был исправлять судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района <адрес> ФИО2. Вышеуказанные факты подтверждают виновные и противоправные действия ответчика, который в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ обязан в полном объёме возместить вред, причинённый истцу Прокофьеву В.А. в сумме 55 582,11., а также в соответствии с ст. 151 ГК РФ компенсировать истцу Прокофьеву В.А. моральный вред в размере 35 000 рублей.

Так же в жалобе указано, что истец просил взыскать с соответчиков 35 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, так как ему были причинены нравственные страдания от действий, нарушающие его личные, неимущественные права. Прокофьев В.А. вынужден был тратить своё рабочее время для истребования документов от судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района <адрес>; тратить своё личное время для выяснения всех обстоятельств дела; отпрашиваться с работы на судебные заседания в Центральный районный суд <адрес>; нести расходы по оплате госпошлины; терпеть неудобства от грубостей судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района <адрес>, Морозовой Е.В., которая даже ни разу не явилась в судебное заседание Центрального районного суда <адрес>; не представила свою должностную инструкцию в соответствии с п.21 Постановления от 10.02.2009 г №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (в ред. Постановлении Пленума ВС РФ от 1 09.02.2012 №3), когда при оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать к материалам дела тексты должностных инструкций, регламентов, положений, приказов, определяющих полномочия указанных лиц.

Истец и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда, удовлетворив исковые требования.

Представитель Министерства финансов РФ в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными. Просил оставить решение суда без изменения.

Представители ФССП по <адрес> ФССП России, ОСП Центрального района <адрес>, ООО «ЧОО «Защита», Морозова Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что истец является отцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст.81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов, алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Решением мирового судьи судебного участка №104 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен установленный размер алиментов, взыскиваемый с истца в пользу Прокофьевой И.Н на содержание дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения с 1\4 до 1/6 части всех видов заработка, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокофьева В.А. в пользу взыскателя Прокофьевой И.Н. в ОСП Центрального района <адрес> возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание алиментов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8. ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.ч.3,4 ст.113 СК РФ, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Аналогичное положение содержится в части 3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Согласно ч.5 ст.113 СК РФ, при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района <адрес> Морозова Е.В. направила исполнительный лист для исполнения по месту работы истца в ООО «ЧОО «Защита». При этом в постановлении указано, что удержания по полученному документу производить с даты его получения и регистрации в книге учета исполнительных документов следующим образом:

удержания производить в размере 50%, из которых:

- 16,5 % -текущие алименты,

- 33,5 % - задолженность по алиментам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, которую предлагаю рассчитать самостоятельно.

Так же в постановлении указано, что после удержания задолженности продолжать удерживать по 33 %.

Судом установлено, что после погашения задолженности по алиментам, алименты с истца взыскивались в размере 33% вместо 16,5 %, взысканных решением суда, и размер переплаты согласно справки работодателя составил 55 852, 11 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем внесено изменение в п.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, который изложен в следующей редакции:

«Удержания по полученному документу производить с даты его получения и регистрации в книге учета исполнительных документов следующим образом:

удержания производить в размере 50%, из которых:

- 16,5 % -текущие алименты,

- 33,5 % - задолженность по алиментам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, которую предлагаю рассчитать самостоятельно.

После погашения задолженности по алиментам, удержание текущих алиментов производить в размере 1/6 от всех видов заработной платы и (или) иных доходов должника ежемесячно, до совершеннолетия ребенка.»

В обоснование своих исковых требований Прокофьев В.А. ссылался на то, что убытки ему причинены в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района, которые выразились в неверном указании размера удержаний в постановлении о направлении исполнительного документа работодателю, поэтому должны быть возмещены ответчиками солидарно.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" определено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 3, ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса об обоснованности исковых требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, необходимо руководствоваться гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст.16,1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Пункт 82 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусматривает, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Кроме того, ст.1069 ГК РФ осуществляет регулирование в области властно-административных отношений.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителей, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, наличие двух условий при признании решений, действий (бездействия), в данном случае судебного пристава-исполнителя незаконными, должны учитываться в совокупности, отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Совокупности указанных выше правовых оснований для возложения ответственности за причинение имущественного вреда на ответчиков, по материалам дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что указание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об удержании алиментов после погашения задолженности в размере 33 % являлось явной опиской, а на работодателе в силу ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» лежит обязанность удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, которым в силу ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» является не постановление судебного пристава-исполнителя, а исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. В связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между опиской, допущенной судебным приставом-исполнителем в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, и необоснованным удержанием повышенной суммы алиментов из заработка истца.

Данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм материального права, а именно следующих законоположений.

Согласно ст.109 Семейного кодекса РФ, администрация организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, обязана ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, и уплачивать или переводить их за счет лица, обязанного уплачивать алименты, лицу, получающему алименты, не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты.

В силу ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 98 ФЗ «Об исполнительно производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Из содержания данных норм права следует, что на работодателе лежит обязанность выплачивать работнику заработную плату в надлежащем размере, именно работодатель обязан контролировать размер удержаний и направление данных средств соответствующему получателю. Между тем, установленная законом обязанность в данном случае работодателем не исполнена надлежащим образом, размер взыскания, определенный судебным решением и исполнительным листом, оставлен работодателем без внимания.

Материалами дела установлено, что работодателю направлена копия исполнительного листа, в котором был указан размер ежемесячных удержаний.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ также был указан размер текущего платежа: 16,5 %, который соответствовал исполнительному документу, копия которого направлена тем же постановлением.

Описка в указанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ устранена постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия отмечает, что согласно текста п.8 постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, копия данного постановления направлена должнику Прокофьеву В.А.

Кроме того, согласно справки работодателя (л.д.14), задолженность по алиментам в размере 33% взыскивалась только по февраль 2015 года. Истец имел возможность проверить суммы удержаний из его заработка, однако, данным вопросом не интересовался, тем самым увеличивая сумму вреда.

Таким образом, прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным ущербом истцу - не установлено.

В силу ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом ст. 150 ГК РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в связи с убытками в виде излишне удержанных сумм алиментов не основаны на законе.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлена должностная инструкция судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района <адрес>, Морозовой Е.В., что установлено п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (в ред. Постановлении Пленума ВС РФ от 1 09.02.2012 №3).

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя регламентируются Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ от 02.10.2007 года и Федеральным законом №118-ФЗ от 21июля1997года "О судебных приставах".

Не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции неверная ссылка суда на истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, что по мнению суда явилось самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Судом сделана неверная ссылка на ст.219 КАС РФ, а так же на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.96 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного действиями должностного лица, состоящего на государственной службе.

Согласно пояснений истца, о том, что с него удерживаются алименты в большем размере, чем предусмотрено решением суда, он узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП Центрального района <адрес> с заявлением о предоставлении для ознакомления с материалами исполнительного производства, в котором находилось и определение от ДД.ММ.ГГГГ. Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ истец получил в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.

С иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в соответствии с нормами гражданского законодательства истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном порядке постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ истец не обжаловал.

Между тем, неверное применение срока исковой давности судом первой инстанции не может служить формальным основанием для отмены решения суда. Судом кроме вывода о пропуске истцом срока обращения за защитой своего права, сделан вывод о том, что не имеется материально-правовых оснований для удовлетворения иска, не установлено совокупности юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчиков ответственности в силу ст.1069 ГК РФ.

Согласно ч.6 ст.330 ГК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти от 20 июня 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокофьева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: