Решение по делу № 2-719/2018 от 26.06.2017

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                   19 апреля 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца Харлашина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорохова ГН к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Шорохов Г.Н. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

        04.12.2014 года между истцом и САО «Надежда» был заключен договор имущественного страхования в отношении транспортного средства Mazda 6 идентификационный номер № по рискам угон, хищение и ущерб по программе КАСКО-пополам, подтверждением чего является полис страхования транспортного средства серии АВТ № 386595.

        В период с 23.04.2015 года по 24.04.2015 года с автомобиля неустановленными лицами были тайно похищены все колеса. При хищении колес был поврежден передний бампер.

        Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которые им был получен отказ в связи с отсутствием оснований.

        26.04.2017 года для установления действительной рыночной стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «Сюрвей-Сервис», согласно заключению которого, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца составила без учета износа деталей 118768 руб.. За составление заключения истцом было уплачено 3000 руб..

        В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец был вынужден самостоятельно приобрести новые диски и колеса, для чего занимал денежные средства у друзей и знакомых, вследствие чего испытывал нравственные страдания.

        Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 118 768 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф.

        В дальнейшем истец уточнил свои требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20 992 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф.

         В судебное заседание истец Шорохов Г.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя Харлашина Д.И., действующего на основании доверенности от 22.09.2017 года, который требования поддержал с учетом последних уточнений.

        Представитель ответчика САО «Надежда» в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в лице представителя Боярских К.И., действующей на основании доверенности от 04.07.2017 года, представил суду письменные возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которым САО «Надежда» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине отсутствия иных повреждений на автомобиле истца помимо хищения колес, что в силу Правил страхования не является страховым случаем. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

        При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, в силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

        Заслушав представителя истца, огласив возражения стороны ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страховым риском в силу ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлен законом в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ и является исчерпывающим. Правила страхования, являясь неотъемлемой частью договора страхования, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно положениям действующего законодательства страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.12.2014 года между Шороховым Г.Н. и ЗАО СО «Надежда» (в настоящее время САО «Надежда») был заключен договор страхования транспортного средства Mazda 6 идентификационный номер №, в подтверждение чего истцу был выдан полис страхования средства автотранспорта серии АВТ № 386595. Срок действия страхового полиса с 00.00 часов 04.12.2014 года по 24.00 часа 03.12.2015 года. Страховая сумма по договору в части предмета страхования – транспортного средства составила 1 029 000 руб., полная страховая премия по договору – 81497 руб..

Согласно дополнительному соглашению № 1-п от 04.12.2014 года, договор страхования в отношении транспортного средства заключен по страховым рискам: дорожно-транспортное происшествие, авария, пожар, стихийные явления природы, противоправные действия третьих лиц, утрата. Страхование в отношении транспортного средства осуществляется с обязательным применением безусловной франшизы по страховым рискам, согласно подпунктам 1.1., 1.2., 1.3., 1.4 настоящего дополнительного соглашения, размер которой составляет 40 748 руб..

30.11.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – хищения четырех колес на его автомобиле.

Письмом за № 4817-У от 30.11.2015 года САО «Надежда» отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя положениями п. 9.1.1.1 Правил страхования, согласно которым не является прямым ущербом, стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденных, утраченных шин, дисков колес или декоративных колпаков колес, если при этом отсутствуют другие повреждения транспортного средства, стоимость устранения которых возмещается в соответствии с договором страхования либо если они не застрахованы в качестве ДиВО. В акте осмотра от 30.11.2015 года иных повреждений не зафиксировано, таким образом, данный случай не является страховым и не подлежит возмещению.

    Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователя отдела № 1 СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Хлопуновой Т.В. от 24.04.2015 года, в период с 23.00 часов 23.04.2015 года по 08.00 часов 24.04.2015 года неустановленное лицо тайно похитило с автомобиля Mazda 6 с государственным регистрационным знаком №, находившегося по адресу: г.Красноярск, ул.Линейная, 107 четыре колеса с дисками.

    Согласно условиям страхования, изложенным в полисе серии АВТ № 386595 под прямым ущербом понимается стоимость расходов на восстановительный ремонт, включающий в себя расходы на материалы, запасные части, ремонтные работы, которые страхователь (выгодоприобретатель) понес или должен будет понести на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства в связи с его повреждением, повреждением его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов и /или ДиВО.

    В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (далее – Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, предоставленными стороной ответчика по запросу суда, страховыми рисками по транспортному средству, ДиВО, Багажу являются, в том числе противоправные действия третьих лиц, а именно: кража – противоправное тайное безвозмездное изъятие транспортного средства или ДиВО, предусмотренное уголовным или административным законодательством РФ.

    Согласно п.9.1.1.1 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования лимит ответственности страховщика (страхового возмещения) в случае утраты колес (шина, диск, декоративный колпак) транспортного средства составляет 1,5% от страховой суммы по договору страхования на каждое колесо.

    Как было указано выше, страховая сумма по договору составила 1 029 000 руб., соответственно размер страховой выплаты за четыре колеса составляет 61 740 руб. = (1 029 000 руб. х 1,5%)х4. Поскольку дополнительным соглашением № 1-п от 04.12.2014 года стороны согласовали условие о франшизе в размере 40 748 руб., размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20 992 руб. = 61 740 руб. – 40 748 руб..

    При этом, ссылка стороны ответчика на п.9.1.1.1 Правил страхования согласно которому не является прямым ущербом по настоящим правилам стоимость расходов на восстановительный ремонт повреждений регистрационных знаков, люка бензобака, стеклоочистительных щеток, дисков, шин, декоративных колпаков, эмблем и шильдиков на внешних плоскостях кузова застрахованного транспортного средства, если при этом отсутствуют другие повреждения застрахованного транспортного средства, возмещаемого в соответствии с договором страхования, либо если они не застрахованы в качестве ДиВО, является несостоятельной, поскольку в указанном пункте речь идет о повреждениях указанных деталей, а не об их утрате в результате противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу положения статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Наличие умысла истца на причинение ущерба его автомобилю, равно как и наступление страхового случая вследствие грубой неосторожности самого истца либо получение им возмещения от третьих лиц судом не установлено.

Поскольку в данном случае, наступившее событие – хищение колес, относится к страховому риску «Противоправные действия третьих лиц», оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части отказа в выплате страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

        В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

        Таким образом, размер штрафа составит: (20992 +1000)* 50% = 10996 руб. и подлежит взысканию с САО «Надежда» в пользу истца.

        Кроме того, в силу ст. ст.98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оценке ущерба в размере 3000 руб., подтвержденные договором № 35 от 26.04.2017 года.

Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика из расчета суммы заявленных требований в размере 1129,76 руб. = (20 992-20000)*3%+800 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шорохова ГН удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Шорохова ГН страховое возмещение в размере 20 992 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 10 996 рублей, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 3000 руб., а всего 35 988 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1129 рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                               подпись                           Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий                                                                        Шабалина Н.В.