Решение по делу № 2-1194/2022 от 05.03.2022

УИД № 57RS0022-01-2022-000922-76 Производство № 2-1194/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 г.                                          г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при помощнике судьи Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Ирины Александровны к Гришину Денису Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Гришина Дениса Игоревича к Гришиной Ирине Александровне о признании договора займа незаключенным,

установил:

Гришина И.А. обратилась в суд с иском к Гришину Д.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указала, что (дата обезличена) предоставила ответчику по расписке денежные средства в размере 570 000 руб., которые Гришин Д.И. обязался возвратить в срок до (дата обезличена).

Факт заключения договора займа между сторонами подтверждается собственноручно выполненной Гришиным Д.И. распиской.

Однако денежные средства Гришиным Д.И. не возвращены до настоящего времени, неоднократные обращения к ответчику, а также направленная претензия от (дата обезличена) о возврате денежных средств в добровольном порядке, оставлены им без удовлетворения.

В полученном (дата обезличена) ответе на претензию ответчик выразил несогласие с приведенными Гришиной И.А. обстоятельствами.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, с учетом уточнения требований, Гришина И.А. просила суд взыскать с Гришина Д.И. денежные средства по договору займа в размере 570 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 127 768,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9876 руб.

В свою очередь, Гришин Д.И. обратился с встречным иском к Гришиной И.А. о признании договора займа незаключенным, указав в обоснование встречных требований, что денежные средства ему не передавались.

Отмечал, что Гришина И.А. приходится ему бывшей супругой, они состояли в браке с (дата обезличена) по (дата обезличена). При этом совместно нажитое имущество в судебном порядке не делилось.

Ссылался, что в период брака ими были нажиты предметы домашней обстановки, оставшиеся у Гришиной И.А. и автомобиль Форд Транзит (Индеец 29459, государственный регистрационный знак М 208 ХО 57, приобретенный в период брака (дата обезличена) и проданный Гришиной И.А. после расторжения брака (дата обезличена).

Утверждал, что транспортное средство находилось у него в пользовании в предпринимательской деятельности, поэтому в целях экономии средств при разделе имущества супругов в судебном порядке им была написана спорная расписка на имя Гришиной И.А. в отношении половины приблизительной стоимости автомобиля, оцениваемого в 1 200 000 руб.

Оспариваемая расписка была им написана (дата обезличена) в рабочем кабинете по адресу: (адрес обезличен) присутствии отчима истца – Баракчан С.Г. При составлении расписки Гришиной И.А. в офисе не было и никакие денежные средства по ней не передавались, ввиду чего договор займа от (дата обезличена) является безденежным.

По указанным основаниям, с учетом уточнения требований Гришин Д.И. просил суд признать договор займа от (дата обезличена), заключенный с Гришиной И.А., безденежным.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баракчан С.Г.

В судебном заседании Гришина И.А. и ее представитель – Казначеева О.В. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали, настаивая на их удовлетворении в полном объем. В удовлетворении встреченного иска просили отказать, поскольку факт передачи денежных средств Гришину Д.И. подтвержден составленной им собственноручно распиской. При этом у Гришиной И.А. имелись в действительности денежные средства в заявленном размере для передачи заемщику.

Гришин Д.И. и его представитель – Головина Г.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Гришиной И.А., поддержав встречные исковые требования в полном объеме. В дополнение указали, что спорная расписка от (дата обезличена) была составлена ФИО5 в присутствии отчима Гришиной И.А. – Баракчана С.Г. Приводили доводы о том, что денежные средства по расписке фактически не передавались, ввиду чего она является безденежной, составленной в целях урегулирования вопроса о разделе совместного нажитого в период брака имущества. Утверждали, что Гришина И.А. по состоянию на момент составления спорной расписки в (адрес обезличен) не находилась, ввиду чего денежные средства по ней передать не могла.

Третье лицо Баракчан С.Г. в судебном заседании считал заявленные Гришиной И.А. требования обоснованными, пояснив, что при составлении расписки он не присутствовал, поскольку в указанный день (дата обезличена) привез Гришину И.А. к офису Гришина Д.И., где последние беседовали наедине.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иным правовым актом.

Исходя из п. п. 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

По смыслу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности, каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом, что основанием обращения Гришиной И.А. в суд с иском к Гришину Д.И. послужила расписка от (дата обезличена), из содержания которой следует, что Гришин Д.И. взял у Гришиной И.А. денежные средства в размере 570 000 руб., которые обязался вернуть в полном объеме в срок до (дата обезличена) (л.д. 10).

(дата обезличена) Гришиной И.А. было направлено в адрес Гришина Д.И. претензия с требованием о возврате денежных средств по расписке от (дата обезличена), в ответ на которую Гришин Д.И. указал, что денежные средства ему не передавались, расписка составлена под влиянием обмана, угрозы, на крайне не выгодных условиях.

Согласно буквальному значению содержащихся в представленной истцом расписке слов и выражений, Гришин Д.И. обязался вернуть долг Гришиной И.А. в размере 570 000 руб. в указанный срок (до (дата обезличена)), в силу чего обязанность доказать безденежность расписки возлагается на Гришина Д.И.

Таким образом, в данном случае письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере займа и сроке возврата, денежные средства получены заемщиком, что подтверждается представленной в материалы дела распиской составленной собственноручно Гришиным Д.И.

Заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам Гришина Д.И., в материалы дела не представлено доказательств тому, что договор займа не заключался между сторонами, а равно доказательств тому, что денежные средства не были получены заемщиком, учитывая подтверждение распиской фактического получения ответчиком суммы займа.

То обстоятельство, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), а мотивом составления оспариваемой расписки фактически являлся раздел во внесудебном порядке совместно нажитого бывшими супругами имущества, не имеют правового значения при разрешении настоящих требований и не свидетельствует о безденежности оспариваемой долговой расписки от (дата обезличена).

При этом Гришин Д.И. не лишен на осуществление в судебном порядке раздела совместно нажитого имущества в случае, если по его мнению, Гришиной И.А. ущемлены каким-либо образом его права.

Также подлежат отклонению и доводы Гришина Д.И. о том, что в указанный период он не нуждался в денежных средствах, поскольку они не имеют юридического значения по спору, вытекающему из договора займа.

Доказательств тому, что расписка написана Гришиным Д.И. под обманом, давлением и угрозами со стороны Гришиной И.А. либо Баракчана С.Г. не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Гришин Д.И. обращался в правоохранительные органы относительно угроз указанных лиц до момента возбуждения настоящего иска.

Представленная в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами долговая расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений статьи 431 ГК РФ свидетельствует именно о заемных правоотношениях именно между Гришиной И.А. и Гришиным Д.И. в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата, каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении договора займа на условиях согласованных сторонами.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 408 ГК РФ долговая расписка о получении Гришиным Д.И. денежных средств, оригинал которой находился у заимодавца Гришиной И.А. и представлен в материалы дела, подтверждает не только факт заключения договора займа между сторонами по делу, но и факт неисполнения обязательств ответчиком в полном объеме.

Применительно к положениям статьи 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности лежит именно на заемщике и поскольку соответствующих доказательств Гришиным Д.И. суду не представлено, оснований полагать договор займа незаключенным и, соответственно, для удовлетворения встречных требований Гришина Д.И. не имеется.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих Гришиной И.А. денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Вместе с тем, Гришиной И.А. представлен кредитный договор от (дата обезличена), по которому ПАО «Сбербанк России» предоставило ей денежные средства в размере 733 293,91 руб. сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых (л.д. 43-46), то есть подтверждающий реальное наличие возможности предоставить денежные средства в долг.

Кроме того, Гришин Д.И. с момента написания расписки, в том числе после предъявления требования о возврате долга, как следует из материалов дела, до обращения Гришиной И.А. в суд с настоящим иском, расписку не оспаривал.

Доводы Гришина Д.И. о том, что Гришина И.А. не могла присутствовать при составлении расписки (дата обезличена), правового значения не имеют, поскольку дата передачи денежных средств заемщику не является существенным условием договором займа, при этом сам факт передачи денежных средств удостоверен собственноручной выполненной Гришиным Д.И. распиской.

При изложенных обстоятельствах, утверждения Гришина Д.И. о безденежности заключенного договора займа несостоятельны.

Показания свидетеля ФИО6 относительно того, что денежные средства по расписке фактически не передавались, при написании расписки Гришина И.А. не присутствовала, суд не может принять во внимание, поскольку при оспаривании договора займа по безденежности ссылка на свидетельские показания в силу указания п. 2 ст. 812 ГК РФ недопустима. Кроме этого, свидетель приходится сводным братом Гришина Д.И., ввиду чего является заинтересованным в исходе дела.

К показаниям свидетеля ФИО7, пояснившей, что она видела Гришину И.А. за день до составления оспариваемой расписки на железнодорожном вокзале в г. Орле, суд относится критически, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нахождении свидетеля на вокзале, не представлено. Кроме этого, как указывалось выше, свидетельские показания при оспаривании договора займа по безденежности недопустимы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что свои обязательства Гришин Д.И. не исполнил до настоящего времени и сумму займа Гришиной И.А. не возвратил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Гришиной И.А. и взыскании в ее пользу с Гришина Д.И. денежных средств по расписке от (дата обезличена) в размере 570 000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их законными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает необходимым применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом вышеприведённых положений действующего законодательства и разъяснений по его применению, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) из размера долга 570 000 руб. и исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составит 106 710,23 руб.

За период с (дата обезличена) суд отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право Гришиной И.А. на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Исходя из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Гришина Д.И. в пользу Гришиной И.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9876 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гришиной Ирины Александровны к Гришину Денису Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Гришина Дениса Игоревича в пользу Гришиной Ирины Александровны в счет погашения долга денежные средства в размере 570 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 106 710,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9876 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Гришиной Ирины Александровны отказать.

Встречные исковые требования Гришина Дениса Игоревича к Гришиной Ирине Александровне о признании договора займа незаключенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 августа 2022 г.

Судья В.С. Агибалов