Решение по делу № 2-51/2019 от 01.10.2018

Дело № 2-51/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 года                                                                                        г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново:

в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной О.А.,

с участием:

истца – Лазарева А.С.,

представителя ответчика – Корнеева А.Г. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Александра Сергеевича к МУП «Ивановский пассажирский транспорт» об оспаривании положений коллективного договора и положения об оплате труда кондуктора, признании действий незаконными, взыскании невыплаченной заработной платы за работу в выходные дни, перерасчете оплаты за отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

         Лазарев А.С. обратился в суд к МУП «Ивановский пассажирский транспорт» с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

         Истец работает в МУП «ИПТ» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности кондуктора троллейбуса. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к руководителю с письменной претензией, поскольку его работа в выходной день (ДД.ММ.ГГГГ) в нарушение требований трудового законодательства была оплачена в одинарном размере, без повышенной оплаты. Сумма недоплаты составила <данные изъяты> руб. Также работодатель недоплатил за работу в выходной день (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> руб.

         В нарушение установленного трудового распорядка работодатель обязывает его отработать дополнительные рабочие смены в свои выходные дни, не оплачивая их в повышенном размере.

       В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с нехваткой водителей троллейбусов и кондукторов и необходимостью безусловного выполнения муниципального заказа по перевозке пассажиров работодатель оплачивает работу в выходные дни по графику работника в размере трех тарифных ставок с начислением премии на первую и вторую тарифные ставки.

        Полагая указанные действия ответчика незаконными, ссылаясь на положения ст.ст. 21, 2, 100, 111, 153 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), истец просил суд признать действия работодателя, выразившиеся в неоплате выходных дней в повышенном размере и указании в графиках сменности литеры «Р», незаконными; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за работу в выходные дни в сумме <данные изъяты> руб.

         В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Лазарев А.С. исковые требования изменил. Наряду с ранее заявленными исковыми требованиями просил суд признать действия работодателя, выразившиеся в установлении истцу Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № неравного количества премиальных выплат за работу в выходные дни, незаконными; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в виде компенсационных и стимулирующих выплат на вторую тарифную ставку за работу выходные дни в соответствии с ч.1 ст. 153 ТК РФ за период с июня 2018 года по ноябрь 2018 в сумме <данные изъяты> руб.; заработную плату в виде премии на третью тарифную ставку за работу в выходные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом представленных истцом расчетов в иске первоначально допущена описка) ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; заработную плату в виде пересчета оплаты времени отпуска в сумме <данные изъяты> руб.

          В обоснование вышеперечисленных исковых требований истец ссылался на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 28.06.2018          № 26-П, содержащее, по его мнению, разъяснения о порядке оплаты труда в выходные и праздничные дни. Считал, что при оплате труда в выходной день работодатель должен учитывать не только тарифную часть зарплаты (часть оклада), районные коэффициенты и процентные надбавки, но и компенсационные и стимулирующие выплаты, а также премии. Также полагал, что установление приказом № выплаты премии на третий тариф только для водителей, нарушает его права, как кондуктора, ставит его в неравное положение по сравнению с другими работниками (водителями), не связана с деловыми качествами работников, не зависит от трудового результата. По мнению истца, работодатель не мог нарушать чередование рабочих и выходных дней 2 на 2 и указывать в графике сменности рабочую смену в выходной день истца, с чем он при ознакомлении с графиком выразил несогласие.

         В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования. Ссылаясь на изложенные в иске основания, просил суд признать действия работодателя, выразившиеся в неоплате выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в повышенном размере и обозначении этих дней в графиках сменности литерой «Р», незаконными; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в виде доплат на вторую тарифную ставку за работу в выходные дни в соответствии со ст. 153 ТК РФ за период с июня по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб.; признать действия работодателя, выразившиеся в установлении истцу Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № неравного количества выплачиваемых премиальных выплат на тарифные ставки за работу в выходные дни (по сравнению с водителями троллейбуса) незаконными; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в виде основной премии на третью тарифную ставку за работу выходные дни в соответствии с ч.1 ст. 153 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать заработную плату в виде перерасчета оплаты времени отпуска ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

           Впоследствии истец неоднократно изменял свои исковые требования в судебных заседаниях 19 февраля и 5 марта 2019 года. В окончательной редакции исковых требований, ссылаясь на изложенные в иске основания, просил суд признать действия работодателя, выразившиеся в неоплате выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в повышенном размере и обозначении этих дней в графиках сменности литерой «Р», незаконными; признать эти дни выходными днями истца; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно; признать действия работодателя в применении п.п.3.1-3.2 Приказа от 28.10.2014    №, п.2.11 Положения об оплате труда кондуктора и п. 6.21 Коллективного договора противоречащими действующему трудовому законодательству (ст. 153 ТК РФ) и постановлению Конституционного суда РФ от 28.06.2018 № 26-П; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в виде компенсационных и стимулирующих выплат, предусмотренных системой оплаты труда на вторую и третью тарифные ставки за работу в выходные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. (на вторую ставку), <данные изъяты> руб. (на третью ставку); признать действия работодателя, выразившиеся в установлении истцу Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № неравного количества выплачиваемых премиальных выплат на тарифные ставки за работу в выходные дни (по сравнению с водителями троллейбуса) незаконными и дискриминационными; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в виде основной премии на третью тарифную ставку за работу в выходные дни в соответствии с ч.1 ст. 153 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать заработную плату в виде перерасчета оплаты времени отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

         В судебном заседании истец заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы, также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

         Представитель ответчика МУП «ИПТ» по доверенности ФИО6 исковые требования полагал необоснованными. В письменном отзыве указал, что истец работает в организации в должности кондуктора. Согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора и положениям локальных нормативных правовых актов для истца установлен сменный режим работы и суммированный учет рабочего времени. Полагал, что суммированный учет рабочего времени применяется, в том числе, и при сменном режиме работы. При таком режиме невозможно соблюдение, как ежедневной, так и еженедельной продолжительности рабочей недели. За установленный учетный период такая продолжительность должна быть соблюдена обеими сторонами трудового договора. Учетный период для истца – один месяц. По мнению представителя ответчика, истец обязан отработать установленную месячную норму количества часов (нормальное число рабочих часов). Указанное в табеле за период июнь-ноябрь 2018 года количество часов по конкретным месяцам не будет являться именно для истца сверхурочной работой, то есть работой за пределами установленной продолжительности рабочего времени, поскольку не соответствует признакам сверхурочной работы, установленным ст. 99 ТК РФ. Положениями ст. 163 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечить работнику нормальные условия для выполнения им норм выработки, поскольку введение суммированного учета налагает определенные обязанности на работодателя: обеспечение работнику отработки установленной для него нормальной продолжительности рабочего времени, не допуская при этом переработки. Если в течение учетного периода работник отработал свыше индивидуальной нормы, ему производится доплата за переработанное сверх нормы время в порядке, установленном ст. 152 ТК РФ. В рассматриваемом случае оснований для такой доплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года нет, так как отсутствует работа в выходные дня (сверхурочная работа), как основание для оплаты сверхурочной работы. Полагал, что требование истца о признании пункта 3.2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным по причине дискриминации удовлетворению также не подлежит. Стимулирующие выплаты могут устанавливаться отдельным категориям работников исключительно на усмотрение работодателя, как распорядителя денежных средств, посредством издания соответствующего локального нормативного правового акта. По мнению представителя ответчика, нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено. Просил в иске отказать в полном объеме. Произведенные истцом расчеты не оспаривал.

         Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

          В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; принимать локальные нормативные акты

           Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

          Судом установлено, что истец на основании дополнительного соглашения      № от ДД.ММ.ГГГГ работает в МУП «ИПТ» с ДД.ММ.ГГГГ – в должности кондуктора троллейбуса в службе эксплуатации отдела эксплуатации (л.д.14, 150).

          Согласно п.9 указанного дополнительного соглашения работнику установлены сменный режим работы, согласно графику, утвержденному директором предприятия, суммированный учет рабочего времени (учетный период 1 месяц). Режим отдыха, установленный п. 10 дополнительного соглашения: перерывы в течение рабочего дня (смены), выходные дни устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка, графиками сменности.

           Факт работы истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспаривался, подтверждается путевыми листами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ     (л.д. 25, 26), табелями учета рабочего времени.

             Порядок начисления заработной платы кондукторам МУП «ИПТ» определен Положением об оплате труда кондукторов МУП «ИПТ» (далее по тексту Положение), принятым в соответствии со ст. 8, ст. 135 ТК РФ (л.д.44-45).

         В соответствии с п. 1.3 Положения (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) кондукторам устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода – один месяц и нормой рабочего времени за соответствующий календарный месяц, утвержденной производственным календарем.

         Согласно графикам (для водителей и кондукторов по маршруту №) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются для истца рабочими днями (л.д.50, 51). С указанными графиками истец в установленные трудовым законодательством сроки (ст. 103 ТК РФ) ознакомлен, что им не оспаривалось.

         Как следует из показаний свидетеля ФИО4, работающего нарядчиком в МУП «ИПТ», дополнительные рабочие смены вносят в график, исходя из длительности рабочих смен работников, в целях доведения общей продолжительности рабочего времени до нормы рабочего времени в соответствии с производственным календарем. Данные рабочие смены вносятся по согласованию с начальником маршрута после проверки графика работ плановым отделом. По словам свидетеля оспариваемые истцом даты являлись рабочими днями истца, отмечены им как «ЯЧ», что означает «явка-часы», в то время, как работа в выходной день обозначается «ВД», какие-либо изменения в утвержденный график не вносились.

        Оснований не доверять указанному свидетелю суд не находит. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Его показания суд находит последовательными, непротиворечивыми. Представленные стороной ответчика доказательства подтверждают обстоятельства, указанные данным свидетелем.

         Таким образом, доводы истца о том, что указанные дни являлись для него выходными днями, суд находит несостоятельными.

         В силу положений ст. 102 ТК РФ работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

        Согласно положениям ст. 103 ТК РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

         В силу положений ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени, в том числе чередование рабочих и нерабочих дней устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

        Пунктом 4.3 коллективного договора установлено, что в случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выполняемых работ, на предприятии вводится сменный режим работы. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При суммированном учете рабочего времени выходные дни (еженедельный непрерывный отдых отдых) устанавливаются в различные дни недели согласно графикам работы (сменности), при этом число выходных дней в текущем месяце должно быть не менее числа полных недель этого месяца (пункт 4.4).

         Как следует из положений п. 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.61) (далее по тексту – Правила), отдельным категориям работников предприятия, в соответствии с утвержденным перечнем, устанавливается сменный режим работы по графикам, разрабатываемым начальниками служб, депо, утвержденным работодателем и согласованным с профсоюзным органом предприятия. Для данных работников может быть установлен суммированный учет рабочего времени. Периоды учета рабочего времени устанавливается сроком в один календарный месяц. Труд этих работников регулируется графиками сменности, которые доводятся до сведения работников не позднее, чем за месяц до введения их в действие.

        Пунктом 8.2.3 Правил для кондукторов установлено чередование 2-х рабочих смен и 2-х выходных дней по скользящему графику (л.д. 67 об.).

        В силу положений ст. 111 ТК РФ у работодателей, приостановление работы у которых в выходные дни невозможно по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего распорядка.

         Вышеизложенные положения локальных нормативных актов требованиям трудового законодательства не противоречат. В судебном заседании истец также пояснил, что смещение выходных дней происходит, когда происходит переход на другой маршрут.

          Таким образом, судом установлено, что установленные утвержденным в соответствии с п. 8.3 Правил графиком сменности рабочие смены, приходящиеся на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отработаны истцом в соответствии с графиком, в пределах нормы рабочего времени, что не противоречит п. 10 дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному с истцом. Следовательно, у работодателя отсутствует обязанность по начислению заработной платы за указанные рабочие дни, как за работу в выходной день или сверхурочную работу.

         Исковые требования в части признания соответствующих действий работодателя незаконными, признании этих дней выходными днями и взыскании с ответчика заработной платы за эти дни, удовлетворению не подлежат.

         Также истец полагал, что заработная плата за работу в выходные дни ему работодателем оплачена не в полном объеме за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

           Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

           В силу положений ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам (к данной категории работников относится истец) - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

          Данная норма закона устанавливает минимальный объем гарантий для работников при оплате труда в выходной день.

        Как следует из положений п. 6.21.2 коллективного договора (л.д. 105), работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается в двойном размере (ст. 153 ТК РФ) работникам, труд которых оплачивается по часовым тарифным ставкам – в размере двойной часовой тарифной ставки с начислением премии на одну тарифную ставку. Тем самым локальным нормативным правовым актом установлена оплата за работу в выходной день в большем размере, чем предусмотрено ст. 153 ТК РФ, следовательно, оснований считать положения коллективного договора противоречащими требованиям трудового законодательства, по мнению суда, оснований нет.

         Согласно п. 2.11 Положения об оплате труда кондуктора оплата труда в выходные дня производится в размере двойной часовой тарифной ставки без начисления премии на вторую тарифную ставку за часы, отработанные в выходные дня, или в большем размере, по решению руководителя предприятия.

        Согласно п. 3.1 и п. 3.2 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № кондукторам за работу в выходные дни выплачивается второй тариф в размере часовой тарифной ставки с начислением основной премии за сбор выручки от перевозки пассажиров в выходной день на второй тариф (что соответствует п. 6.21.2 коллективного договора); а, кроме этого, подлежит выплате третий тариф в размере часовой тарифной ставки.

         Тем самым по решению работодателя оплата истцу за работу в выходные дни производится в большем размере, чем установлено ст. 153 ТК РФ, п. 6.21.2 коллективного договора, что направлено на компенсацию работникам утраченного ими времени отдыха.

         С учетом этого, суд не может согласиться с доводами истца о противоречии п. 2.11 Положения, пунктов 3.1, 3.2 Приказа, п. 6.21 Коллективного договора трудовому законодательству и о нарушении трудовых прав истца на справедливую оплату работы в выходной день.

        Ни положениями ТК РФ, ни положениями локальных нормативных правовых актов при определении заработной платы за работу в выходные дни начисление оплаты за вечернее, ночное время, за терминал, разрыв, квалификацию, выслугу лет, сдельного приработка, дополнительной премии прямо не предусмотрено.

        Ссылка истца на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П несостоятельна, поскольку, как следует из п.1 Постановления, конституционно-правовой смысл положений ст. 153 ТК РФ определен в отношении иной категории работников, к которым истец не относится. Аналогия права в данном случае не применима.

        Кроме того, в рассматриваемом случае работодатель предусмотрел повышенный размер оплаты труда за работу в выходные дни, по сравнению с установленным ст. 153 ТК РФ.

         Исходя из вышеизложенного, говорить о нарушении ответчиком требований трудового законодательства (ст. 153 ТК РФ) при определении размера оплаты истца за работу в выходной день, нельзя.

         За указанные истцом периоды время работы в выходные дни оплачены истцу в соответствии с вышеперечисленными положениями локальных нормативных актов.

         Для водителей приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (п.п. 1.1 и 1.2) установлена за работу в выходные дни выплата второго тарифа в размере часовой тарифной ставки за фактически отработанное время в выходной день с начислением порейсовой премии на второй тариф, а также выплата третьего тарифа в размере часовой тарифной ставки за фактически отработанное время с начислением порейсовой премии на третий тариф.

         Таким образом, с учетом положений указанного приказа для кондукторов и водителей установлен разный размер оплаты труда в выходные дни. Для кондукторов при выплате третьего тарифа начисление премии не предусмотрено.

          Тем самым, работодатель воспользовался предоставленным трудовым законодательством правом на дополнительные выплаты определенным категориям работников, что закону не противоречит. По мнению суда, установление отдельным категориям работников повышенной оплаты труда за работу в выходной день является безусловным правом работодателя и поскольку истец относится к другой категории работников говорить о дискриминации его трудовых прав в данном случае оснований нет.

          Исходя из вышеизложенного, исковые требования Лазарева А.С. в части признания действий ответчика при оплате работы истца в выходные дни незаконными, взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. (на вторую ставку), <данные изъяты> руб. (на третью ставку); признании действий работодателя, выразившихся в установлении истцу Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № неравного количества выплачиваемых премиальных выплат на тарифные ставки за работу в выходные дни (по сравнению с водителями троллейбуса) незаконными и дискриминационными; взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в виде основной премии на третью тарифную ставку за работу выходные дни в соответствии с ч.1 ст. 153 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб.; взыскании заработной платы в виде перерасчета оплаты времени отпуска за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

          В ходе судебного разбирательства судом не установлен факт нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, поэтому требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ также суд оставляет без удовлетворения.

          Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику, в полном объеме, заявленные им судебные расходы в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

           В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

           Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работника от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 ст. 98 ГПК РФ.

            Подпунктами 1 и 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в суды общей юрисдикции освобождены истцы по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

             Исходя из этого, суд не взыскивает с истца в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

          В удовлетворении исковых требований Лазарева Александра Сергеевича - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2019 года