Решение по делу № 2-4327/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-4327/2019                                копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                10 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца Хариной Т.И.,

представителя ответчика Пилипенко С.А.,

третьего лица Воробей Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробей Елены Георгиевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Воробей Артёма Олеговича, кВоробей Александру Анатольевичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать дубликат ключей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воробей Е.Г., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Воробей А.О., обратилась в суд с иском кВоробей А.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать дубликат ключей, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что она и ответчик имеют в общей долевой собственности трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по ? доли у каждого.Доли в квартире установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.ДД.ММ.ГГГГ пыталась вселиться в квартиру, предварительно отправив ответчику письмо-извещение. Ответчика дома не было.Таким образом, вселиться в квартиру не имеет возможности, так как ответчик препятствует вселению. Она не может пользоваться указанным жилым помещением, так как ответчик отказывается выдать комплект ключей от жилого помещения, пользуется всем жилым помещением. На данный момент иного жилья не имеет, проживает у своей мамы ФИО3 по адресу: <адрес>. С ответчиком не удалось достичь соглашения о совместном пользовании жилым помещением.Реальная возможность использования ею и ответчиком жилого помещения существует, поскольку жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 66, 8 кв. метра, жилой площадью 43,6 кв. м, состоящую из трех изолированных комнат, площадь которых составляет 17,5 кв.м, 13,4 кв.м и 12,7 кв.м.У нее имеется ребенок, Воробей Артем Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает вместе с ней. Вселиться хочет в квартиру с ним, сын зарегистрирован в квартире с рождения. Она просит предоставить ей с малолетним ребенком в пользование комнату 13,4 кв.м с балконом, так как нужно постоянно сушить детское белье и на балконе она сможет ставить детскую коляску.Комнату в размере 12,7 кв. м просит оставить ответчику, что вполне достаточно для проживания, сна и отдыха.Комнату в размере 17,5 кв. метра (зал) просит оставить для совместного пользования, также как и нежилые помещения: ванна, туалет, кухня, коридор, шкаф.Руководствуясь статьями 17, 31, 69 ЖК РФ, истец просит суд: вселить истца и её малолетнего ребенка Воробей А.О. в квартиру, которая расположена по адресу: <адрес>; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением, выдать дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение; определить следующий порядок пользования квартирой: комнату размером 13,4 кв. м предоставить в пользование истцу и её малолетнему ребенку; комнату размером 12,7 кв.м предоставить в пользование ответчику; оставить в совместное пользование комнату 17,5 кв. метра и входящие в состав жилого помещения места общего пользования (туалет, ванную комнату, кухню и коридор); обязать ответчика освободить комнату площадью 13,4 кв. метра в жилом помещении для использования; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше. Дополнительно пояснила, что истец с ребенком ДД.ММ.ГГГГ вселилась в квартиру, был изготовлен дубликат ключей, который передан истице. С момента вселения истица с маленьким ребенком занимает комнату 13,4 кв.м. с балконом, ответчик живет в зале, а старший сын в комнате 12.7 кв.м. Истец не согласна, чтобы комнату 17,5 кв.м. передали в пользование ответчика, поскольку для истца важно юридически определить порядок пользования квартирой в таком порядке, как ею заявлено. Это необходимо в связи с тем, что в дальнейшем истице скорее всего придется продавать свою долю и именно такой порядок пользования позволит ей продать свою долю. При этом истец не возражает, чтобы фактически старший сын продолжал проживать в комнате 12,7 кв.м., а ответчик в комнате 17,5 кв.м.

    Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика исковые требования просил оставить без удовлетворения, поскольку ответчик не препятствовал и не препятствует истцу вселиться в принадлежащую ей на праве долевой собственности квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истица вселилась в квартиру с ребенком и заняла комнату с балконом, как и хотела. Ответчик не возражает против передачи в пользование заявителю и её малолетнему ребенку комнаты в размере 13,4 кв.м., которую она и ранее использовала.Ответчик возражает против определения комнаты в 17,5 кв.м в совместное пользование, так как при отстаивании своих интересов и интересов своего малолетнего ребенка, заявитель не учитывает интересы их совместного ребенка, Воробей Никиты Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ., который также проживает и прописан в данной квартире. При определении порядка пользования квартирой, как предлагает истец, их совместный сын, которому сейчас 20 лет и ответчик должны разместиться на одном диване в комнате 12,7 кв.м., с чем ответчик не согласен, так как это нарушит права, как ответчика, так и Воробей Н.А.В настоящее время комнату 12,7 кв.м использует для проживания Воробей Никита, а ответчик использует комнату в 17,5 кв.м.На основании изложенного при определении порядкапользования квартирой ответчик просит учитывать права и интересы не только истца, но их совместного сына.

Третье лицо Воробей Н.А. в судебном заседании пояснил, что не согласен с тем порядком пользования квартирой, который предлагает истец, так как комнату 12,7 кв.м он занимает с момента вселения в квартиру и до настоящего времени. В этой комнате находятся его личные вещи. Он не хочет жить в зале, так как это проходная комната. После вселения истицы с маленьким ребёнком в квартиру, она занимает комнату с балконом, он остался проживать в комнате 12,7 кв.м, а ответчик живет в комнате 17, 5 кв.м.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, пришел к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик имеют в общей долевой собственности трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по ? доли у каждого (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В квартире зарегистрированыистец Воробей Е.Г. с несовершеннолетним сыном Воробей А.О., ответчик Воробей А.А., третье лицо Воробей Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец с несовершеннолетним Воробей А.О. вселилась в спорную квартиру и на сегодняшний день занимает комнату 13,4 кв.м. с балконом, ответчик занимает комнату 17, 5 кв.м., а совместный сын истца и ответчика, Воробей Н.А. проживает в комнате 12.7 кв.м. Данный факт подтвержден представителем истца, представителем ответчика и третьим лицом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истица и её малолетний ребенок Воробей А.О. ДД.ММ.ГГГГ вселились в спорную квартиру в комнату площадью 13,4 кв.м, получили дубликат ключей от квартиры, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о вселении, обязать не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать дубликат ключей от замков входной двери и обязать ответчика освободить комнату площадью 13,4 кв. метра, не имеется.

Судом установлено, что на день рассмотрения дела между участниками совместной долевой собственности и членами их семей, имеющими равное с собственниками право пользование спорным жилым помещением, сложился порядок пользования жилым помещением.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (Плана расположения помещений) от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартираобщей площадью 66, 8 кв. метра, жилой площадью 43,6 кв. м, состоит из трех комнат, площадь которых составляет 17,5 кв.м, 13,4 кв.м и 12,7 кв.м.

При этом, как следует из пояснений сторон и представленных фотографий спорного жилого помещения, комната площадью 17, 5 кв.м не является изолированной.

В ходе судебного заседания установлено, что комнату 12,7кв.м., которую истец просит выделить ответчику в пользование, занимает совместный совершеннолетний сын истца и ответчика, Воробей Н.А., которой в данной комнате проживает с момента вселения в спорное жилое помещение, в данной комнате находятся только его вещи. Данный факт представителем истца не оспаривался, как и тот факт, что истица не возражает против того, чтобы фактически Воробей Н.А. и дальше продолжал проживать в данной комнате.

Таким образом, установлено, что комнату, которую истец предлагает передать в пользование ответчику, в течение длительного времени занимает Воробей Н.А., который, являясь членом семьи собственников данного жилого помещения, имеет равные с ними права пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя ответчика и третьего лица о том, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования спорным жилым помещением не учитывает интересы совместного совершеннолетнего ребенка истца и ответчика и будет нарушать его права.

Доводы истца о том, что права Воробей Н.А. не будут нарушены, поскольку последний и в дальнейшем (после определения в пользование ответчику комнаты 12,7 кв.м) будет иметь возможность пользоваться комнатой 12,7 кв.м, суд признать состоятельными не может, поскольку, исходя из размеров данной комнаты и того, что Воробей Н.А. является совершеннолетним, совместное проживание ответчика и третьего лица в данной комнате не представляется возможным.

Из пояснений сторон следует, что на сегодняшний день фактически сложился единственно возможный порядок пользования квартирой.

При этом ссылки истца на то, что необходимо установить иной порядок пользования жилым помещением для того, чтобы она имела возможность реализовать в дальнейшем свою долю в праве собственности на жилое помещение, суд не может признать обоснованными, поскольку при определении порядка пользования жилым помещением размер долей в праве собственности не меняется, выдел имущества в натуре каждому из сособственников не происходит.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что соглашения о порядке пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком не достигнуто, принимая во внимание, что сложился определенный порядок пользования квартирой, сособственники квартиры членами одной семьи быть перестали, причиной обращения в суд является не необходимость определить порядок пользования жилым помещением, который и так уже фактически определен сторонами, а невозможность без определения заявленного истцом порядка пользования жилым помещением распорядиться своей долей, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об определение порядка пользования квартирой, так как, вопреки утверждениям представителя истца, определение предложенного истцом порядка пользования квартирой, отличного от сложившегося порядка пользования, нарушит права не только ответчика, но и третьего лица Воробей Н.А.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требования о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Воробей Елены Георгиевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Воробей Артёма Олеговича, к Воробей Александру Анатольевичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать дубликат ключей, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Дата изготовления мотивированного решения – 15.07.2019 года.

Председательствующий: судья        подпись         Губанова А.Ю.

    Копия верна: судья                         Губанова А.Ю.