Решение по делу № 8Г-7971/2022 [88-8355/2022] от 17.08.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0003-01-2021-005349-07

Дело № 88-8355/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-78/2022

в суде первой инстанции

4 октября 2022 года                                                            г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Микоян Е.В. к администрации города Ставрополя, Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя Ставропольского края, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Ставропольского края о признании права собственности на нежилое здание, признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка и установлении границ земельного участка,

по кассационным жалобам Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Ставропольского края и администрации города Ставрополя на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 февраля 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Микоян Е.В. и ее представителя Микоян О.М., действующей на основании доверенности, возражавших против доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Микоян Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Ставрополя, Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, в котором просила признать за ней право собственности на нежилое здание, общей площадью 661,8 кв.м., по адресу: <адрес>; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости имеющиеся сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №; признать границы земельного участка неустановленными, а площадь подлежащей уточнению, установить границы указанного земельного участка с кадастровым номером № в соответствующих координатах.

В обоснование исковых требований Микоян Е.В. указал на то, что ей на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи недвижимости от 2 июня 2010 года, по адресу: <адрес>. На основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края № 6662 от 4 октября 2017 года (для завершения строительства), Микоян Е. В. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, по вышеуказанному адресу, для завершения строительства объекта торгового назначения, срок аренды с 4 октября 2017 года по 3 октября 2020 года. После завершения строительства здания была подготовлена техническая документация на него, которая была предоставлена в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, однако уведомлением от 7 сентября 2021 года сообщено о приостановлении кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с отсутствием прав на земельный участок, так как срок действия договора аренды истек, имеются сведения о судебном акте о наложении ареста на недвижимое имущество и имеются расхождения в координатах уточненного земельного участка под зданием и самим зданием. Таким образом, зарегистрировать право собственности и внести в ЕГРН сведения о достроенном объекте не представляется возможным, соответственно и обратиться с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под построенным зданием она так же не может. С момента приобретения объекта незавершенного строительства ничего не пристраивалось, были возведены только стены и перекрытия, по какой причине имеются расхождения в координатах земельного участка и строения не известно, возможно наличие технической ошибки.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2022 года, исковые требования Микоян Е.В. удовлетворены.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Микоян Е.В., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 40, 41, 60, 68, 69, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 36, 38, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 38, 40 Федерального закона 24 юля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статей 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 27 декабря 2021 года №ЭЗ 262/2021, исходили из того, что спорное нежилое здание соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территорий, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам застройки, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Установив, что входная группа возведенного на спорном земельном участке нежилого здания выходит за пределы данного земельного участка площадью 50 кв.м., судебные инстанции указали, что при указанных в разрешении на строительство параметрах нежилого здания: 11,93м х 20,0м, площадь застройки должна была составить 238,6 кв.м., в связи с чем оставшейся площади земельного участка (1,4 кв.м.), с учетом изменения целевого назначения нежилого здания на «объект торгового назначения», явно недостаточно для обустройства входной группы. Учитывая, что 14 июня 2022 года истица обратилась в КУМИ г. Ставрополя с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, суды пришли к выводу, что данный вопрос может быть разрешен путем выделения дополнительного земельного участка для обустройства входной группы в спорное здание. Одновременно суды указали, что при постановке на кадастровый учет сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, заключающаяся в несоответствии сведений о местоположении смежных границ указанного участка, имеющимся в ЕГРН, внесенных на основании проведенных в 2004 году геодезических работ, представленных в землеустроительной документации, направленной в орган регистрации (ГКН). Поскольку установлено несоответствие фактических границ спорного земельного участка и воспроизведенных в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах его границ, суд пришел к выводу о подлежащем исключении из сведений Единого государственного реестра недвижимости имеющиеся сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка, и признать границы земельного участка неустановленными, а площадь подлежащей уточнению, установив его границы по координатам, предложенных экспертом в заключении судебной экспертизы от 27 декабря 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителями не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационные жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств, не содержат доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалоб были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Ставропольского края и администрации города Ставрополя - без удовлетворения.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Гареева Д.Р.

                                    Иванова Л.В.