Решение от 15.04.2019 по делу № 10-1767/2019 от 21.03.2019

Дело № 10-1767/2019      Судья Лыжина В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 апреля 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Терещенко О.Н.,

при секретаре Бахмутовой О.С.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

осужденного Шатрова В.О.,

адвоката Никитиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением прокурора города Миасса Ветошкина Е.А., апелляционным жалобам осужденного Шатрова В.О. и его защитника – адвоката Шиковой Ю.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2019 года, которым

ШАТРОВ Владимир Олегович, родившийся <данные изъяты> судимый 24 декабря 2018 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 21 февраля 2019 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок десять месяцев;

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 24 декабря 2018 года окончательно назначено лишение свободы на срок один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, со взятием в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 22 февраля 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима наказание, отбытое по приговору от 24 декабря 2018 года с 11 октября 2018 года по 21 февраля 2019 года включительно, и время содержания Шатрова В.О. под стражей с 22 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнением, осужденного Шатрова В.О., адвоката Никитиной Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Шатров В.О. признан виновным и осужден за грабеж – открытое хищение имущества, принадлежащего ООО Агрофирма «<данные изъяты>» в сумме 345 рублей 05 копеек, совершенное 14 сентября 2018 года на территории г. Миасса Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением прокурор Ветошкин Е.А. просит приговор отменить, назначить осужденному менее строгое наказание, применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить размер назначенного наказания как по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Находит приговор незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью.

Указывает, что суд, установив наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, удовлетворительную характеристику Шатрова В.О., определяя ему наказание в виде лишения свободы, не мотивировал основания невозможности назначения ему иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ. Считает, назначенное наказание Шатрову В.О. несоразмерным и несправедливым, ссылаясь на приговор от 24 декабря 2018 года, отмечает, что за аналогичные преступления, по совокупности трех преступлений, ему суд назначил десять месяцев лишения свободы.

По мнению автора представления, суд не исследовал объяснения Шатрова В.О. от 15 сентября 2018 года на л.д. 27, в которых он пояснил о причастности к совершенному преступлению, чем активно способствовал расследованию преступления, что позволяет применить к нему положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, и снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Шатров В.О. просит проявить снисхождение, назначить ему менее строгое наказание, так как он сделал для себя надлежащие выводы и более подобного не совершит.

Оспаривая квалификацию действий, считает, что совершил кражу, а не грабеж, с учетом небольшой суммы причиненного ущерба (345, 05 рублей) просит его оправдать. Отмечает, что на момент совершения преступления он не судим, преступление совершил нетяжкое, имеет положительные характеристики, на следствии и в суде подробно рассказал о совершенном преступлении, желал возместить ущерб, имеет ослабленное здоровье.

В апелляционной жалобе адвокат Шикова Ю.В. просит приговор отменить. Полагает, что действия Шатрова В.О. должны быть квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, а в связи с тем, что сумма похищенного составляет 345 рублей 05 копеек, то он подлежит привлечению к административной ответственности за мелкое хищение.

В обоснование своих доводов ссылается на показания свидетеля ФИО15 и самого Шатрова В.О. в судебном заседании. Считает, что суд в приговоре, указав, что ФИО16 видела, как Шатров В.О. что-то прятал под куртку, исказил ее показания, поскольку из ее показаний в судебном заседании следует, что она точно не видела, как Шатров В.О. брал товар и прятал его под куртку. Анализируя оглашенные государственным обвинителем показания указанного свидетеля, делает вывод, что протокол допроса ФИО17 от 18 января 2019 года написан дознавателем самостоятельно, подписан свидетелем без прочтения, в связи с чем, указанные в нем обстоятельства не могут быть приняты судом как доказательства вины Шатрова В.О.

Указывает, что показания Шатрова В.О., из которых следует, что у него были намерения по хищению шоколада тайно, являются последовательными и полностью согласуются с показаниями свидетелей. Анализируя показания свидетеля ФИО18 и Шатрова В.О., указывает, что ФИО19 своими вопросами не давала Шатрову В.О. понять, что ей известен противоправный характер его действий, Шатров В.О. же не предполагал, что его действия стали очевидны для окружающих.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционных представления с дополнением и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шатрова В.О. в инкриминируемом ему преступлении основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Все доводы, в том числе аналогичные, изложенным в апелляционных жалобах, касающиеся отсутствия в действиях осужденного открытости хищения имущества ООО Агрофирма «<данные изъяты> были надлежащим образом проверены судом, и обосновано, признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, в судебном заседании Шатров В.О. не оспаривал факт совершения им кражи пяти плиток шоколада в период времени с 13.00 часов до 13.35 часов 14 сентября 2018 года в магазине «Ариант», которые он спрятал под верхней одежной и незаметно покинул магазин.

Между тем, суд пришел к верному выводу о том, что Шатров В.О. совершил именно грабеж, то есть похитил имущество открыто, что подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.

Свидетель ФИО20 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показала об обстоятельствах обнаружения ею совершения осужденным открытого похищения товара с прилавка в магазине возле кассы, сотрудником которого она является. Она видела факт похищения товара, с целью пресечения незаконных действий, пыталась остановить осужденного, обратилась к нему, но последний оглянулся, посмотрел на нее и быстрым шагом пошел к выходу из магазина, она побежала за ним, требовала остановиться, но он все же скрылся.

Свидетель <данные изъяты>., продавец магазина «<данные изъяты>», показала об обстоятельствах того, как в 14 сентября 2018 года около 13.00 в магазин зашел осужденный, прошел к стеллажам с шоколадом и чипсами, услышав шорох, она позвала сотрудника ФИО21., находившуюся в подсобном помещении, которая проследовала в торговый зал. После чего оттуда выбежал Шатров В.О., а за ним - ФИО22 Позже со слов последней ей стало известно, что она пыталась его задержать в момент хищения товара.

Вина Шатрова В.О. также подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением о преступлении от 14 сентября 2018 года;- заявлением финансового инспектора ООО Агрофирма «<данные изъяты>» ФИО23 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее из магазина товарно-материальные ценности;

- протоколом осмотра от 14 сентября 2018 года;

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО24 от 16 ноября 2018 года;

- протоколом следственного эксперимента от 20 декабря 2018 года, и другими доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение правильность оценки судом исследованных доказательств.

Совокупность этих доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат сущесвтенных противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ, нашли свое объективное подтверждение материалами дела.

Доводы защиты, об искажении судом показаний ФИО25 направлены на переоценку доказательств, поскольку правильность изложения судом показаний свидетеля ФИО26 подтверждается протоколом судебного заседания.

Показания свидетеля ФИО27 судом достаточно проанализированы, в ходе предварительного расследования они подвергались тщательной проверке на месте, на очной ставке с Шатровым В.О.

Суд обоснованно пришел к выводу, что тайные действия Шатрова В.О. по хищению имущества магазина стали очевидны для сотрудника магазина, которая в свою очередь, в момент нахождения Шатрова В.О. возле стеллажа с товарами сообщила ему о своей осведомленности и дала ему понять, что его действия для нее очевидны, после чего Шатров В.О., безусловно, осознававший, что его преступные действия стали явны для окружающих, поспешил покинуть магазин и скрылся.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на допустимость собранных по делу доказательств органом следствия и судом не допущено.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, были проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. Надлежащая оценка в приговоре им дана.

Версия осужденного о тайном хищении шоколада из магазина судом первой инстанции достаточно проверена, однако своего подтверждения не нашла.

Судебное заседание проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 – 295 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд правильно квалифицировал действия Шатрова В.О. по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах сторон как мелкое хищение чужого имущества не имеется, поскольку доводы сторон в этой части касаются оценки доказательств по делу, которая судом дана верно.

При назначении наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на исправление Шатрова В.О., условия жизни его семьи, признал обстоятельствами, смягчающими наказание: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, желание возместить ущерб в полном объеме, его незначительный размер, ослабленное состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания.

Судом также были учтены данные о личности Шатрова В.О., который имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями и характеризуется удовлетворительно, занят трудом, хотя и без официального трудоустройства, но имеет доход от своей деятельности, на учете у нарколога не состоит, также суд учел мнение представителя потерпевшего, полагающегося при назначении наказания на усмотрение суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шатрова В.О., судом правомерно не установлено.

Однако назначенное Шатрову В.О. наказание не может быть признано справедливым по своему размеру, в связи с чем приговор подлежит изменению, а доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий.

Как видно из приговора, суд первой инстанции учел обстоятельством, смягчающим наказание осужденного – незначительный размер причиненного ущерба (345, 05 рублей), при этом размер наказания назначил явно несоразмерным такому ущербу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исследовал объяснение Шатрова В.О. от 15 сентября 2018 года (л.д. 27 т.1), в котором он признавал свою причастность к совершенному преступлению, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию преступления ( п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что является основанием для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких данных, суд апелляционной инстанции находит необходимым при назначении Шатрову В.О. наказания указать на применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить размер назначенного наказания как по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так и по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции, полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая вносимые в приговор изменения, в отношении осужденного исключительной не является, существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного деяния, и не позволяет применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а равно назначить Шатрову В.О. условное наказание, либо применить положения ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая личность осужденного, обстоятельства совершенного преступления, суд второй инстанции разделяет мнение суда о невозможности исправления осужденного Шатрова В.О. без реальной изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы как за отдельное преступление по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так и по совокупности преступлений (приговор от 24 декабря 2018 года), применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, что в полной мере соответствует как обстоятельствам совершения преступления средней тяжести, так и личности Шатрова В.О., и в полной мере направлено на достижение целей уголовного наказания, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения в части назначенного наказания, не исключают правильности выводов суда об отсутствии основания для применения при назначения виновному наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности Шатрова В.О.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела, безусловно влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░