Решение по делу № 33-3885/2021 от 26.03.2021

УИД 91RS0009-01-2020-004783-37

Дело в суде первой инстанции № 9-75/2021 судья Лобанова Г.Б.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-3885/2021

Апелляционное определение

28 апреля 2021 года                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

при секретаре судебного заседания Абкаировой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ющенко Павла Владимировича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить Ющенко Павлу Владимировичу исковое заявление Ющенко Павла Владимировича к Кушнир Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба»,

установил:

Ющенко П.В. обратился в суд с иском к Кушниру А.В., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 148611 руб., моральный вред в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4042,22 руб.

Определением суда от 24.12.2020 указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок пять дней с момента получения определения для исправления недостатков, указанных в определении.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

В частной жалобе Ющенко П.В. ссылается на то, что ему не было известно о принятом 24.12.2020 судом определении об оставления иска без движения. В этой связи истец полагает, что у суда отсутствовали основания для возврата иска.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление его подателю, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования, изложенные в определении от 24.12.2020 об оставлении иска без движения.

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 111 ГПК РФ определено, что назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Из материалов дела следует, что определением суда от 24.12.2020 исковое заявление Ющенко П.В. было оставлено без движения, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Указанное определение суда было направлено истцу согласно отметке на почтовом конверте 03.02.2021 (л.д. 22), однако вручено истцу не было, в результате чего почтовое оправление с вложением в него копии определения суда от 24.12.2020 было возвращено в суд 12.02.2021. Причина возврата почтового отправления не указана.

Несмотря на то, что в исковом заявлении истец указал для связи номер своего мобильного телефона, указанный вид связи суд для уведомления Ющенко П.В. о принятии определения от 24.12.2020 об оставлении иска без движения, не использовал.

Новый срок для исправления недостатков, препятствующих движению иска, применительно к статье 111 ГПК РФ, с учетом отсутствия сведений о вручении истцу копии определения суда от 24.12.2020, судом также установлен не был, что указывает на то, что Ющенко П.В. был лишен возможности в соответствии с действующим законодательством устранить указанные в определении недостатки.

Поскольку Ющенко П.В. не было получено определение от 24.12.2020 об оставлении иска без движения, что и явилось причиной неисполнения в установленный срок указания судьи о предоставлении доказательств, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, суд первой инстанции необоснованно возвратил Ющенко П.В. иск с приложенными документами.

При таких обстоятельствах определение судьи от 12.02.2021 нельзя признать законным и обоснованным.

В этой связи суду следовало рассмотреть вопрос о продлении истцу срока устранения недостатков, указанных в определении от 24.12.2020. При этом следует учитывать, что такой срок должен быть установлен с таким расчетом, чтобы истец имел достаточно времени для устранения указанных в определении суда от 24.12.2020 недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции со стадии определения судом срока устранения истцом недостатков, указанных в определении суда от 24.12.2020.

Председательствующий: