Решение по делу № 33-2019/2019 от 24.01.2019

дело № 33-2019\2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 14 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Старковой Е.М., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ответчика СНТ «Строитель» в лице представителя Пешкова Анатолия Анатольевича о вынесении дополнительного апелляционного определения и разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда гражданскому делу по иску Семеновой Ларисы Евгеньевны к СНТ «Строитель» о возложении обязанности,

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Л.Е. обратилась в суд с иском к СНТ «Строитель» о возложении обязанности.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 28 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Семеновой Л.Е. к СНТ «Строитель» о восстановлении нарушенного права пользования электроэнергией, возложении обязанности по восстановлению возобновлению электроснабжения садового участка, взыскании судебных расходов было отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом Семеновой Л.Е. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2018 года решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 28 августа 2018 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Семеновой Л.Е. к СНТ «Строитель» о восстановлении нарушенного права пользования электроэнергией, возложении обязанности по восстановлению электроснабжения садового участка, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. На СНТ «Строитель» возложена обязанность по восстановлению подачи электроэнергии на садовый участок № 208 СНТ «Строитель» г. Волгограда, принадлежащий Семеновой Ларисе Евгеньевне. Взысканы с СНТ «Строитель» в пользу Семеновой Л.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

18 декабря 2018 года ответчик СНТ «Строитель» обратился в областной суд с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения в виду не разрешения судом вопроса о применении срока исковой давности, изложенного в возражении на апелляционную жалобу истца и с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующая с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предусматривает возможность суда апелляционной инстанции при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части первой данной статьи, по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

До начала рассмотрения заявления представитель СНТ «Строитель» Пешков А.А. обратился с ходатайством о возврате поданных заявлений, указывая, что в разъяснении апелляционного определения и вынесении дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам необходимость отпала, поскольку в настоящий момент подана кассационная жалоба на апелляционное определение от 21 ноября 2018 года.

Между тем, в гражданском процессуальном законодательстве отсутствуют нормы процессуального права, регулирующие последствия отказа заявителя от поданных заявлений.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В силу положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик, обратившийся в судебную коллегию с заявлениями о вынесении дополнительного апелляционного определения и определения о разъяснении апелляционного определения, полагает, что отпали основания для рассмотрения поданных им заявлений, поскольку в настоящее время апелляционное определение обжалуется в кассационном порядке и просит возвратить заявления без рассмотрения, судебная коллегия полагает, что оснований для рассмотрения заявлений о вынесении дополнительного апелляционного определения и определения о разъяснении апелляционного определения не усматривается, то производство по заявлениям подлежит прекращению в связи с отказом заявителя от поданных им заявлений по аналогии с положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей прекращение производство по делу в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 11, 201, 202, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя СНТ «Строитель» Пешкова Анатолия Анатольевича от заявлений о вынесении дополнительного апелляционного определения и разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2018 года, вынесенному по гражданскому делу по иску Семеновой Ларисы Евгеньевны к СНТ «Строитель» о возложении обязанности.

Производство по заявлениям ответчика СНТ «Строитель» в лице представителя Пешкова Анатолия Анатольевича о вынесении дополнительного апелляционного определения и разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2018 года, вынесенному по гражданскому делу по иску Семеновой Ларисы Евгеньевны к СНТ «Строитель» о возложении обязанности, прекратить.

Председательствующий:

Судьи: