Решение по делу № 2-81/2019 от 03.09.2018

Дело № 2-81/2019                         18 января 2019 года

29RS0023-01-2018-004713-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» к Рудной Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (далее – ООО КБ «Ренессанс Кредит») обратилось в суд с иском к Рудной Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Рудной Т.И. заключен кредитный договор № ..... от 28 октября 2013 года, по условиям которого был ответчику предоставлен кредит в сумме 223 088 руб. сроком на 48 месяцев. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, в то время как ответчик исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом. По состоянию на 14 августа 2018 года задолженность составляла 875 157 руб. 88 коп., в том числе основной долг 169 414 руб. 33 коп., проценты 63 861 руб. 09 коп., неустойка – 641 882 руб. 46 коп. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 28 октября 2013 года № ..... в сумме 875 157 руб. 88 коп. (л.д. 3-4).

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не правил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Рудная Т.И., извещалась судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту регистрации, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Определением суда к участию в деле в качестве представителя ответчика Рудной Т.И. привлечен адвокат Шильниковский В.В., который в судебном заседании, не оспаривая размер основного долга и процентов по кредитному договору, просил суд снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя Рудной Т.И., изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

28 октября 2013 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Рудной Т.И. заключен кредитный договор № ..... (далее – Кредитный договор), по условиям которого истом ответчику был предоставлен кредит в сумме 223088 руб., под 30,46% сроком на 48 месяцев (л.д. 9-12, 17-29).

По состоянию на 14 августа 2018 года у ответчика имелась задолженность перед истцом по Кредитному договору в сумме 875 157 руб. 88 коп., в том числе основной долг 169 414 руб. 33 коп., проценты 63 861 руб. 09 коп., неустойка – 641 882 руб. 46 коп. (л.д. 8).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком условия Кредитного договора надлежащим образом не исполняются, платежи в погашение кредита и уплате процентов, установленных в графике возврата кредита, производятся с нарушением срока.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства (статья 401 ГК РФ) ответчиком в суд не представлено, при этом обязанность доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства в настоящем споре возлагается на ответчика (п. 2 ст. 401 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При данных обстоятельствах суд принимает решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд приходит к выводу, что размер заявленной неустойки, с учетом размера основной задолженности, а также срока, за который образовался долг в совокупности с датой обращения в суд, может привести кредитором к получению необоснованной выгоды.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки с Рудной Т.И. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» до 190 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Рудной Т.И. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 951 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» к Рудной Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Рудной Татьяны Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» задолженность по кредитному договору от 28 октября 2013 года № ..... в сумме 435 227 (четыреста тридцать пять тысяч двести двадцать семь) руб., в том числе основной долг 169 414 руб. 33 коп., проценты 63 861 руб. 09 коп., неустойку 190 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 951 руб. 58 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» к Рудной Татьяне Ивановне о взыскании неустойки в размере 451 882 руб. 46 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                          Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2019 года