Решение по делу № 33-6941/2018 от 05.06.2018

Судья Кондратюк О.В.

Дело № 33-6941

Г.Пермь 11 июля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Пьянкова Д.А.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.

При секретаре Рассудихине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.07.2018 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Царевой Любови Владимировны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.04.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кировой Маргариты Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Царевой Любови Владимировны в пользу Кировой Маргариты Александровны неосновательное обогащение в размере 12630 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 17.04.2018 в размере 311 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8295 руб., почтовые расходы в размере 147 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 517 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части требований о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя Кировой Маргарите Александровне отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Царевой Л.В. и ее представителя на основании доверенности Макаровой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя Кировой М.А. на основании доверенности Плешковой Л.Д., просившей оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Кирова М.А. обратилась в суд с иском к Царевой Л.В. о расторжении договора найма жилого помещения, о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что 27.11.2017 сторонами заключен договор, по которому ответчик предоставила истцу в наем квартиру по ул.**** г.Перми сроком на 11 месяцев, с оплатой по 13000 руб. в месяц. При заключении договора истец уплатила Царевой 26000 руб.. из которых 13000 руб. – оплата за проживание за первый месяц, 13000 руб. – обеспечительный платеж, который подлежит зачету за последний месяц проживания. 19.12.2017 истец поставила Цареву Л.В. в известность о прекращении договора найма, освободила жилое помещение и передала ключи. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств и расторжении договора найма оставлена без удовлетворения. Просила расторгнуть договор найма от 27.11.2017, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 16018 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 руб. 65 коп. за период с 20.12.2017 по 06.02.2018, государственную пошлину в сумме 641 руб. и почтовые расходы в сумме 147 руб.

В судебном заседании Кирова М.А. участие не принимала, ее представитель на иске настаивал.

Царева Л.В. исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Царева Л.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе ответчик вновь излагает обстоятельства дела, обращает внимание на пункт 2.4.4 договора найма, согласно которому досрочное расторжение договора найма возможно с письменным предупреждением наймодателя за 1 месяц до расторжения договора. По мнению ответчика, договор найма может считаться расторгнутым лишь по истечении этих 30 дней, и как следствие, за них должна быть произведена арендная плата. Анализируя изложенные в решении суда выводы, полагает их противоречивыми, поскольку исходя из условий договора, обеспечительный платеж в данной ситуации не подлежал возврату.

Кирова М.А. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции Кирова М.А. не явилась, о явке извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2017 заключен договор найма жилого помещения, по которому наймодатель Царева Л.В. предоставляет нанимателю Кировой М.А. за плату во временное владение и пользование для проживания квартиру по ул.**** г.Перми сроком с 27.11.2017 по 27.10.2018 года. Пунктом 3.1 договора размер оплаты за пользование жилым помещением определен в 13000 рублей в месяц.

Согласно п.3.2 договора при его подписании наниматель производит оплату в размере двух платежей (за два месяца), один из которых – оплата за первый месяц проживания, второй – обеспечительный и по окончании срока договора засчитывается в счет аренды последнего месяца.

Кирова М.А. произвела оплату в соответствии с условиями договора в размере 26000 руб., что не оспаривалось сторонами.

19.12.2017 Кирова М.А. по собственной инициативе освободила квартиру по ул.****, передав Царевой Л.В. комплект ключей от жилого помещения. 20.12.2017 истец направила в адрес Царевой Л.В. претензию о возврате денежных средств за второй месяц проживания.

Не оспаривая тот факт, что квартира освобождена истицей 19.12.2017, Царева Л.В. полагает, что оснований для взыскания с нее денежных средств не имелось, поскольку о досрочном расторжении договора найма в соответствии с п.2.4.4 договора наниматель обязан предупредить за один месяц. По мнению ответчика, обеспечительный платеж в размере одной арендной платы является гарантией от возможных убытков наймодателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал, что возврат Кировой М.А. ответчику Царевой Л.В. жилого помещения свидетельствует о прекращении договора найма и, соответственно, взаимных обязательств. В этой связи, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удержания Царевой Л.В. оплаты за проживание Кировой М.А. в жилом помещении за период, превышающий фактическое нахождение истца в квартире.

Кроме того, суд сделал вывод о том, что подлежащая возврату Кировой М.А. денежная сумма полежит уменьшению на размер коммунальных платежей, начисленных за период 27 ноября – 19 декабря 2017 года, и оплаченных ответчиком.

Соответствующие выводы суда подробно аргументированы и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно указал, что основания для взыскания арендных платежей при том, что наем с 19.12.2017 по 19.01.2018 фактически не осуществлялся, отсутствуют. Само по себе не соблюдение нанимателем пункта 2.4.4 договора о письменном уведомлении наймодателя о расторжении договора за 30 дней не является основанием для взыскания арендных платежей по не исполнявшемуся после 19.12.2017 договору.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Царевой Любови Владимировны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.04.2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи