Решение по делу № 2-4610/2018 от 09.11.2018

№ 2-4610/2018

64RS0043-01-2018-005633-14

решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 г.                                        г.Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Курмакаевой А.К.,

с участием помощника прокурора Волжского района г. Саратова Корабель Д.И.,

истца Костенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко СС к Глотову АА о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Костенко С.С. обратилась в суд с иском к Глотову А.А. о компенсации морального вреда. Требование основано на том, что 12.12.2016 по вине водителя Глотова А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ей как пешеходу были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб правого коленного сустава. С полученными травмами она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Моральный вред, причиненный ей, выражается в физических и психологических страданиях, поскольку после получения повреждений она испытала боль и страх, вследствие полученных травм находилась на лечении, чем нарушился ее привычный образ жизни, она переживала за состояние своего здоровья, испытывала сложности в учебе и сдаче экзаменов и зачетов, в связи с ухудшением памяти. В связи с этим просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В судебном заседании истец Костенко С.С. поддержала заявленные требования по указанным основаниям, дополнительно пояснила, что после происшествия она испытывает страх при переходе дороги, усилились ее иные страхи, которые существовали до происшествия. Непосредственно после происшествия Глотов А.А. никакой помощи ей не оказал, даже не помог подняться, в последующем даже не извинился.

Ответчик Глотов А.А., о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражении по заявленным требованиям не представил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 12.12.2016 в 19 часов 10 минут около дома №163 по ул.Б.Горная в г.Саратове водитель Глотов А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак К 396 РР 64, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на пешехода Костенко С.С., в результате чего Костенко С.С. получила телесные повреждения причинившие легкий вред здоровью

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ предписано, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Эти требования Правил дорожного движения РФ водителем Глотовым А.А. нарушено, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Волжского районного суда г.Саратова от 05.04.2017 о признании Глотова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются исследованным в судебном заседании делом об административном правонарушении №5-121/2017 в отношении Глотова А.А. по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от 07.02.2017 указано, что автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Глотов А.А., то есть он являлся его законным владельцем.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Костенко С.С. были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта (экспертизы освидетельствуемого) №296 от 27.01.2017 у Костенко С.С. имелись следующие телесные повреждения: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей головы и правого коленного сустава. Указанные повреждения возникли от воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), или при ударе о таковые, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия 12.12.2016 и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что согласно ст.6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности в связи с причинением морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию, обязанность по возмещению морального вреда, причиненного
Костенко С.С. в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда Глотова А.А.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ("Обязательства вследствие причинения вреда") и ст.151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку вред причинен источником повышенной опасности, при рассмотрении возникшего спора, суд руководствуется положениями ст.1079 ГК РФ.

Допрошенные судом свидетели Рубежанский В.Н. и Пермяков А.И. пояснили, что после происшествия у Костенко С.С. жаловалась на головную боль и головокружения, она хромала, было заметно, что у нее начались проблемы с памятью – она тяжелее запоминала информацию, хотя раньше такого не было, начала испытывать страх при переходе дороги, также у нее усилилась орнитофобия.

Показания свидетелей последовательны, конкретны, согласуются между собой, не верить показаниям свидетелей у суда нет оснований.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу физических страдания, а именно физическую боль, причиненную травмами, тяжесть телесных повреждений, период нахождения на лечении, нравственные страдания в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и получением телесных повреждений, поведение причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Глотова А.А. в пользу Костенко С.С. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последней расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., при этом суд принимает во внимание, что государственная пошлина, несмотря на то, что в силу закона истец освобождена от ее уплаты, фактически оплачена, истец не требует возврата ей государственной пошлины из бюджета, в связи с чем в данном случае именно взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца является наиболее целесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Глотова АА в пользу Костенко СС компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2018 года.

Судья