Решение по делу № 11-15/2018 от 16.01.2018

Дело № 11-15/2018 16 марта 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Вихровой Е.В.,

с участием ответчика Васильева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания» на решение мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 23.11.2017 по делу №2-1562/2017 по иску ООО «Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания» к Васильеву Александру Анатольевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию,

установил:

ООО «Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания» (сокращенное наименование - ООО «ПТЭСК») обратилось в суд с иском к Васильеву А.А. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию за период с 01.05.2016 по 29.07.2016 в размере 1 729 руб. 47 коп., пени за период с 16.06.2016 по 30.06.2017 в размере 470 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины 400 руб. (л.д. 1-2).

    В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать с Васильева А.А. задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 в размере 1 729 руб. 47 коп., пени за период с 16.06.2016 по 11.09.2017 в размере 557 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины 400 руб. (л.д. 38).

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена управляющая компания ООО «Регион-Сервис».

    Решением мирового судьи от 23.10.2017 в иске отказано (л.д. 82-84).

    Истец, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального права. В обоснование жалобы ссылался на то, что между ответчиком и ООО «ПТЭСК» действовали прямые договорные отношения. 26.02.2017 управляющая организация ООО «Регион-Сервис» уведомила ООО «ПТЭСК» о выходе из строя прибора учета энергии, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>, в связи с чем на основании действующего законодательства произведено начисление платы за коммунальную услугу исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления – исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления). 05.05.2016 прекращено регулярное отопление жилых домов на территории Синявинского городского поселения на основании постановления администрации МО Синявинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области. Полагает, что поскольку ООО «ПТЭСК» является ресурсоснабжающей организацией, которая не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, в связи с чем граница эксплуатационной ответственности является внешняя граница стены многоквартирного дома, а за внутри домовые инженерные системы ответственность несет управляющая организация. Отключение отопления произведено управляющей организацией самостоятельно, без уведомления ресурсоснабжающей организации и в нарушение постановления органа местного самоуправления. Считает, что основания для изменения размера платы за отопление со стороны ресурсоснабжающей организации отсутствуют, однако потребитель имеет право требовать возмещения причиненных ему убытков с управляющей компании. Просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований (л.д. 87-88).

    На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца, представитель ООО «Регион-Сервис» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

    В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Ответчик возражал против отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

    Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

    В соответствии с пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    На основании п. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Судом первой инстанции установлено, что Васильев А.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 5).

    Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира ответчика, подключен к системе центрального теплоснабжения. Предоставление услуги теплоснабжения осуществляет ООО «ПТЭСК». Управление домом производит управляющая организация ООО «Регион Сервис».

    Также суд первой инстанции установил, что на основании постановления администрации МО Синявинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области от 26.04.2016 № 109 произведен переход с регулярного отопления на периодическое протапливание с 28.04.2016 (л.д. 32).

    Согласно постановлению администрации МО Синявинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области от 04.05.2016 № 121 прекращено отопление жилых домов с 05.05.2016 (л.д. 69).

    Как следует из ответа ООО «Регион Сервис» в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, прекращено отопление с 28.04.2016 (л.д. 74).

    На основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отопление жилого дома не производилось и услуга оказана не была, в связи с чем отказал в иске ООО «ПТЭСК».

    Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановленное судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

    Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

    В силу п. 3 ст. 30, п. 3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

    Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

    В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

    В силу положений ст. 210 ГК РФ и п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    На основании п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ).

    При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

    Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, между ООО «ПТЭСК» и Васильевым А.А. в спорный период действовал прямой договор на предоставление услуги теплоснабжения, поскольку договор между ООО «Регион Сервис» и ресурсоснабжающей организацией заключен не был, оплата за услугу осуществлялась непосредственно поставщику ресурсов.

    В силу п. 103 «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила), если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

    В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

    Таким образом, ООО «ПТЭСК», являясь ресурсоснабжающей организацией, которая не осуществляла в спорный период обслуживание внутридомовых инженерных систем, вправе производить изменение размера платы за коммунальную услугу только в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

    Сведений о том, что в период с 01.05.2016 по 05.05.2016 ненадлежащим образом оказывалась коммунальная услуга по отоплению вследствие неисправности в работе централизованных сетей инженерно-технического обеспечения в пределах границы ответственности ООО «ПТЭСК» (стена многоквартирного дома, через которую осуществляется ввод инженерных сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения), материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и ответчиком.

    При таких обстоятельствах у ООО «ПТЭСК» отсутствуют основания для изменения в сторону уменьшения размера платы Васильеву А.А. за предоставленную коммунальную услугу по отоплению за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 в размере 1 729 руб. 47 коп.

    При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что как следует из п. 103 Правил, ответчик не лишен права на возмещение убытков, вызванных внесением платы за предоставление ему коммунальной услуги отопления ненадлежащего качества, путем предъявление иска к управляющей компании.

    Таким образом, на основании изложенного, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перерыв в предоставлении услуги теплоснабжения произошел не по вине ресурсоснабжающей организации, оснований для освобождения ответчика от оплаты задолженности не имеется. Учитывая, что расчет задолженности ответчиком не оспорен, свой расчет задолженности не представлен, суд полагает, что с ответчика в пользу ресурсоснабжающей организации подлежит взысканию задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 1 729 руб. 47 коп.

    В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

    В связи с неуплатой задолженности в установленные сроки были начислены пени по задолженности по оплате теплоснабжения в размере 557 руб. 74 коп. за период с 16.06.2016 по 11.09.2017.

    Таким образом, с ответчика Васильева А.А. подлежит взысканию задолженность за теплоснабжение в размере 1 729 руб. 47 коп., пени – 557 руб. 74 коп.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

    Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 23 октября 2017 года по делу № 2-1562/2017 по иску ООО «Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания» к Васильеву Александру Анатольевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Васильева Александра Анатольевича в пользу ООО «Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания» задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 в размере 1 729 (одна тысяча семьсот двадцать девять) руб. 47 коп. и пени 557 (пятьсот пятьдесят семь) руб. 74 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) руб. 00 коп.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья         Е.Б. Пупыкина