Решение по делу № 21-135/2022 от 21.01.2022

УИД 59RS0004-01-2021-007625-61

Судья Полевщиков А.В.

Дело № 7-241/2022 / 21-135/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2022 г. в г. Перми жалобу Копилева Вадима Станиславовича на постановление начальника отдела ЛРР по г. Перми Управления Росгвардии по Пермскому краю от 5 октября 2021 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела ЛРР по г. Перми Управления Росгвардии по Пермскому краю от 5 октября 2021 г. генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "***" (далее по тексту - ООО ЧОО "***") Копилев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Копилева В.С., указанное постановление должностного лица изменено, исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушения Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России № 288 от 12 апреля 1999 г. в части пункта 168, выразившегося в том, что опись оружия не подписана лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов (подписана генеральным директором предприятия), пункта 176, выразившихся в том, что бирка на входной двери не соответствует требованиям (указано лицо, ответственное за противопожарную безопасность и КХО), в КХО находится посторонний предмет (электрообогреватель), не указанный в описи помещения, в остальной части постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Копилева В.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Копилев В.С. просит об отмене решения судьи районного суда и принятии нового решения об удовлетворении требований об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указав, что судьей районного суда проигнорированы доводы привлекаемого лица относительно выявленных нарушений, не дана оценка фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение, судьей не учтено, что выявленные нарушения были устранены немедленно после проведения проверки. Судьей районного суда не принят во внимание факт того, что в сейфе, указанном в постановлении оружие не хранится, в связи с чем не требуется размещение бирки в соответствии пунктом 168 Инструкции. Полагает о необоснованности решения, поскольку вынесено в отсутствие доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости. Считает, что единственным допустимым доказательством, подтверждающим или опровергающим доводы заявителя жалобы о невозможности устранения ржавчины (либо ее отсутствие) может служить экспертное заключение, а не представленные в материалы дела фотоматериалы, на которых запечатлен внешний вид оружия. Судьей районного суда не дано оценки доводам о малозначительности административного правонарушения. Указывает на нарушения пункта 69 административного регламента, утвержденного Приказом Росгвардии № 8 от 14 января 2020 г. В результате ранее проводимых проверок нарушения не выявлялись.

В судебном заседании в краевом Копилев В.С. настаивал на доводах жалобы.

Представители административного органа Шавшуков П.В. и Майстренко М.В. с доводами жалобы не согласились.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителей административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 г. "Об оружии" (далее по тексту - Федеральный закон № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 г.).

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 г. хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и (или) регистрация которого в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия, на хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия.

В соответствии с частью пятой статьи 22 Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 г. гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 г. правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 814 от 21 июля 1998 г. "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее по тексту – Правила № 814).

Во исполнение требований Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 г., а также статьи 8 Постановления Правительства Российской Федерации № 814 от 21 июля 1998 г. "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" введена в действие Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденная приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 288 от 12 апреля 1999 г. (далее по тексту – Инструкция № 288).

На основании пункта 127 Инструкции № 288 лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведутся следующие учетные документы:

а) книга приема и выдачи оружия и патронов (приложение 61);

б) книга проверки наличия и технического состояния оружия и патронов (приложение 62), за исключением спортивных организаций и образовательных учреждений;

в) книга приема (сдачи) дежурств (приложение 63) и другие документы при наличии круглосуточной вооруженной охраны;

г) книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН);

д) описи оружия и патронов, находящихся под охраной (приложение 64) в оружейных комнатах, сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах (приложение 65);

е) список закрепления оружия, размещенного в сейфах, шкафах, пирамидах (приложение 66);

ж) список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами.

Согласно пункта 163 Инструкции № 288 оружие должно храниться юридическими лицами в сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах и ящиках, установленных в специально оборудованных помещениях, в разряженном состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель, чистым и смазанным, отдельно от патронов. На оружие, закрепленное за работниками юридических лиц, в сейфе, шкафу, пирамиде, стеллаже или ящике крепятся бирки с указанием вида, модели и номера оружия согласно описи и книге номерного учета и закрепления оружия.

В соответствии с пунктом 168 Инструкции № 288 на каждый сейф, пирамиду, шкаф, стеллаж и ящик заводится опись, в которой указываются виды хранящегося оружия, его количество и номера, а также прикрепляется бирка с указанием названия и порядкового номера согласно описи помещения, наименования подразделения (юридического лица), в пользовании которого находится оружие, а также фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность оружия, и номера его печати или оттиска пломбира. Вышеуказанные описи подписываются ответственными лицами и уточняются по мере внесения в них изменений.

На основании пункта 176 Инструкции № 288 в каждом месте хранения оружия и патронов вывешивается опись с указанием количества размещенных в них сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажей, их порядковых и инвентарных номеров, а также номеров печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются. Описи сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажные ярлыки подписываются лицами, ответственными за сохранность оружия, и уточняются ими путем внесения в них изменений. На входной двери места хранения оружия и патронов прикрепляется бирка с указанием фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность и противопожарное состояние помещения.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОО "***" осуществляет частную охранную деятельность и имеет разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ № 0166729 от 29 августа 2021 г. (срок действия до 28 августа 2024 г.).

На основании распоряжения начальника Управления Росгвардии по Пермскому краю № 2845-р от 21 сентября 2021 г. "О проведении внеплановой документарной и выездной проверки ООО ЧОО "***" в отношении ООО ЧОО "***" проведена внеплановая документарная и выездная проверка по факту происшествия, произошедшего 20 сентября 2021 г., создавшего угрозу жизни и здоровья граждан по адресу: **** – территория *** с целью проверки соблюдения лицензиатом обязательных и лицензионных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности и исполнения законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и специальных средств.

Ответственным за учет, сохранность, передачу оружия, патронов является генеральный директор ООО ЧОО "***" Копилев В.С.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2021 г. в ходе внеплановой выездной проверки ООО ЧОО "***" были выявлены нарушения правил хранения и учета оружия и патронов к нему, предусмотренных Инструкцией № 288, а именно:

- в книге выдачи оружия и патронов не указывается вид оружия, что является нарушением подпунктом "а" пункта 127 Инструкции № 288,

- на 5 единицах оружия на бирках отсутствует информация о виде и модели оружия, одна единица оружия хранится в сейфе в нечищеном и несмазанном виде, что является нарушением пункта 163 Инструкции № 288,

- на одном из сейфов отсутствует бирка с указанием названия и порядкового номера согласно описи помещения, в описи оружия отсутствует номер печати или оттиска пломбира лица, ответственного за сохранность оружия и патронов, опись оружия не подписана лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов (подписана генеральным директором предприятия), что является нарушением пунктом 168 Инструкции № 288,

- бирка на входной двери не соответствует требованиям (указано лицо, ответственное за противопожарную безопасность и КХО), в КХО находится электрообогреватель, не указанный в описи помещения, в описи имущества КХО инвентарный номер не соответствует указанному на сейфе, что является нарушением пункта 176 Инструкции № 288.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Копилева В.С. протокола об административном правонарушении по частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ и привлечения должностного лица к административной ответственности.

Вопреки доводам заявителя жалобы, вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 25 сентября 2021 г. которым зафиксировано событие административного правонарушения, рапортом врио начальника ОЛРР (по г. Перми) Управления Росгвардии России по Пермскому краю от 23 сентября 2021 г., актом проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов от 23 сентября 2021 г., объяснениями Копилева В.С. от 23 сентября 2021 г., разрешением на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ № 0166729 от 21 августа 2021 г., распоряжением начальника Управления Росгвардии по Пермскому краю № 2845-р от 21 сентября 2021 г. "О проведении внеплановой документарной и выездной проверки ООО ЧОО "***" и другими имеющимися в деле доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, судья районного суда пришел к выводу о доказанности в действиях Копилева В.С. фактов вмененных ему нарушений Инструкции № 288, которые, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью представленных на момент проверки дела доказательств, имеющихся в материалах дела.

Судья районного суда исключил из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушения Инструкции № 288 в части нарушения пунктов 168, 176, поскольку установил, что директор ООО ЧОО "***" Копилев В.С. является лицом, ответственным за сохранность оружия и на бирке фактически указано, что Копилев В.С. является ответственным за комнату хранения оружия, указание в описи помещения наличия постороннего предмета (электрообогревателя), поскольку данный вывод выходит на рамки требований пункта 176 Инструкции № 288, оставив постановление должностного лица в остальной части без изменения.

При рассмотрении дела и проверке обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности за нарушение требований Инструкции № 288 судьей районного суда, вопреки доводам жалобы, в соблюдение требований статьи 24.1 КоАП РФ в обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ имеющие значения для дела обстоятельства установлены в полном объеме, применительно к требованиям статьи 26.11 КоАП РФ получили должную оценку.

Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о привлечении генерального директора ООО ЧОО "***" Копилева В.С. к административной ответственности соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, сомнений не вызывают.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в указанном Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях, а также иных организаций.

В рассматриваемом случае у Копилева В.С. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но должностным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения действующего законодательства, автором жалобы не представлено.

Доводы жалобы о нарушениях в проведении проверки в отношении ООО ЧОО "***" повторяют позицию Копилева В.С. при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

Отклоняя доводы судья районного суда верно исходил из того, что внеплановая выездная проверка соблюдения ООО ЧОО "***" обязательных и лицензионных требований, предусмотренных законодательством в сфере частной охранной деятельности, исполнения законодательства в области оборота оружия и специальных средств была проведена с соблюдением требований пунктов 6.7, 37.5, 39 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного Приказом Росгвардии № 395 от 30 ноября 2019 г.

Оснований для иной оценки выводов судьи районного суда судья краевого суда не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не принят во внимание факт не хранения в сейфе оружие, в связи с чем не требуется размещение бирки в соответствии пунктом 168 Инструкции № 288 не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы оценены судьей районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении.

Доводы жалобы заявителя в целом повторяют позицию привлекаемого при рассмотрении жалобы привлекаемого судьей районного суда, являлись предметом рассмотрения судьи, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда вина привлекаемого в совершении вмененного административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей районного суда не нарушены.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая характер допущенного административного правонарушения, связанного с нарушением правил оборота оружия и боеприпасов, конкретные обстоятельства дела, оснований для признания совершенного Копилева В.С. административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в результате ранее проводимых проверок нарушения не выявлялись не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, вмененного Копилеву В.С. и не являются основанием для отмены обжалуемых актов.

Доводы жалобы привлекаемого лица в целом по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и решения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Устранение выявленных нарушений, не свидетельствует об отсутствии в действиях Копилева В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.8 КоАП РФ и не являются основанием для отмены обжалуемых актов.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены при проверке законности обжалуемых актов судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание назначено Копилеву В.С. на основании статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 1 статьи 20.8 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении Копилева В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Копилева В.С. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление начальника отдела ЛРР по г. Перми Управления Росгвардии по Пермскому краю от 5 октября 2021 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, жалобу Копилева Вадима Станиславовича – без удовлетворения.

Судья: подпись.