Решение по делу № 11-76/2021 от 16.03.2021

Мировой судья Кечайкин А.В.                                                                     Дело №11-76/2021

22MS0012-01-2020-004480-64

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2021 года                                                                                г. Барнаул

Судья Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края Яковченко О.А., рассмотрев частную жалобу Соболевой А.Д. на определение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула от 05 февраля 2021 года о возврате заявления об изготовлении мотивированного решения,

У С Т А Н О В И Л:

30.12.2020 мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края оглашена резолютивная часть решения по гражданскому делу, согласно которой постановлено: исковые требования ООО «Ермак» удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Соболевой А.Д., Трашкока К.М., Трашковой Т.В. в пользу ООО «Ермак» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 994,45 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 341,84 руб. Зачесть в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу оплаченную ранее ООО «Ермак» государственную пошлину по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ в рамках судебного приказа №.

ДД.ММ.ГГГГ посредствам Почты ответчик Соболева А.Д. обратилась с заявлением об изготовлении мотивированного решения. Заявление поступило на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула от 05.02.2021 ответчику Соболевой А.Д. возвращено заявление об изготовлении мотивированного решения мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 30.12.2020 по делу №.

Не согласившись с указанным определением, Соболева А.Д. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить вышеназванное определение мирового судьи, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на изготовление мотивированного решения от ДД.ММ.ГГГГ, изготовить мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты tatiayt@mail.ru. в электронный адрес мирового суда был направлен отзыв от Соболевой А.Д. согласно которого она не проживает по адресу регистрации с ДД.ММ.ГГГГ к отзыву была приложена копия договора аренды подтверждающая что Соболева проживает по адресу указанному в договоре аренды жилого помещения. Кроме того Соболева указала, что не является собственником жилого помещения по адресу своей регистрации. В связи с чем возражала против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания в ее адрес. Однако мировой судья не учел отзыв Соболевой. Решение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес регистрации Соболевой. Решение, которое направлено в адрес Соболевой, было получено на почте ее матерью Трашковой Т.В., в соответствующем почтовом извещении подпись Трашковой. Соболева не получала решения суда, в связи с чем, не могла своевременно обратится за изготовлением мотивированного решения.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, и оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в котором была объявлена резолютивная часть решения суда проведено без участия ответчика Соболевой А.Д., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе посредством телефонограммы.

Ответчик Соболева А.Д. вправе была обратиться с заявлением об изготовлении мотивированного решения, учитывая рабочие дни, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком пропущен 15-дневный срок для обращения с заявлением об изготовлением мотивированного решения суда. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причинепроцессуальный срок может быть восстановлен судом.

Ходатайство о восстановлении данного процессуального срока заявление со ссылкой на наличие уважительных причин с приложением соответствующих доказательств, препятствовавших ответчика обратиться с данным заявлением в установленный законом срок, заявление не содержит.

Кроме того, согласно сведениям об отчете отправления с почтовым идентификатором копия резолютивной части решения Соболевой А.Д. получена ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы о несогласии с принятым по делу судебным постановлением не свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, которые препятствовали Соболевой А.Д. заявить ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении заявления о составлении мотивированного решения мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке не установлено.

Выводы мирового судьи о возврате заявления о составлении мотивированного решения являются верными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Соболевой А.Д. оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула от 05 февраля 2021 года о возврате заявления об изготовлении мотивированного решения, - без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                               О.А.Яковченко