Решение по делу № 33-9450/2023 от 13.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело 33-9450/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Двирнык Н.В.

(2-730/2023) УИД 91RS0024-01-2022-004792-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 ноября 2023 года                                                                г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи	Морозко О.Р.
судей	Готовкиной Т.С.,Матвиенко Н.О.
при секретаре	ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции по труду Республики Крым, Министерство просвещения Российской Федерации, о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек», в котором просил признать незаконным и отменить приказ и.о. директора ФГБОУ «МДЦ «Артек» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, взыскать с ФГБОУ «МДЦ «Артек» в пользу            ФИО1 стимулирующие и иные выплаты, не начисленные ему в связи с изданием и.о. директора ФГБОУ «МДЦ «Артек» ФИО6 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а далее по день фактического перечисления этих выплат, путем перечисления указанных денежных средств на счет получателя           ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 принят на работу в ФГБОУ «МДЦ «Артек» на должность главного врача медицинского управления, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией переименованную в должность главного врача медико-санитарной части ФГБОУ «МДЦ «Артек». Приказом и.о. директора ФГБОУ «МДЦ «Артек» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу объявлено замечание «за неисполнение контрольных документов, выразившееся в ненадлежащем выполнении п. 2.3 должностной инструкции». Однако в оспариваемом приказе не отражен конкретный проступок – не указано в неисполнении каких именно контрольных документов выразилось ненадлежащее выполнении п. 2.3 должностной инструкции, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 проступка (описание событий, которые расценивались бы работодателем как дисциплинарный проступок), дата и время его совершения, учитывалась ли при определении вида дисциплинарного взыскания тяжесть вмененного работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также отсутствует в качестве оснований вынесения приказа – ссылка на объяснения работника, уведомление о необходимости дать объяснения, объяснительную записку или акт об отказе работника дать объяснения. Указанный приказ истец считает незаконным и необоснованным, кроме того, указывает на пропуск работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем истец и обратился в суд.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от                     ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. Признан незаконным и отменен приказ и.о. директора ФГБОУ «МДЦ «Артек» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 С ФГБОУ «МДЦ «Артек» в пользу ФИО1 взысканы стимулирующие выплаты в общем размере 80 712,67 рублей и компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход муниципального образования городской округ Ялта взыскана государственная пошлина в размере 2 921,38 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ФГБОУ «МДЦ «Артек» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильной оценкой фактических обстоятельств дела, просит принять по делу новое решение об отказе в иске.

Автор жалобы считает ошибочным вывод суда об истечении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, указывая на то, что работодателю стало известно о дисциплинарном проступке ДД.ММ.ГГГГ из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ по итогам анализа выполнения поручений с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. По факту рассмотрения работодателем докладной записки в установленном законом порядке в срок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Также считает, что в части взыскания стимулирующих выплат судом неправильно применены нормы материального права, вследствие чего не установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, касающиеся правовой природы спорной стимулирующей выплаты. Доводы истца относительно взыскания морального вреда считает необоснованными, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами. Полагает, что допущенные нарушения существенным образом повлияли на решение суда и без устранения данных нарушений невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и интересов истца.

Истец решение суда в неудовлетворенной части не обжалует.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в ранее поданном письменном возражении, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить по мотивам, изложенным в ней, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Представители третьих лиц Инспекции по труду Республики Крым и Министерства просвещения Российской Федерации в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовым уведомлением и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав судью–докладчика, пояснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует изложенным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 (работник) и ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» (работодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №     (т. 1 л.д. 62-65.), а также дополнительные соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-68).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ФГБОУ «МДЦ «Артек» ФИО6 вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 объявлено замечание «за неисполнение контрольных документов, выразившееся в ненадлежащем выполнении п. 2.3 должностной инструкции» (т. 1 л.д. 101).

При этом приказ, как отмечает суд первой инстанции, не содержит ссылку на конкретный проступок, не указаны дата, время и обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 проступка.

Согласно п. 2.3 должностной инструкции главного врача медико-санитарной части ФГБОУ «МДЦ «Артек» главный врач обязан обеспечивать организацию лечебно-профилактической, административно-хозяйственной и финансовой деятельности ФГБОУ «МДЦ «Артек» (т. 1 л.д. 69-72).

Как следует из приказа, основанием к дисциплинарному взысканию послужила докладная записка заместителя директора по правовым вопросам ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, которая также не содержит ссылку на конкретный проступок – в ней указано на то, что истцом не завершена работа по 2 отсутствующим договорам и 1 дополнительному соглашению на оформлении у контрагентов, то есть также отсутствует указание на то, какие именно контрольные документы не исполнены (т. 2 л.д. 234).

До вынесения приказа ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, следующего содержания: «По результатам выполнения поручения директора по исполнению контрольных документов в период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на исполнении главного врача МСЧ не завершена работа по отсутствующим договорам и приложениям к ним - было 2, не исполнено 2, дополнительные соглашения на оформлении контрагентов - было 1, не исполнено - 1. На основании вышеизложенного, прошу Вас в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения настоящего уведомления предоставить на имя директора ФГБОУ «МДЦ «Артек» письменные объяснения по факту неисполнения контрольных документов» (т. 1 л.д. 103).

ФИО1 даны письменные пояснения по проводимой работе по договорам (т. 1 л.д. 104).

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы: равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на судебную защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).

Истцом заявлено о пропуске срока привлечения его к дисциплинарной ответственности. В рамках исследования данного довода, судом первой инстанции установлено следующее.

Материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, подтверждено, что лицами, участвующими в деле, не отрицалось, что в ФГБОУ «МДЦ «Артек» в электронном виде отделом делопроизводства и организационной работы ведется документооборот, в том числе осуществляется учет состоящих на контроле документов (т. 3 л.д. 109-112).

Согласно п. 5.1.1 инструкции по делопроизводству в ФГБОУ «МДЦ «Артек», утвержденной приказом от 11 сентября 2020 года № 742, раздела 5.1 «Организация контроля», контроль представляет собой совокупность мероприятий, направленных на обеспечение своевременного и качественного исполнения принятых решений и поручений, зафиксированных в служебных документах (т. 2 л.д. 169-200).

В соответствии с п. 5.1.2 Инструкции, организация контроля исполнения документа включает в себя, в том числе, мониторинг исполнения контрольных поручений, обобщение и анализ хода и результатов исполнения документов, информирование руководства ФГБОУ «МДЦ «Артек» о состоянии исполнения контрольных документов.

Согласно п. 5.1.11 служебный документ считается исполненным и снимается с контроля, когда рассмотрены все поставленные в нем вопросы, по ним приняты необходимые меры, и даны исчерпывающие ответы, соответствующие законодательству.

    Персональную ответственность за своевременное выполнение поручения несет руководитель (начальник) структурного подразделения, определенный в указаниях по исполнению документа (п. 5.1.12).

    Контроль исполнения поручений в отделах, подведомственных заместителям директора, осуществляется ответственными за делопроизводство соответствующих структурных подразделений, а так же референтом заместителя директора по подчиненности (п. 5.1.13).

    Отдел делопроизводства и организационной работы еженедельно направляет в приемные заместителей директора перечни документов, взятых на контроль, для напоминания и получения информации о ходе исполнения документов (п. 5.1.14).

ДД.ММ.ГГГГ заведующая медико-санитарной части ФИО7 на имя заместителя директора по правовым вопросам ФИО6 относительно дополнительного соглашения к договору о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договора от ДД.ММ.ГГГГ № (неисполнение которых вменено истцу) сообщила следующее:

ФГБОУ «МДЦ «Артек» ДД.ММ.ГГГГ с ФГБУ «НМИЦ эндокринологии Минздрава России» был заключен договор № о сотрудничестве. В июле 2019 года ввиду смены руководства Центра эндокринологии по согласованию сторон принято решение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Администрацией медико-санитарной части подготовлено, подписано и отправлено по почте дополнительное соглашение о расторжении. Вместе с тем, новым кадровым составом Центра эндокринологии предложено продолжить сотрудничество в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Прошу снять с контроля дополнительное соглашение к договору о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. ФИО8 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуги по продлению технического паспорта на кабинет лучевой диагностики зарегистрирован и ДД.ММ.ГГГГ передан на подписание исполнителю. Однако, в виду увеличения цены и необходимости нового договора, экземпляр договора от ДД.ММ.ГГГГ № уничтожен исполнителем. К настоящему времени завершается процедура оформления нового договора. С учетом вышеизложенного прошу снять с контроля договор от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 236).

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что указанные документы сняты с контроля без каких-либо дополнительных действий и решений по ним, с которым коллегия судей соглашается.

Как следует из служебной записки заместителя директора по правовым вопросам ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также напоминаний о наступлении срока исполнения документов (т. 1 л.д. 108-112), в графе «резолюция» какие-либо сведения отсутствуют, срок исполнения документов не установлен.

В соответствии с п. 5.1.5 Инструкции срок исполнения документа, если в поручении не указан срок - 30 дней.

Таким образом, сроки исполнения по документам должны были истечь в следующие даты: по договору с ООО «Лаборатория Гемотест» (№, «30.06.20») - ДД.ММ.ГГГГ; по договору с ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. ФИО8» (№, «02.09.21») - ДД.ММ.ГГГГ; по договору с ФГБУ «НМИЦ эндокринологии Минздрава России» (№, «06.01.17», «соглашение о расторжении от 11.07.2019») - ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Частью третьей статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно части четвертой статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Поскольку в суде первой инстанции стороны указали, что контрольный список документов на постоянной основе ведется в электронном виде и отделом делопроизводства и организационной работы ФГБОУ «МДЦ «Артек» для учета еженедельно рассылается на официальные электронные почты структурных подразделений и руководства ФГБОУ «МДЦ «Артек», а также предоставляется на совещания, проводимые в ФГБОУ «МДЦ «Артек» не менее двух раз в неделю, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об истечении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности за исполнение вышеприведенных контрольных документов ко времени вынесения оспариваемого приказа, ввиду чего при установлении факта нарушения работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, у суда первой инстанции были правовые основания для удовлетворения требований истца в части признания приказа незаконным и его отмены.

В свою очередь, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства довод апелляционной жалобы о том, что работодателю стало известно о дисциплинарном проступке ДД.ММ.ГГГГ из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ по итогам анализа выполнения поручений с                     01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обоснованным удовлетворением требований истца об отмене приказа, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика недополученных стимулирующих и иных выплат в пользу истца и о производности этих требований от требований о признании приказа незаконным и его отмене.

Принимая решение о взыскании стимулирующих и иных выплат, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 главному бухгалтеру поручено не производить стимулирующие выплаты в соответствии с пунктами 2.5.7 раздела 2.5 Положения об оплате труда работников ФГБОУ «МДЦ «Артек».

Так, согласно пункту 2.5.7 раздела 2.5 Положения об оплате труда работников ФГБОУ «МДЦ «Артек» (далее – Положение) (т. 1 л.д. 141-161) при начале проведения в отношении работника Учреждения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, срок окончания которой выходит за отчетный период, стимулирующие выплаты за отчетный период не начисляются.

В случае отсутствия вынесенного дисциплинарного взыскания по результатам вышеуказанной процедуры, не начисленные за отчетный период стимулирующие выплаты начисляются в следующем периоде.

На основании ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Как определено в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ГК РФ).

В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда, включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Таким образом, премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты, которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии.

При этом, в силу п. 1.3. указанного Положения стимулирующие выплаты – выплаты, предусматриваемые с целью мотивации к эффективному и качественному труду, достижения единства интересов всех категорий работников в обеспечении высоких результатов работы, заинтересованности в развитии творческой активности и проявлении инициативы при реализации поставленных задач.

Согласно п. 1.4. Положения, заработная плата работников Учреждения состоит из: оклада (должностного оклада, ставки заработной платы); компенсационных выплат, стимулирующих выплат.

Пунктом 2.5.5. Положения определено, что размер стимулирующих выплат работникам Учреждения может быть установлен либо в процентах от суммы оклада (должностного оклада, ставки заработной платы) без учета других доплат и надбавок к окладу (должностному окладу, ставке заработной платы), либо в абсолютном размере, в пределах утвержденного фонда выплат стимулирующего характера.

Работникам, имеющим дисциплинарные взыскания, стимулирующие выплаты не предоставляются (п. 2.5.6. Положения).

В силу п. 2.5.8. Положения работникам Учреждения предоставляются ежемесячные стимулирующие выплаты постоянного характера по перечню и в размерах, указанных в приложении 4 к настоящему Положению.

Так, приложением 4 к Положению является перечень стимулирующих выплат к окладам (должностным окладам, ставкам заработной платы) работникам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек», предусматривающий такие выплаты постоянного характера за качество выполняемых работ различным категориям работников, за стаж непрерывной работы, выслугу лет и за ученую степень.

Согласно справке за май-август 2022 года истцу не выплачены стимулирующие выплаты в общем размере 80 712,67 рублей (т. 2 л.д. 239), данную сумму стороны не оспаривали.

Приказом ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, истец уволен с занимаемой должности. Приказ истцом оспорен в суде.

Таким образом, судебная коллегия, проанализировав содержание вышеуказанных локальных нормативных актов ответчика, приходит к выводу о том, что перечисленные стимулирующие выплаты включены в состав заработной платы работников и относятся к категории гарантированных выплат, в связи с чем ввиду прекращения трудовых отношений между сторонами, что исключает осуществление начислений истцу в следующем периоде, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в этой части является законным и обоснованным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства в их взаимосвязи с локальными нормативными актами Учреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Поскольку судом установлено наличие нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, данное обстоятельство предполагает, что вследствие этого истец испытывал нравственные страдания, что является достаточным основанием для компенсации ему причиненного морального вреда.

Взысканную судом первой инстанции в пользу истца сумму морального вреда в размере 3 000 руб. судебная коллегия находит разумной и считает ее размер достаточным для компенсации истцу морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности. Оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебной коллегией не установлено, вывод суда первой инстанции мотивирован, взысканная сумма отвечает принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от                      ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий	О.Р. Морозко
Судьи	Т.С. ГотовкинаН.О. Матвиенко