Решение по делу № 8Г-17703/2024 [88-18506/2024] от 03.09.2024

УИД 74RS0002-01-2023-003873-22

        Дело №88-18506/2024

     мотивированное определение

                                                                 составлено 22 октября 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Бабкиной С.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-127/2024 по иску Кузьминых Юрия Вениаминовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за уголовное преследование

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Шумаковой Е.А., истца Кузьминых Ю.В., его представителя Блюденова К.Г., представителя третьих лиц МВД России и УМВД России по г.Челябинску - Григорьевой И.М., прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г.Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Трошкиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьминых Ю.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 руб., компенсации заработной платы - 832604 руб., указав в обоснование требований, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции Центральный СУ УМВД России по г.Челябинску от 26 августа 2016 года по заявлению генерального директора ООО «Нерудресурс» в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, ст.<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Центрального районного суда г.Челябинска от 27 декабря 2017 года уголовное дело возвращено в прокуратуру Центрального района г.Челябинска на основании ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в дальнейшем на основании ст.221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело возвращено в отдел полиции для проведения дополнительного расследования. Уголовное дело находилось на расследовании один год, ему было предъявлено обвинение по ч.4 ст.<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Центрального районного суда г.Челябинска от 22 октября 2019 года он /Кузьминых Ю.В./ признан виновным по ч.3 ст.30, ч.4 ст.<данные изъяты> кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с испытательным сроком три года. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 30 января 2020 года наказание изменено на один год одиннадцать месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 30 января 2020 года отменены, уголовное дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. Постановлением судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 07 октября 2021 года уголовное дело возвращено прокурору Центрального района г.Челябинска на основании п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 30 ноября 2022 года следователем отдела по расследованию преступлений территории, обслуживаемой отделом полиции Центральный СУ УМВД России по г.Челябинску, в его адрес направлено извещение о прекращении уголовного дела на основании п.2 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, разъяснено право на реабилитацию. Уголовное преследование продолжалось 75 месяцев. В связи с привлечением к уголовной ответственности он был уволен с работы, лишился постоянного заработка, на протяжении следствия и судебных разбирательств он не мог трудоустроиться, перебивался случайными заработками, а также находился в стрессовом состоянии, испытывал чувство страха, несправедливости, что негативно отразилось на состоянии его здоровья, подорвало репутацию, опорочило честное имя.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 30 января 2024 года исковые требования Кузьминых Ю.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2024 года решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузьминых Ю.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации заработной платы в размере 832604 руб. отменено, производство по гражданскому делу в этой части прекращено; решение в части размера компенсации морального вреда изменено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кузьминых Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судом не учтено, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Указывает на отсутствие достаточных, достоверных, необходимых доказательств, свидетельствующих о тяжести причиненных истцу и пережитых им нравственных и физических страданий, несогласие с суммой удовлетворенных требований, полагая ее чрезмерно завышенной.

На кассационную жалобу от прокурора Челябинской области поступил отзыв, в которых он поддерживает доводы кассационной жалобы.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции Центральный СУ УМВД России по г.Челябинску от 26 августа 2016 года по заявлению генерального директора ООО «Нерудресурс» Кузьминых В.М. возбуждено уголовное дело №4618110 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Подозреваемым по делу являлся Кузьминых Ю.В., которым постановление о возбуждении уголовного дела обжаловалось в прокуратуру и в суд, в удовлетворении его жалобы отказано. 10 октября 2016 года Кузьминых Ю.В. был допрошен в качестве подозреваемого в рамках указанного уголовного дела, также им было дано обязательство о явке. 02 февраля 2017 года в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался. 10 августа 2018 года Кузьминых Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Центрального районного суда г.Челябинска от 22 октября 2019 года Кузьминых Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30 ч.4 ст.<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года. В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на три года. Указанным приговором суда на Кузьминых Ю.В. возложены обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменяется после вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 30 января 2020 года указанный приговор изменен в части размера назначенного Кузьминых Ю.В. наказания, его размер снижен до одного года одиннадцати месяцев, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года указанный приговор и апелляционное определение отменены, уголовное дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. При этом, суд кассационной инстанции указал, что по существу мошенничество Кузьминых Ю.В. заключалось в том, что он обратился в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости его доли в уставном капитале, правом требования которой обладал, однако в исковом заявлении существенно завысил реальную стоимость данной доли, в подтверждение исковых требований представил отчет, который составлен с нарушениями правил оценки. Вместе с тем, в российском законодательстве не установлена уголовная ответственность для лиц, выступающих по делу в качестве истца или ответчика, за предъявление завышенных требований. Обвинение о фальсификации доказательств Кузьминых Ю.В. не предъявлено.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 07 октября 2021 года уголовное дело возвращено прокурору Центрального района г.Челябинска на основании п.1 ч.1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

01 декабря 2022 года следователем отдела по расследованию преступлений территории, обслуживаемой отделом полиции Центральный СУ УМВД России по г.Челябинску в адрес Кузьминых Ю.В. направлено извещение о прекращении уголовного дела 30 ноября 2022 года на основании п.2 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, разъяснено право на реабилитацию. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 30 ноября 2022 года следствие пришло к выводу, что действия обвиняемого велись согласно гражданско-правовому законодательству, ущерб гражданам либо организациям действиями Кузьминых Ю.В. не причинен. Таким образом, у органов следствия имеется достаточно оснований полагать, что у Кузьминых Ю.В. не имелось умысла на причинение имущественного ущерба в особо крупном размере собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.150, 151 1069, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из того, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в отношении него было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого ему преступления, что свидетельствует о незаконном уголовном преследовании, истец испытывал нервный стресс, находился в психотравмирующей ситуации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузьминых Ю.В. о взыскании недополученной заработной платы за период с 26 августа 2016 года по 30 ноября 2022 года в размере 832604 руб., суд апелляционной инстанции счет заявленную сумму убытками истца, требование о возмещении которых подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, с учетом заявленного представителем истца ходатайства об отказе от исковых требований в данной части, прекратил производство по делу. Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась определенным ко взысканию в пользу истца размером компенсации морального вреда, который не отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению. Учитывая, что незаконным уголовным преследованием нарушены права Кузьминых Ю.В. на достоинство личности, личную неприкосновенность, свободу передвижения и выбора места пребывания, что негативно отразилось на его личной жизни и трудовой деятельности, данное лицо на протяжении 6 лет 3 месяцев вынуждено было доказывать свою невиновность, испытывало переживания в связи с уголовным преследованием, размер компенсации морального вреда увеличен с 700000 руб. до 1000000 руб. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В ч.2 названной статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержатся основания и условия реабилитации.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.1070 названного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п.1 ст.1099 указанного кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

Статьей 151 данного кодекса установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2).

Как разъяснено в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (п.42).

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда всесторонне и полно исследовал и оценил доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, принял во внимание, что незаконным уголовным преследованием нарушены права Кузьминых Ю.В. на достоинство личности, личную неприкосновенность, свободу передвижения и выбора места пребывания, что негативно отразилось на его личной жизни и трудовой деятельности, учел, что истец на протяжении 6 лет 3 месяцев вынужден был доказывать свою невиновность, испытывал переживания в связи с уголовным преследованием.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда не могут быть признаны обоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания. Определенная судом апелляционной инстанции сумма компенсации причиненного истцу вреда такой цели отвечает. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с вышеприведенными нормами, является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права истца.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления не имеется.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2024 года приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2024 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения указанной кассационной жалобы. Поскольку суд кассационной инстанции не усмотрел предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, оставив апелляционное определение без изменения, приостановление исполнения указанного апелляционного определения подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи