Решение по делу № 2-603/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-603/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2020 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Галумян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кульвеца Михаила Александровича к Воронову Виктору Александровичу, МИФНС России № 6 по Ивановской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об уточнении предмета требований, просит отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ГАЗ 5312 АГР 18, идентификационных номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №, наложенные в рамах исполнительных производств:

1) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ;

3) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ;

4) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что 27.07.2018 года между истцом (покупатель) и ответчиком Вороновым В.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. В день заключения договора автомобиль был передан продавцом покупателю, соответственно тогда же имел место переход права собственности от Воронова В.А. к Кульвецу М.А. на него в силу п. 5 договора купли-продажи. Однако, поставить транспортное средство на учет в органах МРЭО ГИБДД на свое имя в установленный законом 10-тидневный срок истцу не представилось возможным по причине утраты автомобилем возможности к передвижению ввиду выхода из строя его основных узлов и агрегатов через 5 дней после приобретения. В течение 13-ти месяцев Кульвец М.А. своими силами и за свой счет производил ремонт указанного автомобиля. В настоящее время истец имеет намерение продать транспортное средство, однако, не может оформить его на свое имя в установленном законом порядке, поскольку в органах ГИБДД имеются запреты на совершение регистрационных действий в отношении него, наложенные судебными приставами-исполнителями Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ввиду неисполнения прежним собственником автомобиля своих обязательств перед третьими лицами, о чем в дату заключения договора он истца по делу не уведомил. Напротив продавец заверил покупателя, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом (запретом) он состоит, правопритязаний третьих лиц на него не имеется, указанное отражено в п. 3 договора купли-продажи.

Узнав о наличии запретов, Кульвец М.А. 18.10.2019 года обратился в УФССП России по Ивановской области с заявлением о снятии запретов в отношении принадлежащего ему автомобиля, представив договор его купли-продажи, указав на наличие других доказательств, подтверждающих возникновение его право собственности на него, а также на готовность представить их. Однако, данное заявление оставлено без удовлетворения постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Марковой А.Е. от 31.10.2019 года, которое поступило в адрес заявителя 13.11.2019 года.

Указанное постановление было обжаловано Кульвецом М.А. в порядке подчиненности, однако, оставлено постановлением заместителем старшего судебного указанного Межрайонного отдела Гужовой С.А. от 15.01.2020 года без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Наличие запретов, наложенных на автомобиль, нарушает права истца как его собственника, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Протокольным определением Ивановского районного суда Ивановской области от 14.07.29029 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены судебные приставы-исполнители Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Бахарева Н.В., Сухореброва Т.В., Акимова Я.Н., а также Маркова А.Е., ранее являвшаяся судебным приставом указанного Межрайонного отдела.

Истец Кульвец М.А., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ 10.08.2020 года, что подтверждается текстом телефонограммы, имеющимся в нем, для участия в судебном заседании не явился, 19.06.2020 года истцом и его представителем – Кульвецом Р.А., действующим на основании надлежащим образом оформленной доверенности, представлены заявления о дальнейшем разрешении спора в их отсутствие (т. № 1, л.д. 14, т. № 2, л.д. 35, 42). В состоявшихся ранее судебных заседаниях истец пояснил, что автомобиль он нашел по объявлению в сети Интернет на сайтах Авито или Авто.ру, точно не помнит. На момент приобретения им автомобиля последний был на ходу. Договор купли-продажи заключался в присутствии знакомых истца – ФИО11 и ФИО12 Расчет по нему производился наличными денежными средствами, купюрами номиналом 5000 и 1000 рублей. После подписания договора, расчета с продавцом истец со своими знакомыми на транспортным средстве направились в детский сад № 171 для того, чтобы опробовать его в действии – снять гнездо с тополя, находящегося на территории детского сада. Данная услуга была оказана на безвозмездной основе, официально правоотношения не оформлялись, поскольку это была личная просьба заведующей дошкольного учреждения, являющейся знакомой Кульвеца М.А. В процессе оказания услуги начались проблемы с вышкой, порвалась гидравлическая трубка, сложить кран истцу не представилось возможным, в связи с чем, было принято решение оставить автомобиль на территории детского сада. На следующий день по просьбе Кульвеца М.А. на территорию детского сада приехал продавец автомобиля, подсказал, где можно запаять гидравлическую трубку. Трубку починили в специализированной мастерской, поскольку требовалась ее сварка аргоном, стоимость услуги составила около 300 рублей, документов подтверждающих факт ее оказания и оплаты, не имеется, после чего на автомобиле Кульвец М.А. с приятелями направились на <адрес> для оказания услуги по ремонту межпанельных швов многоквартирного дома. Договор оказания данной услуги также не заключался, расчет по нему был произведен наличными, работы были выполнены, однако, при их завершении с автомобилем начались проблемы, сломался двигатель, в связи с чем, было принято решение поставить автомобиль на территорию поисково-спасательного отряда Ивановской области ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области» по адресу <адрес>. Разрешение поставить автомобиль на территории отряда было дано ФИО11, являющемуся сотрудником отряда. После этого истцом и его приятелями за счет собственных сил, а также за счет средств Кульвеца М.А. осуществлялся ремонт автомобиля, примерно через год автомобиль стал исправен, к зиме мог передвигаться самостоятельно. В настоящее время транспортное средство может передвигаться самостоятельно, однако, поставить его на учет в органах МРЭО ГИБДД на свое имя Кульвец М.А. не имеет возможности ввиду наложенных запретов на совершение подобных действий. Также истец пояснил, что транспортное средство приобреталось для оказания услуг в сфере строительства, ремонта зданий, осуществляемого на высоте, приобретенное имущество представляет ценность не как транспортное средство, а как средство специальной техники. Просил суд учесть, что он является генеральным директором ООО «ГЛИССАДА», названное Общество среди разрешенных видов деятельности имеет и вид деятельности по оказанию подобного рода услуг. Не отрицал истец и то, что после приобретения транспортного средства, кроме как в детский сад и на <адрес> на нем никуда не ездил, передвижения по указанным адресам были совершены им при наличии переданной ему продавцом страховки в отношении неопределенного круга лиц со сроком действия до 13.11.2018 года. После выхода автомобиля из строя истец претензий к продавцу не предъявлял, поскольку понимал, что приобрел технику, бывшую в употреблении с продолжительным сроком эксплуатации. Налог за транспортное средство он не уплачивал, поскольку соответствующие уведомления ему не приходили, при этом не отрицал наличие у него подобной обязанности.

Представитель истца Кульвеца М.А. – Кульвец Р.А., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в ранее состоявшихся судебных заседаниях требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить с учетом заявления об уточнении, при этом пояснил, что требование о признании права собственности на автомобиль следует считать излишне заявленным, поскольку указанное обстоятельство подлежит установлению в ходе разрешения спора и в случае его установления является основанием для удовлетворения требований Кульвеца М.А. об отмене запретов, наложенных в отношении вышеуказанного автомобиля.

Ответчик Воронов В.А., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ по адресу регистрации и адресу проживания, для участия в судебном заседании не явился, корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд по причине истечения срока хранения на почтовых отделениях связи 12.08.2020 года и 08.08.2020 года соответственно, при этом 7-мидневный срок хранения извещения на почтовом отделении связи по месту регистрации ответчика должен был истечь 08.08.2020 года, то есть за 3 дня до судебного заседания, а не 12.08.2020 года, как указано в отчете об отслеживании с официального сайта Почты России в сети Интернет. При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, признает извещение Воронова В.А. надлежащим. Ранее указанным лицом в материалы дела неоднократно представлялись заявления о разрешении спора в его отсутствие (т. №1, л.д. 162, т. № 2, л.д. 47). В ходе судебного заседания, в котором Воронов В.А. принимал участие, им суду было сообщено, что он не возражает против удовлетворения требований истца, поскольку действительно продал принадлежащий ему ранее вышеуказанный автомобиль истцу, расчет по договору в размере 150000 рублей произведен, передача имущества состоялась. Кульвец М.А. для заключения договора приехал не один, но с кем именно он уже не помнит. Также ответчиком подтверждены все обстоятельства, касающиеся поломки автомобиля и приезда ответчика на территорию детского сада и передачи полиса ОСАГО. Пояснил, что наложение запретов на совершение регистрационных действий в отношении проданного им истцу транспортного средства вызвано неуплатой им транспортного налога и налога за ведение предпринимательской деятельности, а также штрафов за нарушение ПДД РФ. Однако, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля таковых не имелось, поскольку отсутствовали возбужденные в отношении него исполнительные производства. Сам он не обратился в органы ГИБДД по вопросу снятия транспортного средства с учета со своего имени, поскольку понадеялся на порядочность истца, после истечения 10-тидневного срока, в который транспортное средство должно быть поставлено на учет на имя нового собственника, МРЭО ГИБДД и налоговые органы о его отчуждении не уведомлял. Осенью прошлого года ему стало известно, что при наличии запретов в отношении автомобиля он мог написать лишь заявление о его утилизации, чего не сделал.

Ответчик МИФНС России № 6 по Ивановской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ 04.08.2020 года, что подтверждается имеющимся в нем уведомлением о вручении извещения адресату, для участия в судебном заседании своего представителя не направила, ранее представила отзыв на иск, в котором, в том числе просила разрешить настоящий спор в его отсутствие. Также из отзыва следует, что снятие ареста с имущества истца не входит в компетенцию налогового органа, в связи с чем, считала себя ненадлежащим ответчиком по настоящему иску (т. 1, л.д. 131)

Третьи лица судебные приставы-исполнители Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Акимова Я.О., Сухореброва Т.В., Бахарева Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ 31.07.2020 года посредством электронной почты, а также третье лицо УФССП России по Ивановской области, извещенное 06.08.2020 года, что подтверждается соответствующими отчетами, для участия в судебном заседании не явились по неизвестным суду причинам, своей позиции по существу требований не высказали.

Третье лицо Маркова А.Е., ранее являвшаяся судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ посредством телефонограммы от 28.08.2020 года, текст которой имеется в материалах дела, для участия в судебном заседании не явилась по неизвестной суду причине, своей позиции по существу требований не высказала.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статья 8 ГК РФ гласит, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, при этом одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договора и иные сделки, предусмотренные законом, а также договора и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В силу п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 456 ГК РФ предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, при этом, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (ст. 458 ГК РФ).

В обязанности покупателя по договору купли-продажи входит оплата товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также обязанность совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ). Оплата товара должна быть осуществлена непосредственно до или после передачи покупателю продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Статья 223 ГК РФ гласит, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки: вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Применительно к договору купли-продажи транспортных средств закон не устанавливает иной момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В силу положений ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего лицу имущества, не является основанием для ограничения прав собственников.

Если арестованное имущество отчуждается лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения указанного имущества от ареста, причем, как указано в разъяснениях, данных п. 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора (иного управомоченного лица), обеспеченные арестом имущества должника.

Иск об освобождении имущества - способ защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам.

В данном случае, юридически значимым обстоятельством будет являться установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца при покупке спорного имущества.

Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области в период с 2016 по 2019 года в отношении Воронова В.А. возбуждались исполнительные производства.

На дату разрешения спора в отношении автомобиля ГАЗ 5312 АГР 18, идентификационных номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №, наложены запреты на совершение регистрационных действий в рамах исполнительных производств, должником по которым является Воронов В.А.:

1) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО2 № по <адрес>, запрет наложен СПИ ФИО7;

2) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО2 № по <адрес>, СПИ ФИО10;

3) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО2 № по <адрес>, СПИ ФИО13;

4) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО2 № по <адрес>, СПИ ФИО8 (т. №, л.д. 164-169, 182-184, 188-190), 194-196).

От указанных запретов истец и просит освободить вышеуказанный автомобиль, однако, указывает его г.р.з как У812РЕ76 вместо верного варианта написания У821РЕ76. Указанное суд рассматривает в качестве технической описки, допущенной по тексту искового заявления, поскольку вин код транспортных средств с разными государственными номерами совпадают.

При этом в деле имеется постановление о запрете регистрационных действий, в том числе и в отношении вышеуказанного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного СПИ Ивановского МОСП УФССП ФИО2 по <адрес> ФИО7, должником по которому также является Воронов В.А., а взыскателем МИФНС России № 6 по Ивановской области, которое не отменено, но предметом настоящего спора не является (т. № 1, л.д. 200-202).

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 27.07.2018 года, заключенный между Вороновым В.А. (продавец) и Кульвецом М.А. (покупатель), каждый из которых зарегистрирован на территории Ивановской области, в соответствии с которым продавец продал принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 5312 АГР 18, голубого цвета, идентификационных номер (VIN) ХТН531200Н1106998, 1987 года выпуска, г.р.з. У812РЕ76, за 150000 рублей. В тексте названного договора также имеется техническая ошибка, допущенная при указании государственного номера транспортного средства, аналогичная указанной выше. Расчет между сторонами договора произведен согласно соответствующему указанию, имеющемуся в нем, подтвержденному подписью сторон – п. 4 договора. При этом из п. 3 договора следует, что со слов продавца на момент его заключения отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. Кроме того, как следует из п. 5 договора право собственности на транспортное средство, указанное в его п. 1, переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (т. № 1, л.д. 16).

На момент подписания договора и по настоящее время собственником транспортного средства в органах ГИБДД значится Воронов В.А., что подтверждается копией ПТС серии 3700, № 030368, при этом в нем не стоит подпись продавца, необходимая для постановки автомобиля на учет на имя нового собственника Кульвеца М.А., таковой в качестве нового собственника в документе не указан, а также карточкой учета автомобиля, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области по запросу суда (т. № 1, л.д. 17 и обратная сторона, л.д. 110). Воронов В.А. значится в качестве владельца транспортного средства с 09.11.2016 года согласно названной карточки учета. Указанное подтверждается и представленным в материалы дела СВР на автомобиль серии №, № (т. №, л.д. 18). Договор купли-продажи, ПТС и СВР представлены в материалы дела стороной истца. При этом из представленных по запросу суда карточек учета до даты постановки названного автомобиля на учет на имя Воронова В.А. стороны по делу, являющиеся физическими лицами, его владельцами не являлись.

Факт непостановки транспортного средства Кульвецом М.А. на регистрационный учет на свое имя в органах МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области, как это предусмотрено п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" не оспаривался им в ходе разрешения спора.

В силу названного пункта постановления Правительства РФ собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Соответственно истец возложенных на него законом обязанностей в течение 10 суток снять автомобиль с регистрационного учета с момента смены собственника и поставить его на учет на свое имя не исполнил.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В ходе разрешения настоящего спора истцом, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о передаче имущества ему Вороновым П.А., поскольку он как собственник транспортного средства без имеющихся для того препятствий с даты заключения договора 27.07.2018 года в течение 10 суток не исполнил своей обязанности по постановке автотранспортного средства на учет в органах МРЭО ГИБДД на свое имя, как это предусмотрено положениями п. 3 постановления Правительства РФ N 938. Истцом суду не представлено доказательств, однозначно подтверждающих наличие препятствий, исключающих для него такую возможность, а также доказательства отказе в совершении регистрационных действий уполномоченным органом, то есть до вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на их совершение.

Довод стороны истца, подтвержденный показаниями допрошенных в качестве свидетелей по делу приятелей Кульвеца М.А. – ФИО11, ФИО12, ФИО15, при том, что свидетели, указанные первым и вторым, присутствовали и при подписании договора между истцом и Ворновым В.А., о том, что после приобретения автомобиля он пришел в неисправное состояние, поскольку у него сломался двигатель, что исключало возможность постановки его на регистрационный учет в органах ГИБДД, судом не принимаются. Кроме показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 указанный довод иными доказательствами не подтвержден, несмотря на то, что названные лица сообщили, что приобретали за счет денежных средств истца необходимые узлы и агрегаты, расходные материалы, на которые им выдавались соответствующие документы. Такие документы в ходе разрешения спора стороной истца суду не представлены. При этом свидетели не смогли назвать название магазинов, в которых запасные части были приобретены, указать точные суммы затрат, даты совершения таких покупок, не указана ими и организация, в которую они обращались для ремонта стартера, а также документы, подтверждающие факт оказания подобной услуги. Какого-либо заключения, акта диагностики транспортного средства для установления причины его неисправности, возникшей после приобретения, стороной истца также не представлено. Соответственно при отсутствии у Кульвеца М.А., а также ФИО11 и ФИО12 специального технического образования суд не может придти к выводу о достоверном установлении ими поломки автомобиля, которая исключала бы возможность его постановки на регистрационный учет на имя нового собственника. Не представлено в материалы дела и официального отказа регистрирующего органа в осуществлении подобных действий с указанием причин такого отказа. Показания свидетеля ФИО17 в качестве допустимого доказательств судом не принимаются, поскольку он сам в ремонте автомобиля не участвовал, не знает какой именно ремонт требовался автомобилю, об этом ему известно, потому что автомобиль находится на территории поисково-спасательного отряда Ивановской области ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области» по адресу <адрес>, где работают ФИО15 и ФИО11

Таким образом, истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего поведения.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля был заключен сторонами в простой письменной форме. Вместе с тем, простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, однако каких - либо иных доказательств, подтверждающих переход права собственности на спорное транспортное средство от ФИО4, равно как и доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки, истцом не представлено.

На данный вывод суда не может повлиять и представленный в материалы дела полис ОСАГО серии ЕЕЕ, №, выданный 14.11.2017 года Воронову В.А., указанному в нем в качестве страхователя и собственника автомобиля АО «Альфа Страхование, на срок с 14.11.2017 года по 13.11.2018 года, поскольку договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т. №, л.д. 92). Соответственно как истец, так и сам ответчик Воронов В.А., а также и иные лица при наличии у них права управления транспортными средствами данной категории могли пользоваться автомобилем.

Оказание Кульвецом М.А. на безвозмездной основе без оформления соответствующих документов услуги по снятию гнезда с дерева, находящегося на территории МБДОУ «Детский сад № 171», что подтверждается соответствующим сообщением за подписью заведующей детского сада от 21.07.2020 года, имеющимся в деле, не подтверждает факт возникновения у истца права собственности на указанный автомобиль, поскольку оно могло быть предоставлено ему или иным лицам, в том числе и приятелям Кульвеца М.А. ответчиком Вороновым В.А. во временное пользование также на безвозмездной основе или на основании договора аренды. Представленные в материалы дела фотографии некоего автомобиля с указанием данных о его геолокации и времени съемок, не свидетельствуют о том, что на них запечатлен именно вышеуказанный автомобиль ГАЗ (т. № 1, л.д. 35,36). Хранение транспортного средства на территории вышеуказанного отряда, его ремонт на данной территории также мог осуществляться в рамках договора аренды или иного договора о пользовании имуществом, при том, как следует из содержания сообщения начальника ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области» от 06.08.2020 года транспортное средство находилось на территории отряда на основании устной просьбы сотрудника отряда Баранова Д.С., под управлением которого оно въезжало и выезжало с нее, тогда как пропуск на территорию отряда истцу не выдавался, фактов ее посещения им не зафиксировано. В сообщении за подписью врио начальника Учреждения от 20.07.2020 года (т. № 1, л.д. 91) следует, что автомобиль находился на территории отряда в период с 29.07.2018 года по 15.11.2018 года, а также в настоящее время и никуда не выезжает. Однако сообщить в письме от 06.08.2020 года руководитель того же Учреждения о том, когда после 15.11.2018 года автомобиль вновь въехал на территорию отряда не представляется возможным, поскольку пропускной режим в отношении него не осуществляется.

Указанное позволяет суду сделать вывод, что непосредственно Кульвец М.А. участия в ремонте автомобиля не принимал, на территорию отряда его не ввозил, соответственно автомобиль в его фактическое владение не переходил. Кроме того, уже в ноябре 2018 года автомобиль мог передвигаться своим ходом, раз покидал территорию отряда самостоятельно, а не на буксире или с использованием эвакуатора, соответственно утверждения истца о том, что он был не на ходу в течение года с даты приобретения являются несостоятельными. Доказательств транспортировки автомобиля с территории отряда 15.11.2018 года стороной истца в материалы дела не представлено, при том, что с его слов оно территорию отряда не покидало.

Кроме того, отсутствие автомобиля на территории отряда также подтверждает временное предоставление его в пользование кому-либо из лиц Вороновым В.А.

Указание в названных сообщениях на то, что транспортное средство находилось на территории отряда в неисправном состоянии не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку лица, их подписавшие, данное обстоятельство не устанавливали, доказательств об этом суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено, соответственно могут обладать данной информацией лишь со слов своих сотрудников.

Кроме того, в подтверждение обстоятельства неиспользования истцом или допрошенным в качестве свидетеля по делу Барановым Д.С. с разрешения и по поручению Кульвеца М.А. названного транспортного средства, в материалы дела представлено сообщение ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 09.03.2020 года, в соответствии с которым согласно автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции МВД России на территории Ивановской области за период с 27.07.2018 года по дату составления ответа на запрос суда ДТП с участием указанного автомобиля не зарегистрированы. Согласно программы ФИС ГИБДД-М за тот же период не зарегистрировано и нарушений ПДД РФ при управлении указанным автомобилем (т. № 1, л.д. 129).

При этом, несмотря на совершение в отношении транспортного средства сделки по его отчуждению плательщиком транспортного налога в отношении него является ответчик Воронов В.А., что подтверждается сообщением МИФНС России № 6 по Ивановской области от 06.08.2020 года. Инспекцией в соответствии со ст. 48 НК РФ по взысканию задолженности по транспортному налогу направлялись заявления мировому судье о вынесении судебного приказа в 2018, 2019, 2020 годах. Полученные судебные приказы № 2а-743/18 от 16.05.2018 года на сумму 25030,17, № 2а-2180/19 от 23.10.2019 года на сумму 19443,83 рублей, № 2а-875/20 от 17.06.2020 года на сумму 45368,5 рублей направлены в службу судебных приставов (Ивановский МОСП) для взыскания задолженности. К названному сообщению приложены и копии судебных приказов, вынесенных мировыми судьями судебного участка № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области. Подтверждением факта возбуждения исполнительных производств в отношении Воронова В.А. на основании вышеуказанных исполнительных документов являются соответствующие постановления о возбуждении исполнительных производств, в рамках которых, в том числе и были приняты запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ГАЗ, вопрос о наложении которых является предметом настоящего спора. Несмотря на то, что о возбуждении как минимум одного исполнительного производства в отношении него по взысканию налога, в том числе и за указанный автомобиль, ему стало известно в ходе разрешении настоящего спора при наличии в материалах дела соответствующего постановления в период принятия ответчиком участия в деле, с соответствующим заявление об отмене судебного приказа в процессе рассмотрения настоящего спора он не обратился.

Указанное свидетельствует о том, что Вороновым В.А. как собственником указанного автомобиля не отрицается обязанность по уплате транспортного налога в отношении него.

Обращение истца 18.10.2019 года в УФССП России по Ивановской области с заявлением о снятии запретов в отношении автомобиля ГАЗ с представлением договора его купли-продажи и указанием на наличие других доказательств, подтверждающих возникновение его права собственности на него, которое было оставлено без удовлетворения постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Марковой А.Е. от 31.10.2019 года, обжалованным в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, постановлением которого от 15.01.2020 года первое из названных постановлений оставлено без изменения, а жалоба Кульвеца М.А. без удовлетворения, при установлении судом в ходе разрешения спора обстоятельств, приведенных выше, не является безусловным основанием для удовлетворения настоящих требований.

Соответственно, в удовлетворении иска Кульвеца М.А. к Воронову В.А. и МИФНС России № 6 по Ивановской области об освобождении имущества от ареста должно быть отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца, то предусмотренных положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу Кульвеца М.А. расходов по уплате государственной пошлины, размер которой в силу положений ст. 333.19 НК РФ, составляет 300 рублей и которая уплачена истцом согласно чек-ордера от 28.01.2020 года, имеющегося в материалах дела (т. № 1, л.д. 12), не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кульвеца Михаила Александровича к Воронову Виктору Александровичу, МИФНС России № 6 по Ивановской области об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья К.В. Алексеева

В окончательной форме решение суда принято 18.08.2020 года