Решение по делу № 33-2266/2024 от 29.01.2024

Судья: Ветошкина Л.В.                                                    Дело № 2-5598/2023                  Докладчик: Поротикова Л.В.                                         Дело № 33-2266/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                                                     Пилипенко Е.А.,

судей                                                   Поротиковой Л.В., Васильевой Н.В.,

при секретаре                                      Токаревой А.А.,

       рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Спарта-Плюс» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2023 года по иску ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Сусляковой Т.С. к Симоненко Даниилу Сергеевичу и Колесникову Вадиму Витальевичу о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Суслякова Т.С. обратилась в суд с иском к Симоненко Даниилу Сергеевичу и Колесникову Вадиму Витальевичу, просила признать договор купли-продажи <данные изъяты>, заключенный 16.02.2022 между Колесниковым Вадимом Витальевичем и Симоненко Даниилом Сергеевичем недействительным и применить последствия его недействительности (том 1 л.д.162-168).

В обосновании своих требований истец указал, что в ее производстве на исполнении находится исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от 07.12.2020, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № АОЗ-16158/2017, предмет исполнения которого, в том числе, является наложение ареста на имущество и денежные средства Дрогунова В.Г. в пределах суммы взыскиваемой задолженности в размере 7 984 103,00 руб.

Указала, что при производстве исполнительных действий, 23.12.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Дрогунову Владимиру Георгиевичу, в том числе на грузовой самосвал Фотон и автомобиль марки БМВ Х5.

В дальнейшем, 03.02.2022 постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда Алтайского края было решено отменить арест в отношении транспортного – грузового самосвала Фотон.

Руководствуясь данным судебным актом судебные пристав-исполнитель Суслякова Т.С. ошибочно вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, принадлежащих Дрогунову В.Г.

Установив ошибочность своих действий, судебный пристав-исполнитель 23.07.2022 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия, в том числе, в отношении автомобиля марки <данные изъяты>

Однако, к моменту принятия данного постановления, указанное транспортное средство более не принадлежало должнику Дрогунову В.Г., с 17.02.2022 числилось в собственности Симоненко Д.С.

Также указала, что ранее Дрогунов В.Г. совершил сделку по отчуждению спорного транспортного средства Колесникову В.В. на основании договора купли-продажи от 19.09.2020, однако, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27.08.2021 по делу №2-2628/2021 (том 1 л.д.68-71) было отказано в удовлетворении требований Колесникова В.В. об отмене регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Отказывая в удовлетворении требований Колесникова В.В., суд пришел к выводу, что сделка, совершенная между ним и Дрогуновым В.Г. является ничтожной.

Несмотря на наличие данного решения, Колесников В.В., не являясь собственником спорного транспортного средства, 16.02.2022 заключил договор купли-продажи с Симоненко Д.С., на основании которого и было переоформлено право собственности на последнего.

Судебный пристав-исполнитель Суслякова Т.С. (истец по делу), осознавая незаконность совершенных ею действий по снятию ограничений в отношении автомобиля марки БМВ Х5, предполагая возможность наступления для нее негативных последний в виде возмещения убытков, причиненных взыскателю по исполнительному производству, считая, что сделка, совершенная между Дрогуновым В.Г. и Симоненко Д.С. является недействительной в силу ничтожности, т.к. совершена для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а кроме того, совершена в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, в обход закона с противоправной целью – намерением избежать возможности обращения взыскания на имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя (кредитора), учитывая, что исполнительное производство № 226880/20/22063-ИП к моменту ее обращения в суд не было окончено, обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Сусляковой Т.С. было отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласился конкурсный управляющий ООО «Спарта-плюс» Литинский В.В. (третье лицо по делу), являющийся взыскателем в рамках исполнительного производства № 226880/20/22063-ИП, просил решение суда первой инстанции отменить, требования пристава-исполнителя удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы акцентировал внимание на наличие оснований для признания спорной сделки купли-продажи, заключенной между Дрогуновым В.Г. и Симоненко Д.С. недействительной в силу ничтожности, т.к. она совершена лицом не имеющим право на отчуждение автомобиля, совершена для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в обход закона с противоправной целью – намерением избежать возможности обращения взыскания на имущество.

Считал, что истец - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Суслякова Т.С. вправе заявлять требование о признании сделки, совершенной иными лицами (ответчиками) недействительной, имеет интерес в оспаривании данной сделки, т.к. в будущем может понести негативные последствия в виде взыскания с нее, как с лица допустившего виновные действия (незаконное снятие ареста со спорного автомобиля), причиненных взыскателю по исполнительному производству убытков в виде стоимости спорного автомобиля.

Так же указал, что, несмотря на окончание исполнительного производства № 226880/20/22063-ИП, в настоящее время в отношении Дрогунова В.Г. имеются иные исполнительные производства, в рамках которых производятся принудительные меры по взысканию с него в пользу апеллянта денежных средств и в рамках которых было бы возможным удовлетворение требований взыскателя (апеллянта) за счет стоимости спорного транспортного средства.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что 13.09.2017 в Арбитражный суд Алтайского края от ООО «Алтай-СУЭК» поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спарта-Плюс».

Определением Арбитражный суд Алтайского края от 14.09.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Спарта-Плюс».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2018 ООО «Спарта-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич (том 1 л.д.127).

01.12.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Спарта-Плюс» Литинского В.В. о привлечении солидарно Прудниковой Олеси Анатольевны, Востриковой Елены Владимировны, Вострикова Алексея Владимировича, Дрогунова Владимира Георгиевича и ООО «Спарта» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Спарта- Плюс» в размере 7 984 103 рубля.

Вместе с заявлением, конкурсный управляющий представил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, в пределах суммы взыскиваемой задолженности в размере 7 984 103 рубля принадлежащее Прудниковой Олеси Анатольевны, Востриковой Елены Владимировны, Вострикову Алексею Владимировичу, Дрогунову Владимиру Георгиевичу и ООО «Спарта».

    Определением Арбитражный суд Алтайского края от 02.12.2020 наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Прудниковой Олеси Анатольевны, Востриковой Елены Владимировны, Вострикову Алексею Владимировичу, Дрогунову Владимиру Георгиевичу и ООО «Спарта» в пределах суммы взыскиваемой задолженности в 7 984 103 рубля.

    На основании указанного судебного акта, 16.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Алтайского края было возбуждено исполнительное производство № 226880/20/22063-ИП в отношении должника Дрогунова В.Г. (том 1 л.д.11-14).

    В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2020 был наложен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению транспортными средствами, принадлежащими должнику Дрогунову В.Г., в том числе в отношении грузового самосвала Фотон и автомобиля марки <данные изъяты> (том 1 л.д.16).

    Также из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2018 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Спарта-Плюс» о принятии обеспечительных мер, запрещено Государственной инспекции гостехнадзора Алтайского края совершать любые действия по снятию и постановке на учет указанных ниже транспортных средств (самоходных машин): - спецтехника погрузчик <данные изъяты> выпуска; - спецтехника погрузчик <данные изъяты> 2010 года выпуска; запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю совершать любые действия по снятию и постановки на учет указанного ниже транспортного средства: - грузовой самосвал <данные изъяты>

    13.07.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Дрогунова В.Г. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2018 по делу № А03-16158/2017 о запрете Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю совершать любые действия по снятию и постановки на учет указанного ниже транспортного средства: - грузовой самосвал <данные изъяты>, 2012 года выпуска.

    Определением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2018 по делу по делу № А03-16158/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Спарта-Плюс», которыми установлен запрет Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю совершать любые действия по снятию и постановки на учет указанного ниже транспортного средства: - грузовой самосвал <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска – были отменены (том 1 л.д.17-22).

    Далее из материалов дела видно, что 03.02.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Суслякова Т.С. в рамках исполнительного производства № 226880/20/22063-ИП, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2020 (наложение ареста на имущество Дрогунова В.Г.), ссылаясь на определение Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, вынесла постановление об отмене мер запрета и снятии ареста со всех транспортных средств, принадлежащих Дрогунову В.Г., в том числе, с транспортного средства марки <данные изъяты>том 1 л.д.24).

    Узнав об отмене обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля (БМВ Х5), конкурсный управляющий ООО «Спарта - плюс» Литинский В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Сусляковой Т.С. о признании незаконным постановления от 03.02.2022 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику – Дрогунову В.Г.

    Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2022 по делу № А03-11237/2022 признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Сусляковой Т.С. от 03.02.2022 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику – Дрогунову В.Г., вынесенное в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 16.12.2020 года, в части снятия ареста с легкового автомобиля марки <данные изъяты>

    Указанным судебным актом были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сусляковой Т.С., ошибочно принявшей решение о снятии ограничений в отношении спорного транспортного средств (<данные изъяты> В ходе рассмотрения дела, судебный пристав-исполнитель Суслякова Т.С., не оспаривая ошибочность своих действий, 23.07.2022 вынесла постановление о наложении ареста, запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> (том 1 л.д.25).

    Однако, к моменту принятия мер обеспечения, спорное транспортное средство в собственности Дрогунова В.Г. более не числилось, т.к. зарегистрировано на имя Симоненко Д.С. на основании договора купли-продажи от 16.02.2022, заключенного с Колесниковым В.В.(том 1 л.д.40,64).

    Из материалов дела видно, что ранее Дрогунов В.Г. совершил сделку по отчуждению спорного транспортного средства Колесникову В.В. на основании договора купли-продажи от 19.09.2020, однако, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27.08.2021 по делу №2-2628/2021 (том 1 л.д.68-71) было отказано в удовлетворении требований Колесникова В.В. об отмене регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Отказывая в удовлетворении требований Колесникова В.В., суд пришел к выводу, что сделка, совершенная между ним и Дрогуновым В.Г. является ничтожной – мнимой.

    Несмотря на наличие данного решения, Колесников В.В., не являясь собственником спорного транспортного средства, 16.02.2022 заключил договор купли-продажи с Симоненко Д.С., на основании которого и было оформлено право собственности на последнего.

    Ввиду отчуждения Дрогуновым В.Г., как реальным собственником спорного имущества и должником по действующему исполнительному производству, имущества (транспортного средства марки <данные изъяты> счет реализации которого было возможно удовлетворить требования взыскателя, произошедшего по вине судебного пристава-исполнителя Сусляковой Т.С., последняя обратилась в суд с иском об оспаривании сделки, заключенной между Симоненко Д.С. и Дрогуновым В.Г., обосновывая свою заинтересованность в оспаривании сделки, обстоятельством возможного возложения на нее обязанности по возмещению причиненных взыскателю убытков, в виде стоимости имущества, отчужденного должником по ее вине.

    В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Бускина С.Н., Линник И.В., Востриковой Е.В., Дрогунова В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Спарта-Плюс».

    Постановлением от 05.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2021 в части наличия оснований для привлечения Дрогунова В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Спарта-Плюс» оставлено без изменения.

    Однако, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2022 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Дрогунова Владимира Георгиевича, Линник Ирины Владимировны, в указанной части принят новый судебный акт, согласно которому отказано в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Дрогунова Владимира Георгиевича, Линник Ирины Владимировны (том 1 л.д.103-112).

    11 ноября 2022 года Арбитражный суд Алтайского края, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дрогунова В.Г. об отмене обеспечительных мер, определил: обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Дрогунову В.Г., принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2020 по делу № А03-161558/2017 отменить (том 1 л.д.72-77).

    11 мая 2023 года ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Суслякова Т.С., рассмотрев материалы исполнительного производства № <данные изъяты> которое было возбуждено 16.12.2020    года, вынесла постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Дрогунову В.Г., в том числе и на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Симоненко Д.С., который не являлся стороной по исполнительному производству № 226880/20/22063-ИП от 16.12.2020 года, и вынесла постановление о прекращении данного исполнительного производства (том 1 л.д.180-183).

    Установив факт того, что исполнительное производство, находящееся в производстве истца - ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Сусляковой Т.С., было прекращено, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время судебный пристав Суслякова Т.С. не имеет охраняемого законом интереса в признании оспариваемой сделки, совершенной третьими лицами, недействительной, а потому является по делу ненадлежащим истцом, что и стало причиной принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных судебным приставом требований.

    Также суд указал, что оспариваемая сделка является действительной, т.к. Дрогунов В.Г. подтвердил реальность ее совершения и как реальный собственник спорного имущества, не заявил о нарушении своих прав.

    С выводами суда в части отсутствия у судебного пристава-исполнителя права на обращение в иском в суд с требованием об оспаривании сделки, совершенной третьими лицами, судебная коллегия находит возможным согласиться, однако, находит неверным вывод суда относительности действительности оспариваемой сделки в силу нижеследующего.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как указывалось ранее транспортное средство марки БМХ Х5 ранее принадлежало Дрогунову В.Г., последний имея намерение избежать возможного обращения взыскания на указанное транспортное средство, в нарушение требований закона, злоупотребляя своими правами, в обход закона, 19.10.2020 совершил сделку купли-продажи указанного транспортного средства, оформив транспортное средство на имя Колесникова В.В.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27.08.2021 по делу №2-2628/2021 сделка, совершенная между Дрогуновым В.Г. и Колесниковым В.В. была признана ничтожной в силу мнимости, в также вследствие ее совершения в противоправных целях.

Таким образом, при совершении оспариваемой сделки, совершенной 16.02.2022 между Колесниковым В.В. и Симоненко Д.С., Колесников В.В., как лицо, не являющееся собственником спорного транспортного средства, не имел полномочий на его отчуждение, следовательно, указанная сделка является ничтожной, не порождает прав собственности Симоненко Д.С. на автомобиль марки БМВ Х5.

Как разъяснено в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ). Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что как злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Равно как и ранее, реальный собственник Дрогунов В.Г., по-прежнему преследуя цели избежать возможности обращения взыскания на данный автомобиль, подтверждая действительность ничтожность сделки, продолжает действовать в обход закона, злоупотребляет правами, потому даже если предположить, что спорная сделка совершена с согласия реального собственника – Дрогунова В.В., таковая расценивается судебной коллегией как ничтожная, совершенная в обход закона с противоправной целью, учитывая, что Дрогунов В.В. в рамках иных исполнительных производств по прежнему является должником ООО «Спарта-плюс».

Как видно из материалов дела определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-16158/17 от 06.09.2023 с Дрогунова В.Г. в пользу ООО «Спарта-плюс» взысканы денежные средства в размере 235 589 руб.

В материалы дела также приложен судебный акт, из которого усматривается наложение ареста на имущество Дрогунова В.Г. в рамках иных требований кредитора.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку заключенный между ответчиком и третьим лицом договор противоречит требованиям закона, является ничтожной сделкой, поэтому оспаривания ее в отдельном исковом производстве не требуется.

Однако, судебный пристав-исполнитель Суслякова Т.С. в настоящем случае не может расценена судебной коллегией как лицо, имеющее право на заявление требований о применении последствий ничтожности сделки, иного правового интереса судебный пристав в заявлении настоящих требований не имеет.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

    Между тем, учитывая, что исполнительное производство, которое ранее находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя Сусляковой Т.С. окончено, судебный пристав-исполнитель более не является лицом, чьи права и законные интересы были нарушены оспариваемой сделкой, предполагаемое возможное нарушение прав истца в будущем, на случай возможного несения истцом негативных последствий в виде взыскания с нее убытков, в данном случае законным интересом позволяющим предъявлять иск такого рода расценено судебной коллегией быть не может.

    В любом случае, в настоящее время в отношении Дрогунова В.Г. имеются иные исполнительные производства, принимая во внимание, что сделка купли-продажи, совершенная 16.02.2022 между Колесниковым В.В. и Симоненко Д.С. является ничтожной, в настоящее время собственником транспортного средства марки БМВ Х5 по прежнему является Дрогунов В.Г., следовательно, лица, являющиеся взыскателями в рамках возбужденных в отношении Дрогунова В.Г. исполнительных производств, равно как и судебные приставы-исполнители в чьем производстве находятся данные производства, вправе решить вопрос о наложении ареста на спорный автомобиль, в том числе, принимать меры направленные на удовлетворение требований кредиторов за счет данного имущества – транспортного средства марки БМВ Х5. Правом предъявления аналогичного иска также обладают иные заинтересованные лица, в том числе, кредиторы Дрогунова В.Г., однако, исходя из обстоятельств дела, судебный пристав-исполнитель таким правом не обладает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Спарта-Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи