Решение по делу № 2-373/2018 от 16.02.2018

Гражданское дело № 2-373/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2018 года                                г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе: судьи Подкользиной Л.М.,

при секретаре Стариковой М.С.,

с участием представителя истца, Сорокиной Е.Н.,

представителя ответчика, Енчиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Гришина Руслана Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Гришин Р.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Букреева О.И., при повороте налево не уступила преимущество проезда транспортному средству истца, двигавшегося со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.

Полагает, что виновником ДТП является Букреева О.И., нарушившая п. 13.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ им. С. Живаго», а Букреевой О.И. в ПАО СК «Росгосстрах». В установленный законом срок истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением убытков. Признав случай страховым ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил на лицевой счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО «ЭКЦ «Независимость» за определением размера затрат на проведение восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. На момент обращения в суд недоплаченная часть страхового возмещения на счет истца не поступила.

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 35900 рублей, неустойку в размере 35900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, стоимость услуг, связанных с дефектовкой ТС в размере 800 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50%.

В ходе судебного заседания представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения до 30000 рублей, неустойки до 10000 рублей, компенсации морального вреда до 1000 рублей, в остальной части иск поддержал.

Истец в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, считает их завышенными. От проведения судебной автотехнической экспертизы отказался.

Третье лицо Букреева О.И. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом в пункте 3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Букреева О.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, при повороте налево не уступила преимущество проезда транспортному средству истца <данные изъяты>, гос. номер №, двигавшегося со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.

Виновным в указанном ДТП была признана Букреева О.И., которая нарушила п. 13.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> – Гришина Р.И. в период произошедшего ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ им. С. Живаго» (страховой полис <данные изъяты> №). Гражданская ответственность виновника ДТП – Букреевой О.И. – в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы, а также свой поврежденный автомобиль для осмотра.

Признав данный случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской по счету.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «ЭКЦ «Независимость» для проведения независимой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>..

От проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался, в связи с чем, суд с учетом уменьшения истцом исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 30000 рублей.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ПАО «Росгосстрах» требования истца о доплате страхового возмещения, изложенные в претензии, принятой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок не выполнил, с него за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения подлежит взысканию неустойка в размере 16155 руб. 00 копеек, исходя из расчета: <данные изъяты>.

Однако, в связи с тем, что истец уточнил исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 руб..

При этом суд не находит предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки.

Истцом договор страхования заключался в личных целях, следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда возможна за любое нарушение прав потребителя. В данном случае такое нарушение со стороны ответчика заключается в нарушении им сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме. При определении размера указанной компенсации, судом учтены обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер и степень нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.07.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Что же касается требований компенсации морального вреда, то суд, оценивая их, учитывая физические и нравственные страдания, причиненные истцу ответчиком, вследствие недоплаты страхового возмещения, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Гришина Р.И..

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, рассматривая размер расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, характер спора, сложность рассмотренного дела, требования справедливости и разумности, просьбу представителя ответчика о снижении размера расходов на услуги представителя, считает возможным взыскать расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной доверенности содержится указание на участие представителя в конкретном деле, расходы на оформление доверенности в размере 1600 рублей должны быть признаны судебными издержками, и, соответственно, взысканы с ответчика.

Также суд признает судебными расходами стоимость услуг связанных с дефектовкой транспортного средства в размере 800 рублей, которые также должны быть взысканы с ответчика.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца по взысканию страхового возмещения, то с него подлежит взысканию штраф в размере 15000 рублей (30000 : 2).

Однако, суд, действуя из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 8000,00 рублей.

Истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1700 руб. 00 копеек. (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гришина Руслана Игоревича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Гришина Руслана Игоревича страховое возмещение в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 (Десять тысяч) 00 копеек, сумму расходов, связанных с дефектовкой ТС в размере 800 (Восемьсот) рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 (Одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек, а всего: 68400 (Шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 (Одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца с момента его изготовления.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья                            Л.М. Подкользина