Решение по делу № 2-744/2020 от 13.03.2020

.

.

66RS0008-01-2020-000609-45

Дело №2-744/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                                                        21 августа 2020 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н. и помощнике судьи Пыко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Ленинградский» к Шурыгину В.Б. о взыскании задолженности и пени по оплате жилья и коммунальных услуг,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Ленинградский» через представителя обратились с иском к Шурыгину В.Б., в котором просят взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения по <Адрес> в г.Н.Тагиле за период с 01.01.2012 по 31.12.2018 в размере 229 774,11 рублей, а также пени в размере 152 164,43 рубля; расходы по оплате госпошлины в размере 7019,39 рублей и расходы на представителя и по составлению расчетов в размере 3 100 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником квартиры по <Адрес> в г.Н.Тагиле, право собственности зарегистрировано с 2013 года. На квартиру открыт лицевой счет <№>, начисления производились в период с 2012 года по 31.12.2018 год в соответствии с площадью 61,00 кв.м. на зарегистрированных лиц. На основании протокола от 10.04.2008 в целях управления домом создано ТСЖ «Ленинградский», которое по настоящее время осуществляет его эксплуатацию и техническое обслуживание (содержание), является исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и канализированию, горячему водоснабжению и отоплению, электроснабжению, обслуживанию внутридомового газового оборудованию. Ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, на 01.01.2019 значится задолженность 229774,11 рублей и на данную сумму начислены пени в размере 152164, 43 рубля; а также понесены судебные расходы в вышеуказанном размере.

Определением суда от 20.08.2020 к рассмотрению принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил исковые требования до 133186,85 рублей, с учетом частичного отказа от иска в связи с ходатайством о применении срока исковой давности и перерасчетом задолженности ввиду наличия судебного приказа №2-935\2016-1м от 18.07.2016 о взыскании платы за период до апреля 2016 года. Так, истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2016 года по 31.12.2018 в размере 95853,46 рублей и пени 27214 рублей; судебные расходы взыскать в полном объеме, в ранее заявленном размере.

Определением суда от 21.08.2020 производство по делу в части взыскания задолженности за период до апреля 2016 года в размере 258 871,08 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска, учитывая заявление об уточнении требований; и принятия отказа судом; отказ от иска заявлен представителем при наличии полномочий.

Представитель истца Куликова А.Р. в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить требования в уточненном размере за период с апреля 2016 по декабрь 2018 года в сумме 123 067,46 рублей, в т.ч. предоставив уточненный расчет задолженности. Также указала, что просит не снижать размер пени, так как стороной ответчика не представлено доказательств затруднительного материального положения.

Ответчик Шурыгин В.Б. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался посредством направления почтовой корреспонденции по месту жительства (регистрации), однако таковая возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения и после неудачной попытки вручения, т.е. в связи с фактическим не востребованием адресатом; кроме того извещался посредством передачи корреспонденции через проживающую с ним супругу – третье лицо Шурыгину И.И., которая в судебных заседаниях пояснила об извещении супруга, а также фактически высказав его позицию по существу требований и пояснив, что супруг по состоянию здоровья не имеет намерения принимать участие в судебном заседании.

Вышеуказанное суд полагает принятием надлежащих мер для извещения ответчика, учитывая ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие; а также учитывает наличие в деле заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности и возражения относительно размера, заявленной ко взысканию суммы задолженности, полагая ее завышенной.

Третье лицо Шурыгина И.И. в судебном заседании против уточненных требований с учетом снижения размера задолженности по коммунальным платежам возражений не указала, пояснив, что проживает совместно с супругом Шурыгиным В.Б. в квартире по <Адрес>; при этом знает о наличии задолженности и не отказывается ее оплатить; просит учесть, что коммунальные платежи ими не погашались по объективным причинам в связи с ухудшением состояния здоровья супруга, потерей работы, необходимостью нести дополнительные траты на лечение, что привело к ухудшению материального положения семьи и не позволяло производить оплату, семья приобрела и иные долговые обязательства. В настоящее время готовы погашать задолженность и платить за квартиру, учитывая доход семьи: у нее пенсия и зарплата по <данные изъяты> рублей, у супруга появилось место работы, уже полтора года примерно, по <данные изъяты> рублей. На протяжении полутора лет погашали образовавшие долги, а также по настоящее время погашают два кредита, значительное количество денежных средств уходит на лекарства, и она являясь пенсионером продолжает работать в целях выплатить задолженность. В связи с чем, просит снизить размер пени до возможно минимального, так как у них имеется и задолженность по судебному приказу, в целях реального исполнения и погашения долгов.

Третье лицо Шурыгин П.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен путем направления корреспонденции по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что соответствует ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ о порядке извещения лиц, участвующих в деле, и позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. При этом Шурыгина И.И., являющаяся членом семьи данного лица – матерью пояснила, что сын извещен, принять участие не может ввиду занятости.

Третье лицо ООО «РПЦ» в судебное заседание также не явились, о рассмотрении извещались изначально путем вручения почтовой корреспонденции, о чем в деле имеется уведомление; а впоследствии путем размещения информации в сети Интервент своевременно и через вручение документов представителю. Каких-либо возражений не представили, ходатайств для разрешения не заявили.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ); о чем также разъяснения даны в п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

Судом установлено, что ответчик Шурыгин В.Б. с 2013 года является собственником жилого помещения по адресу: г.Н.Тагил, <Адрес>, соответственно был обязан своевременно и полностью вносить плату за жилье и предоставляемые коммунальные услуги в полном объеме в пользу исполнителя.

При этом суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям и к заявленному ответчику; а факт регистрации в жилом помещении иных лиц, привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц - членов семьи, не влияет на существо обязанности Шурыгина В.Б., как собственника по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Соответственно судом, учитывая существо правоотношений, отсутствие ходатайства истца и положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ о рассмотрении спора по заявленным требованиям, данные лица - Шурыгина И.И. и Шурыгин П.В., имеющие регистрацию в квартире, в качестве соответчиков не привлечены; что не влияет на возможность стороны истца впоследствии заявлять самостоятельные требования к членам семьи при наличии оснований и намерений к этому.

С 2008 года в доме по <Адрес> в г.Н.Тагиле выбран способ управления многоквартирным жилым домом в форме ТСЖ и создано ТСЖ «Ленинградский». Согласно положениям действующего законодательства и Устава, ТСЖ «Ленинградский» является исполнителем жилищно-коммунальных услуг для жильцов и собственников указанного дома. Данные обстоятельства не оспорены.

Согласно вышеприведенным положениям, и п.32, 34 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019, с изм. от 02.04.2020) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" - исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней); потребитель при этом обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Факт предоставления ответчикам жилищно-коммунальных услуг, в т.ч. указанных в иске и в расчете, подтверждается пояснениями истца и не оспорено ответчиком и третьими лицами; платежные документы также выставляются ТСЖ. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доводов о не предоставлении в указанный в иске период времени коммунальных услуг либо их части, несоответствии их установленным требованиям, как и доказательств этому, не представлено.

Судом также установлено, что ответчик Шурыгин В.Б. либо иные совместно проживающие с ним лица, длительно оплату за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые истцом в отношении квартиры по <Адрес> в г.Н.Тагиле не вносились. В частности установлено, что судебный приказом № 2-935/2016-1м от 18.07.2016 с Шурыгина В.Б. по заявлению ТСЖ «Ленинградский» были взысканы денежные средства за период с сентября 2013 года до апреля 2016 года в сумме 72 150,74 рубля, а также пени и судебные расходы; как установлено в судебном заседании судебный приказ не отменен.

В связи с чем, в настоящее время с учетом уточнения требований истцом, ко взысканию заявлен период с апреля 2020 года по 31.12.2018, и указано, что за данный период времени платежи за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме не поступали, имеется значительная задолженность по состоянию на 31.12.2018 в размере 95 853,46 рублей; что не оспорено при рассмотрении дела, квитанций об оплате не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности за период с апреля 2016 года по 31.12.2018 ответчиком не оспорен, как и сумма задолженности в размере 95 853,46 рублей; третье лицо Шурыгина И.И., являющаяся супругой ответчика пояснила, что они проживают совместно, сумму задолженности не оспаривают, поскольку действительно длительно по уважительным причинам не могли производить оплату.

В связи с чем, расчет задолженности с учетом его уточнения на дату рассмотрения, суд полагает возможным принять в основу решения, поскольку основан на представленных сведениях о Тарифах, количестве проживающих и площади жилого помещения; в расчете содержатся все сведения необходимые для его проверки, так как подтверждается представленными ранее сведениями, в т.ч. справками по лицевому счету с конкретным указанием начислений и размеров платежей по видам услуг; а также расчет не оспорен со стороны ответчика, произведен агентом в соответствии с договором на оказание услуг по начислениям, и не оспорен стороной ответчика и совместно проживающих с ним лицами.

Расчет составлен в пределах срока исковой давности, учитывая факт обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 18.03.2019, и факт его отмены 25.10.2019 (о чем в материалы предоставлено дело №2-729/2019).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения платы, за период по 31.12.2018 в размере 27 214 рублей, с учетом уточнения. Расчет, представленный стороной истца в части пени соответствует установленным фактическим обстоятельствам по делу, размеру задолженности, является математически правильным, по факту ответчиком не оспорен.

В соответствие с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты полученных коммунальных услуг, то с ответчика подлежит взысканию и пеня за несвоевременную оплату.

Вместе с тем, согласно разъяснениям в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, конкретные обстоятельства дела и усматривая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки понесенным истцом расходам с учетом их поведения и длительного не обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности, что также привело к существенному увеличению пени, а также учитывая период заявленной ко взысканию суммы, ее размер и отсутствие со стороны истца доказательств явно негативных последствий неисполнения обязанности ответчиком по уплате задолженности; суд считает правильным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 15 000 рублей; в остальной части данных требований отказать. При этом судом также принимается во внимание затруднительное материальное положение ответчика с семьей, вызванное наличием заболевания ответчика, необходимостью поиска работы впоследствии; учитывает доход и расходы семьи, о которых подробно указано Шурыгиной И.И. в судебном заседании и приведено в решении выше, в т.ч. учитывая кредитные обязательства семьи и наличие значительной задолженности, взысканной ранее по судебному приказу; доказательств явной недобросовестности со стороны ответчика при не осуществлении платежей, в т.ч. возможно вызванных названными Шурыгиной И.И. обстоятельствами, суду со стороны истца не представлено. В вышеуказанной части суд полагает размер пени разумным, соответствующим принципам гражданского законодательства, в т.ч. и в части исполнимости.

Вместе с тем, такое снижение размера пени не влияет на решение вопроса о распределении судебных расходов, связанных со взысканием госпошлины в пользу истца и не влечет снижения ее размера; учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016.

Однако учитывая частичный отказ истца от иска и принятие его судом, суд приходит к выводу о необходимости решить вопрос о взыскании расходов по уплате госпошлины с ответчика исходя из заявленного ко взысканию размера задолженности, с учетом уточнения требований и их снижения.

В силу ст. 88 ГПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела также отнесены: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, фактически заявленную сумму ко взысканию после уточнения требований – 123067,46 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 661 рубль 35 копеек.

При этом в соответствии со ст.333.40 НК РФ, учитывая ходатайство истца и частичное уменьшение исковых требований, с принятием частичного отказа от иска, суд полагает возможным решить вопрос о частичном возврате государственной пошлины, а именно, в размере 4 203,02 рубля исходя из суммы, уплаченной по платежному поручению <№> от 18.02.2020.

По требованиям о взыскании с ответчика расходов на представительские расходы и по оплате услуг за оставление расчетов задолженности ООО «РПЦ», суд приходит к выводу об их обоснованности и полагает подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 3 100 рублей. Судом принимаются во внимание договор на оказание услуг со счетом об оплате (л.д.30, и борот л.д.30); возражений в данной части также не приведено.

Иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Ленинградский» к Шурыгину В.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: г.Н.Тагил, <Адрес>, и пени за нарушение сроков уплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с Шурыгина В.Б. в пользу Товарищества собственников жилья «Ленинградский» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с апреля 2016 года по 31.12.2018 в размере 95 853 рубля 46 копеек, пени за нарушение срока оплаты по 31.12.2018 в размере 15 000 рублей; а также взыскать судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 3 661 рубль 35 копеек, и по оплате представительских услуг и услуг по составлению расчета в размере 3 100 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить истцу ТСЖ «Ленинградский» в соответствии со ст.333.40 НК РФ излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину, а именно, частично в размере 4 203,02 рубля по платежному поручению <№> от 18.02.020; разъяснив истцу право на обращение с заявлением и заверенной копией платежного поручения в МИФНС № 16, в том числе выдав заверенную надлежащим образом копию указанного платежного поручения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г.Нижнего Тагила в течение месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме.

Судья –

Текст решения в окончательной форме изготовлен 28 августа 2020 года.

Судья -                                     С.А.Охотина