Решение по делу № 33-3-10334/2022 от 03.10.2022

Судья: Кузнецова Н.М. 26RS0003-01-2022-002208-37

Дело № 33-3-10334/2022

№ 2-1896/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Киселева Г.В., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Югстроймегаполис» КЕБ на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску СКА к ООО «Югстроймегаполис» в лице конкурсного управляющего КЕБ, АО «Лизинговая компания «Европлан» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя истца – РСН, представителя АО «Лизинговая компания «Европлан» - БМВ,

установила:

СКА, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к ООО «ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС», АО «Лизинговая компания «Европлан» о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки LadaVestaCross, VIN№ и признании права собственности на него.

В обоснование иска указано, что транспортное средство марки LadaVestaCross, VIN№ приобретено истцом у генерального директора ООО «ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС» - МСЮ по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанное транспортное средство использовалось истцом, как рабочий автомобиль и по договоренности с генеральным директором общества, истец должен был выплатить за автомобиль лизинговые платежи и затем оформить автомобиль в свою собственность. Так и было сделано истцом, обязательства ООО «ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС» (лизингополучатель) перед АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) были исполнены надлежащим образом, оплату лизинговых платежей произвел СКА Считает, что в сложившейся ситуации, с учетом полной оплаты стоимости автомобиля по договору лизинга, генеральный директор ОООО «ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС» - МСЮ имел все законные основания произвести отчуждение автомобиля по возмездной сделке. Просит требования удовлетворить.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск - удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, конкурсным управляющим ООО «ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС» КЕБ принесена апелляционная жалоба.

В возражениях на апелляционную жалобу СКА просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС» (лизингополучатель) договор №-ФЛ/СТВ-19 по которому лизингодатель приобрел и передал во временное владение лизингополучателю транспортное средство LadaVestaCross, VIN№ на условиях финансовой аренды.

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами № лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утв. Лизингодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11.1 правил лизинга, в случае если договором лизинга предусмотрена придача права собственности на предмет лизинга лизингополучателю, право собственности на предмет лизинга передается от лизингодателя к лизингополучателю путем подписания и исполнения отдельного договора купли – продажи предмета лизинга.

Установлено, что между ООО «ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС» и ПАО ЛК «Европлан» отдельный договор купли – продажи, по которому по окончании выплаты лизинговых платежей лизингодатель передал в собственность плательщика лизинга транспортное средство, заключено не было.

Указанное не оспаривалось и сторонами спора в ходе рассмотрения дела.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ООО «ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС» в лице генерального директора – МСЮ и покупателем СКА, общество передало в собственность покупателя транспортное средство - LadaVestaCross, VIN№, стоимость предмета договора согласована сторонами – 269794,84 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО «ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена КЕБ

Обратившись в суд с требованиями к ответчикам о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля и признании права собственности на него, СКА указывает, что в настоящее время он лишен возможности осуществить постановку на регистрационный учет транспортного средства, что нарушает законные права истца, как собственника объекта движимого имущества; при заключении договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ истец, как покупатель, действовал с должной степенью осмотрительности и ответственности, убедился в наличии у продавца соответствующего права на заключение возмездной сделки, при том, что обязательства по договору лизинга были исполнены самим СКА за ООО «ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС», соответственно право собственности на автомобиль у лизингодателя прекратилось.

С такими доводами истца согласился суд первой инстанции, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований СКА по приведенным в исковом заявлении мотивам.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ.

Положениями статьи 11 Кодекса установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса либо иными способами, установленными законом.

Использование ненадлежащего (не предусмотренного законом) способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, судебная приходит к выводу, что предъявление иска о признании истца добросовестным приобретателем спорного имущества (автомобиля) не является в рассматриваемом случае самостоятельным способом защиты права. Так, доводы истца о добросовестности приобретения автомобиля подлежат оценке при разрешении требований конкурсного управляющего ООО «ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС» об оспаривании договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве №№ и покупатель может возражать против удовлетворения таких требований, указывая на свою добросовестность.

По состоянию на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции требования конкурсного управляющего ООО «ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС» о признании недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом не рассмотрены, производство по ним не прекращено, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Так, из содержания договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до его заключения а/м LadaVestaCross, VIN№ передано продавцом ООО «ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС» покупателю СКА; на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции отсутствуют сведения о том, что указанный договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в судебном порядке, соответственно доказательств нарушения прав истца действиями ответчика при рассмотрения настоящего дела не представлено, требования истца о признании права собственности на объект движимого подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба признается судебной коллегией обоснованной.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска СКА к ООО «Югстроймегаполис» в лице конкурсного управляющего КЕБ, АО «Лизинговая компания «Европлан» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль, отказать.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи