Решение по делу № 33-944/2022 от 16.05.2022

Судья Тарасов П.А. №33-944/2022

производство №2-85/2022

УИД 60RS0020-01-2021-002986-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года город Псков

Судья Псковского областного суда Кузнецова Э.В.,

при секретаре Корьякиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дмитровой Ю.А. на определение Псковского районного суда Псковской области от 01 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Осокин Э.С. обратился в Псковский районный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Дмитровой Ю.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование требования указал, что вступившим в законную силу решением Псковского районного суда Псковской области от 26.01.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Дмитровой Ю.А. к Осокину Э.С. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем он имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя Песковой К.Г., которая оказывала ему юридическую помощь по данному делу, в размере 30000 руб.

Заявитель Осокин Э.С. и его представитель Пескова К.Г. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Заинтересованное лицо Дмитрова Ю.А. и её представитель Гараничев В.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного требования, полагая, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, просили снизить её до 5000 рублей.

Определением Псковского районного суда Псковской области от 01 апреля 2022 года заявление Осокина Э.С. удовлетворено частично. С Дмитровой Ю.А. в пользу Осокина Э.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Дмитрова Ю.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом определения и снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов до 5000 рублей, полагая размер данных расходов чрезмерно завышенным, не соответствующим требованиям разумности с учетом объема оказанных представителем юридических услуг и сложности гражданского дела.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Псковского районного суда Псковской области от 26.01.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Дмитровой Ю.А. к Осокину Э.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 03.03.2022.

Юридические услуги по указанному гражданскому делу Осокину Э.С. оказывала Пескова К.Г. на основании договора об оказании юридических услуг от 03.12.2021, в соответствии с которым общая стоимость услуг, связанных с представлением интересов Осокина Э.С. в суде при рассмотрении дела по иску Дмитровой Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, подготовкой процессуальных документов, определена в размере 30 000 рублей.

Факт несения Осокиным Э.С. судебных расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в указанном размере подтверждается распиской от 06.12.2021 о получении Песковой К.Г. от Осокина Э.С. денежных средств по договору от 03.12.2021 в размере 30000 рублей.

Рассматривая заявление Осокина Э.С. о взыскании с истца в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его частичного удовлетворения. При этом суд исходил из доказанности ответчиком факта оказания юридических услуг и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также связи этих расходов с гражданским делом № 2-85/2022, оконченным отказом Дмитровой Ю.А. в удовлетворении заявленного к Осокину Э.С. иска.

Определяя размер взыскиваемых в пользу Осокина Э.С. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что, учитывая объем оказанных представителем услуг, степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие Пескова К.Г., продолжительность рассмотрения дела, а также принцип разумности, заявленный к взысканию размер судебных издержек является чрезмерным и подлежит снижению до разумных пределов 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер возмещения судебных расходов с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соответствует критериям разумности и соразмерности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и не усматривает оснований для его изменения.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, так как доказательств, свидетельствующих о неразумности и необоснованности определенного судом размера данных расходов, Дмитровой Ю.А. не представлено.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что представитель ответчика Пескова К.Г. принимала участие в двух судебных заседаниях, состоявшихся по данному делу, изучила представленные документы, подготовила письменные возражения на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что взысканная сумма по оплате услуг представителя завышена у суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Псковского районного суда Псковской области от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитровой Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Псковского областного суда подпись Э.В. Кузнецова