Решение от 01.03.2022 по делу № 2-147/2022 (2-1729/2021;) от 09.06.2021

УИД 32RS0003-01-2021-002052-48

Дело №2-147/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи	Васиной О.В.,
при секретаре	Кривошеевой М.В.,

с участием представителя истца ООО «Филберт» Бредихина Е.Л., представителя третьего лица Управления Росреестра по Брянской области Рубан В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Свечниковой Е.В., Симонову Р.В. об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что определением Починковского районного суда Смоленской области от 27.11.2020г. в рамках рассмотрения дела по иску Свечниковой Е.В. к Симонову Р.В., Кулагину Е.А. о защите прав потребителей, приняты обеспечительные меры, в виде, в том числе наложения ареста на имущество, принадлежащее Симонову Р.В., в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а так же в виде запрета Симонову Р.В. и другим лицам совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ему имущества. На основании указанного определения в ЕГРН была внесена запись о наличии обременении в отношении выше названной квартиры, являющейся предметом залога по закладной от 05.09.2007г. При этом, истец указал, что текущим владельцем указанной выше закладной в настоящее время является ООО «Филберт».

Заочным решением Брянского районного суда Брянской области от 22.09.2015г. с Симонова Р.В. в пользу «ГПБ Ритейл Сервис» (АО), правопреемником которого является истец, была взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на указанную выше квартиру.

На основании исполнительного документа выданного Брянским районным судом Брянской области в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИМ от 26.01.2017г. В рамках исполнительного производства указанная квартира была передана на торги, однако по результатам проведенных торгов, указанное имущество не было реализовано, в связи, с чем в адрес ООО «Филберт» было направлено предложение об оставлении взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника, на что ООО «Филберт» ответило согласием.

27.05.2020г. судебным приставом-исполнителем, было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю ООО «Филберт», которое по акту приема- передачи от 27.05.2020г. приняло указанное выше спорное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывая, что является залогодержателем и законным владельцем спорной квартиры, а наложенное обременения на спорную квартиру нарушает права и законные интересы истца, препятствует регистрации переходу права собственности на квартиру, при том, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем не допускается, учитывая что в ЕГРН содержатся сведения о том что вышеназванная квартира является предметом залога, ООО «Филберт» просит освободить квартиру, общей площадью 60,01кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, от ограничений (обременения) (номер государственной регистрации №-4 от 31.12.2020г.), установленного на основании определения Починковского районного суда Смоленской области об обеспечении иска от 27.11.2020г.

В судебном заседании представитель истца ООО «Филберт» Бредихин Е.Л., исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске основания. Кроме того, пояснил, что арест на спорную квартиру был наложен Починковским районным судом Смоленской области в связи с чем, при обращении к судебному приставу- исполнителю он пояснил, что указанный арест не накладывал, о наложенных Починковским районным судом Смоленской области обеспечительных меры судебному приставу- исполнителю не известно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Брянской области Рубан В.А. в судебном заседании пояснила, что в разрешении спора полагалась на усмотрение суда, при этом указав, что в случае удовлетворения иска, заявленные истцом требования исполнимы. Кроме того, на довод ответчика Свечниковой Е.В. о возможности разрешения вопроса о наложении ареста на квартиру может быть разрешен судебным приставом-исполнителем, пояснила, что наложенные обеспечительные меры снимаются тем органом, которым они были наложены, поскольку в данном случае обеспечительные меры были наложены судом, следовательно, и снимать такие обеспечительные меры должны в судебном порядке. Помимо этого, пояснила, что в Управление Росреестра Брянской области из суда поступило определение о наложении ареста на квартиру, в связи, с чем в ЕГРН была внесена запись об обременении в виде ареста, содержащее запрет совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение объекта недвижимости. Вместе с тем, указала, что в данной ситуации, в случае удовлетворения иска, необходимо дополнительно указать на погашение внесенной записи об обременении.

Ответчики Симонов Р.В., Свечникова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ответчиками ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

От ответчика Свечниковой Е.В. поступили возражения на иск, в котором ответчик указала, что в её действиях отсутствуют признаки злоупотреблении правом, при этом указав, что истец своим бездействием по перерегистрации права собственности на спорный объект недвижимости после 27.05.2020г. создал ситуацию правовой неопределенности судьбы квартиры. Кроме того, указала, что вопрос о процедуре (механизме) исполнения определения Починсковского районного суда Смоленской области о наложении обеспечительных мер в частности ареста на квартиру должника, должен быть решен приставом исполнителем, поскольку принятие разными судами обеспечительных мер в виде арестов одного и того же объекта не запрещено. Вместе с тем так же указала, что по существу Свечникова Е.В. не возражает против снятия ареста на квартиру, в связи с существующим арестом в пользу ООО «Филберт», поскольку у последнего имеется преимущественное право (залог), указав что данный вопрос об отмене ареста должен быть рассмотрен Починсковским районным судом Смоленской области.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Иные лица участвующие в деле в судебное заселение не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства. Представитель истца против вынесения заочного решения не возражал.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; иными способами, предусмотренными законом.

Установлено, что 05.09.2007г. между ЗАО «Брянск Ипотека Курск» и заемщиками Симоновым Р.В., Симоновой М.Н. был заключен договор о предоставлении денежных средств (договор целевого займа на приобретение жилого помещения) №, по условиям которого Симонову Р.В., Симоновой М.Н. сроком на 240 месяцев, под 12% годовых, с возложением обязанности об осуществлении ежемесячных платежей были предоставлены денежные средства в размере 1160000 руб. с целевым назначением - на приобретение Симоновым Р.В., Симоновой М.Н. в долевую собственность по 1/2 доле квартиры расположенной по адресу: <адрес>, являющейся предметом ипотеки.

Для обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении денежных средств, права первоначального залогодержателя предмета ипотеки ЗАО «Регион Ипотека Курск», как залогодержателя и кредитора были удостоверены закладной в соответствии с положениями ст. 13, 14 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). В связи с передачей прав по закладной, оформленными в соответствии с п.1 ст.48 Закона об ипотеке, в закладной произведена отметка о ее новом владельце- АБ «ГПБ - Ипотека» (ОАО), являющимся владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по Договору о предоставлении денежных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением Симоновым Р.В., Симоновой М.Н. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, образовалась задолженность, требование о полном досрочном исполнении обязательств по Договору о предоставлении денежных средств, Симоновым Р.В., Симоновой М.Н. исполнено не было что и послужило основанием для предъявления иска АБ «ГПБ – Ипотека» о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Брянского районного суда Брянской области от 22 сентября 2015 г. исковые требования АБ «ГПБ – Ипотека» (ОАО) удовлетворены частично, с Симонова Р.В. и Симоновой М.Н. взыскано солидарно в пользу АБ «ГПБ - Ипотека» сумма задолженности в размере 1199355,22 руб.; судебные расходы в возврат уплаченной госпошлины в размере 14196,78 руб., в равных долях, по 1/2 доли с каждого: с Симонова Р.В. 7098 руб. 40 коп., с Симоновой М.Н. 7098 руб. 40 коп.; обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, кадастровый (условный номер) № общей площадью 60,1 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности солидарно с Симонова Р.В., Симоновой М.Н. в пользу АБ «ГПБ - Ипотека». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 апреля 2016 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 марта 2017 года об исправлении описки, заочное решение Брянского районного суда от 22 сентября 2015 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования АБ «ГПБ – Ипотека» (ОАО) удовлетворены частично, с Симонова Р.В. и Симоновой М.Н. в пользу АБ «ГПБ – Ипотека» (ОАО) взыскана в солидарном порядке сумма задолженности в размере 1199355 руб. 22 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20934 руб. 84 коп., в равных долях, по 10467 руб. 42 коп. с каждого; обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, кадастровый (условный номер) № общей площадью 60,1 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности солидарно с Симонова Р.В., Симоновой М.Н. в пользу АБ «ГПБ - Ипотека», установив начальную продажную цену заложенного имущества равную 1580000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

26 января 2017 г. на основании исполнительных документов ФС №, ФС № судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области Балалаевой Н.Н. были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Симоновой М.Н. (№-ИП), и должника Симонова Р.В. (№-ИП), в пользу взыскателя Банк «ГПБ - Ипотека» (АО).

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области от 07.02.2017г., вышеназванные исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

Между тем, установлено, что определением Брянского районного суда Брянской области от 16 мая 2017 г. произведена замена взыскателя Банка «ГПБ – Ипотека» (АО) по гражданскому делу № по иску АБ «ГПБ – Ипотека» (ОАО) к Симонову Р.В., Симоновой М.Н. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество на его правопреемника - «ГПБ – Ритейл Сервис» (АО).

Кроме того, 23 августа 2019 г. между «ГПБ – Ритейл Сервис» (АО) (продавец) и ООО «Филберт» (покупатель) заключен договор № купли-продажи закладных, по условиям которого покупатель приобретает, а продавец продает именные ценные бумаги – закладные перечисленные в Реестре закладных со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке предусмотренном Договором. Право собственности на каждую закладную переходит от продавца к покупателю в дату проставления отметки о новом владельце закладной.

Как следует из материалов дела в реестре закладных под № поименован Симонов Р.В. Кроме того, в соответствии со ст. 48 Закона об ипотеке, при передаче прав на закладную в закладной произведена отметка о ее новом владельце- ООО «Филберт» (п.6).

Как следует из представленных документов договор № купли-продажи закладных заключен между «ГПБ – Ритейл Сервис» (АО) и ООО «Филберт» на стадии исполнительного производства, когда задолженность, возникшая из-за неисполнения должниками обязательств по договору о предоставлении денежных средств, была взыскана с Симонова Р.В., Симоновой М.Н. в пользу Банка «ГПБ – Ипотека» (АО) в судебном порядке.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 11.11.2019г. произведена замена взыскателя «ГПБ – Ритейл Сервис» (АО) по гражданскому делу № по иску АБ «ГПБ – Ипотека» (АО) к Симонову Р.В., Симоновой М.Н. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, на его правопреемника – ООО «Филберт». Указанное определение вступило в законную силу.

Вместе с тем, вступившим в законную силу 10.08.2021г. решением Починковского районного суда Смоленской области от 26.05.2021г., (гр. дело №) исковые требования СвечниковойЕ.В.к СимоновуР.В., КулагинуЕ.А.о защите прав потребителей, компенсации ущерба, удовлетворены частично. С СимоноваР.В.в пользу СвечниковойЕ.А. взыскано возмещение ущерба в размере 371847 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 190923 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 23 080 руб. В удовлетворении остальной части требований Свечниковой Е.В. отказано. С СимоноваР.В.в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8927 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Смоленского областного суда от 10.08.2021г. решение Починковского районного суда Смоленской области от 26.05.2021г., оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судьей Починковского районного суда Смоленской области от 27.11.2020г. вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска СвечниковойЕ.В.к СимоновуР.В., КулагинуЕ.А.о защите прав потребителей, компенсации ущерба, которым наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Симонову Р.В., проживающего по адресу: <адрес>, в пределах цены иска на сумму 878400 руб. В целях обеспечения иска наложен запрет Симонову Р.В. совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение в том числе недвижимого имущества: квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Из представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области выписки из ЕГРН об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.09.2021г., в отношении жилого помещения, с кадастровым номером №, площадью 60,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в ЕГРН в отношении указанного жилого помещения принадлежащего на праве общей долевой собственности Симоновой М.Н. (1/2 доля в праве) и Симонову Р.В. (1/2 доля в праве) установлено обременение в виде ипотеки в пользу ЗАО «Брянск Регион Ипотека» с 18.09.2007г. сроком на 240 месяцев. Кроме того внесена регистрационная запись № от 31.12.2020г. об установлении ограничения прав, обремени вышеназванного объект недвижимости в виде ареста на основании определения Починковского районного суда Смоленской области.

Кроме того, установлено, что на основании исполнительного листа (серии ФС № от 25.12.2020г.), выданного Починковским районным судом Смоленской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области 20.01.2021г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Симонова Р.В., предметом исполнения которого является наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Симонову Р.В., проживающему по адресу: <адрес>, в пределах цены иска на сумму 878400 руб. В рамках указанного выше исполнительного производства 15.06.2021г. в ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области, поступило заявление Свечниковой Е.В. от 10.06.2021г. об отмене ареста (временно не исполнять) наложенного по исполнительному листу, выданному на основании определения Починковского районного суда Смоленской области от 27.11.2020г.

В ответ на указанное обращение, Свечниковой Е.В. сообщено, что в ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области находится на исполнении исполнительное производство неимущественного характера №-ИП от 20.01.2021г., возбужденное на основании исполнительного документа от 25.12.2020г. выданного Починковским районным судом Смоленской области о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, должника Симонова Р.В., в пределах цены иска на сумму 878400 руб., а так же в целях обеспечения иска судом определено запретить Симонову Р.В. совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение, в том числе недвижимого имущества: квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. При этом указано, что 23.06.2021г. судебным приставом-исполнителем, в целях исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации, которое было направлено в электронном виде в Росреестр. Помимо этого, указано на то, что сведениями об отмене, приостановлении или отсрочке исполнения указанного исполнительного документа, в материалах исполнительного производства не имеется, в связи с чем основания для снятия запрета или неисполнения исполнительного документа отсутствуют, так же обращено внимание на то, что арест на указанное недвижимое имущество не накладывался, в связи, с чем снять арест с указанного имущества не представляется возможным, при этом разъяснено право Свечниковой Е.В., в том числе отозвать исполнительных документ без исполнения.

Между тем, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области, 28.12.2017г. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом- исполнителем, в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

07.08.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в территориальное управление Росимущества по Брянской области, на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Кроме того, 02.04.2019г. так же судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в территориальное управление Росимущества по Брянской области, на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона

Согласно протоколу определения участников аукциона от 18.09.2019г. МТУ Росимущества в Калужской, Брянской, Смоленской областях, торги в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Кроме того, согласно протоколу определения участников аукциона от 29.10.2019г. МТУ Росимущества в Калужской, Брянской, Смоленской областях, повторные торги в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, так же признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области в адрес взыскателя ООО «Филберт» было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой, в связи с тем, что квартира расположеная по адресу: <адрес> не была реализована в принудительном порядке.

14.02.2020г. в адрес ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области поступило заявление представителя взыскателя ООО «Филберт» от 10.02.2020г. на предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества, согласно которому ООО «Филберт» выразило согласие о готовности принять не реализованное имущество в счет долга.

12.03.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника (квартиры расположенной по адресу: <адрес>) взыскателю.

12.03.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области на основании акта приема- передачи нереализованного имущества от12.03.2020г. в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскателю ООО «Филберт» передано от ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области следующее имущество: квартира расположенной по адресу: <адрес>.

12.03.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области, в рамках исполнительного производства №-ИП, вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника: квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу процессуального закона меры по обеспечению иска, включают, как наложение ареста, так и запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в целях его сохранности, сам же арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с п.51 выше приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Очередность удовлетворения требований взыскателей, приведена в ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При разрешении спора по существу в данном случае суд проверяет наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

В данном случае, судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в силу ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ответчик Свечникова Е.В. не обладает преимущественным правом на первоочередное удовлетворение своих требований, при том, что истец ООО «Филберт» в силу кредитного договора, являясь правопреемником кредитора, а так же в соответствии с принятыми судебными актами имеет преимущественное право перед иными кредиторами должника на исполнение судебного акта в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, иные доводы ответчика Свечниковой Е.В. основаны на неверном толковании нормы права, поскольку в силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом или тем же судьёй по заявлению лиц участвующих в деле, при этом ООО «Филберт» не являлся лицом, участвующим в деле, в рамках которого судьей Починковского районного суда Смоленской области было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в отношении спорной квартиры.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации органами, осуществляющими государственную регистрациюправна недвижимость и сделок с ним в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ООО «Филберт», являясь владельцем вышеуказанного жилого помещения, в соответствии с положениями ст. 442 ГПК РФ вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках гражданского дела, поскольку истец не являлся участником гражданского дела, по которому на имущество Симонова Р.В. был наложен арест, а также учитывая, что спорное имущество было обременено залогом в пользу истца и вступившими в законную силу судебными актами на недвижимое имущество обращено взыскание в счет погашения долга по договору, при этом впоследствии спорная квартира передана ООО «Филберт» в счет погашения взыскания, наличие ареста недвижимого имущества препятствует реализации права истца на регистрацию права собственности на спорное имущество в Управлении Росреестра по Брянской области, тем самым нарушает право взыскателя, то есть истца, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 60,1 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░ 2022 ░░░░