Решение от 17.02.2022 по делу № 22-262/2022 от 25.01.2022

Апелляционное дело № 22-262

Судья Балясина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г.

с участием прокурора Обшивалкиной И.В.,

адвоката Андреева В.В.,

при секретаре - помощнике судьи Климановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Думилина С.Ю. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 декабря 2021 года, по которому

Думилин С.Ю., <данные изъяты>, ранее судимый:

приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 июня 2015 года (с учетом постановлений Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от 28 сентября 2018 года, от 9 ноября 2018 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федеральных законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, № 431-ФЗ от 28.12.2013 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 28 декабря 2018 года;

приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 мая 2020 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 28 сентября 2020 года;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Думилина С.Ю. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Думилина С.Ю. под стражей в период с 17 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступление адвоката Андреева В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, выступление прокурора Обшивалкиной И.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором суда Думилин С.Ю. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно приговору преступление совершено им в период с 24 мая 2021 года по 12 октября 2021 года на территории г. Новочебоксарска Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Думилин С.Ю. выражает несогласие с приговором, полагает его чрезмерно суровым. Приводит доводы, что наличие ряда смягчающих обстоятельств, таких как, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, дают основания для назначения ему более мягкого наказания. Полагает, что у суда имелись основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражении государственный обвинитель Волгарев Ю.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности её доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Думилина С.Ю. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением.

Думилин С.Ю. в присутствии своего защитника согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а адвокат поддержал заявленное ходатайство, с чем также согласился государственный обвинитель.

Предъявленное Думилину С.Ю. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, является обоснованным, основанным на собранных по делу доказательствах.

Суд первой инстанции, признав обоснованным обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Вопрос о назначении Думилину С.Ю. наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд принял во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, характеризующие личность Думилина С.Ю. сведения, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом не нашел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом учтены.

По уголовному делу с учетом личности осужденного и обстоятельств содеянного не имеется оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера содеянного, отсутствия по делу каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено, суд апелляционной инстанции также не находит таких оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом первой инстанции определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Думилина С.Ю. имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо оснований для изменения приговора и смягчения наказания Думилину С.Ю. по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░