Решение по делу № 8Г-1703/2024 [88-13048/2024] от 18.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-13048/2024

                                                 № 2-991/2022

                                  39RS0007-01-2022-001394-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                   19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А.,

судей Нестеровой А.А., Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» к ФИО1, ФИО2, ФИО8, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО3, ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО5, о выселении из жилого помещения, взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО8, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО3, ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО5, на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав заключение прокурора <данные изъяты>Н., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

        администрация муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО8, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО3, ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО5, о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО7 <адрес>-1, <адрес>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

        Требования мотивированы тем, что администрация муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ ФИО7 <адрес>» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО7 <адрес>-1, <адрес>, которое по договору социального найма занимают ответчики, имея по данному адресу регистрацию по месту своего жительства. ФИО1 и членам его семьи, состоявшим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставлены в собственность жилые помещения - <адрес> №, расположенные по адресу: <адрес> корпус 1. В 2016 году ответчиками было дано обязательство в течение двух месяцев со дня предоставления им жилого помещения освободить со всеми проживающими занимаемое жилое помещение по адресу: ФИО7 <адрес>-1, <адрес>, и сдать его в установленном законодательством порядке. Ответчики до настоящего времени не освободили квартиру, оставаясь проживать в ней.

        Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 декабря 2022 года ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 выселены из жилого помещения - <адрес>-1, <адрес> ФИО7 <адрес> со снятием с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

        В случае неисполнения данного решения, с даты его вступления в законную силу, с ФИО1, ФИО2, ФИО8, с несовершеннолетней ФИО6, в лице законного представителя ФИО8, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетней ФИО5, в лице законного представителя ФИО4 (с каждого) взыскана в пользу администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ ФИО7 <адрес>» судебная неустойка в сумме 150 рублей за каждый день его неисполнения.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 ноября 2023 года решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 декабря 2022 года оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО8, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО3, ФИО4, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО5, просят отменить названные судебные акты как незаконные.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, <адрес>-1, <адрес> ФИО7 <адрес> является муниципальной собственностью муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ ФИО7 <адрес>».

Согласно поквартирной карточке, в указанной квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО1, его супруга ФИО2, дочь ФИО8 и сын ФИО3; с ДД.ММ.ГГГГ внучка ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ жена сына ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ внучка ФИО5

Указанное жилое помещение было предоставлено семье военнослужащего ФИО1 на состав семьи их четырех человек, в том числе, супругу ФИО2, дочь ФИО13, сына ФИО3, что следует из ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 (с составом семьи 7 человек) относится к категории граждан, уволенных с военной службы, подлежащих обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом №-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан», Порядком деятельности органов исполнительной власти Калининградской области по осуществлению переданных полномочий по обеспечению отдельных категорий граждан жилыми помещениями и порядком предоставления жилых помещений отдельным категориям граждан за счет средств федерального бюджета, утвержденными Указом Губернатора Калининградской области от 24.08.2011 № 191 «Об организации деятельности по осуществлению переданных Российской Федерации полномочий по обеспечению отдельных категорий граждан жилыми помещениями».

Во исполнение указанных положений закона ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, его супруга ФИО2, сын ФИО3, невестка ФИО4, внучка ФИО5 (в лице законных представителей), дочь ФИО13, внучка ФИО6 (в лице законного представителя) приняли на себя обязательство в 2-х месячный срок с даты получения жилого помещения освободить со всеми совместно проживающими членами семьи и сдать жилое помещение - <адрес>-1, <адрес>, Калининградской области в установленном законодательством порядке.

Установлено также, что на основании приказа Агентства по имуществу ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр семье ФИО1 на состав семьи семь человек были предоставлены: двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 56,5 кв.м, а также трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 69,6 кв.м.

В то же время, несмотря на обеспечение семьи военнослужащего ФИО15 жилыми помещениями, спорная квартира ими не освобождена.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 12.08.2019, принятым по гражданскому делу № 2- 1217/2019 по иску Агентства по имуществу Калининградской области к ФИО1, ФИО2, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 и ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано исполненным обязательство Агентства по имуществу ФИО7 <адрес> по обеспечению жильем ФИО1 и членов его семьи; признано реализованным право ФИО1 и членов его семьи на обеспечение жильем; на ФИО1 и членов его семьи возложена обязанность принять в общую долевую собственность в равных долях жилые помещения, находящиеся по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес> №.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01.12.2020 постановлено считать договор передачи указанных жилых помещений бесплатно в собственность ФИО1 и членов его семьи заключенным на изложенных в данном решении суда условиях.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО1 и членов его семьи на жилые помещения, предоставленные им на основании приказа Агентства по имуществу ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 27.07.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признано незаконным решение Управления Росреестра по Калининградской области, государственного регистратора о внесении в ЕГРН записи о переходе права собственности и регистрации за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 и ФИО6 права общей долевой собственности (по 1/7 доли за каждым) на <адрес> <адрес> <адрес>, возложении обязанности погасить такие записи о регистрации права общей долевой собственности ответчиков.

Как следует из названного решения в государственной регистрации права собственности ФИО1 и членов его семьи на предоставленные квартиры было отказано в связи с отсутствием подписанного сторонами акта приема-передачи квартир, от подписания которого ответчики уклонялись.

В то же время решением Московского районного суда г. Калининграда от 15.06.2023 исковые требования Агентства по имуществу Калининградской области удовлетворены. Жилые помещения, расположенные по адресу: ФИО7 <адрес>; ФИО7 <адрес>, постановлено считать переданными по акту приема-передачи от Агентства имуществу ФИО7 <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с даты вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, в том числе с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», пунктов 11, 14 Порядка деятельности органов исполнительной власти Калининградской области по осуществлению переданных Российской Федерации полномочий по обеспечению отдельных категорий граждан жилыми помещениями и Порядком предоставления жилых помещений отдельным категориям граждан за счет средств федерального бюджета, утвержденных Указом Губернатора Калининградской области от 24.08.2011 № 191, исходил из того, что поскольку ответчики в установленном законом порядке обеспечены жилым помещением, они обязаны освободить спорное жилое помещение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд установил судебную неустойку в указанном в решении размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, о нарушениях прав военнослужащего и членов его семьи на обеспечение жилым помещением были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться, в том числе учитывая, что действия ответчиков, связанные с подписанием обязательства о сдаче спорного жилого помещения, по сути, направлены на прекращение жилищных правоотношений в силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи