Решение по делу № 33-3826/2015 от 21.09.2015

Дело № 33-3826 судья Аксёнов С.Б.     2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2015 года                         г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Денисенко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.

дело по апелляционной жалобе филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области на решение Кимрского городского суда Тверской области от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении местоположения границ и координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и координат характерных точек границ данного земельного участка.

Взыскать со Шведова А.Е. в пользу Мочульской Т.В. расходы по производству судебной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты>) рублей».

Судебная коллегия

установила:

Мочульская Т.В. обратилась в суд с иском к Шведову А.Е. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении местоположения границ и координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и координат характерных точек границ данного земельного участка, а также об установлении границ принадлежащего Мочульской на праве собственности земельного участка площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в системе координат МСК-69, согласно сведениям о местоположении границ и координатах характерных точек границ данного земельного участка, содержащихся в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Дмитруком А.Ю. 9 июня 2014 года. Указала, что ею по договору купли-продажи от 8 февраля 2012 года в собственность приобретён земельный участок, площадью 3000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. На момент приобретения и в настоящее время участок с трёх сторон был огорожен забором, а также имеет частичное ограждение с четвёртой стороны. Сведения о границах данного земельного участка были внесены в ГЗК в ранее существовавшей и используемой на территории Тверской области местной условной системе координат. При введении в Тверской области АИС ГКН и переходе на новую систему координат МСК-69, в ходе импортирования сведений о ранее учтённых объектах из ГЗК в ГКН сведения о координатах границ её земельного участка с кадастровым номером № не были перенесены в АИС ГКН. Она, как и предыдущий владелец, использует вышеуказанный земельный участок согласно его назначению. При этом на участке имеется строение, которое она использует для сезонного проживания. Границы земельного участка фактически определены на местности установленным забором. Каких-либо претензий к ней по поводу границ, установленного забора и площади фактически используемого земельного участка никогда не поступало. Полагает, что её земельный участок с кадастровым номером № является юридически учтённым объектом согласно требованиям закона. Закон не обязывал её и её правопредшественников производить какие-либо работы по определению или установлению границ принадлежащего ей земельного участка в новой системе координат.

Поскольку предыдущим собственником границы данного земельного участка не были определены в новой системе координат МСК-69, она решила уточнить местоположение границ участка и с этой целью обратилась в ООО «<данные изъяты>» к кадастровому инженеру Дмитруку А.Ю., который выполнил кадастровые работы по определению границ земельного участка. Однако при обращении в орган кадастрового учёта выяснилось, что уточнение в земельном кадастре сведений о границах её земельного участка в соответствии с выполненным ООО «<данные изъяты>» межевым планом не представляется возможным в связи с тем, что границы её земельного участка налагаются на границы уже поставленного на кадастровый учёт в новой системе координат земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик. В связи с данной ситуацией она обращалась в Администрацию Приволжского сельского поселения с заявлением о проведении проверки соблюдения земельного законодательства. Согласно акту проверки от 9 июля 2014 года фактические границы и местоположение её земельного участка соответствуют схеме расположения земельного участка с кадастровым номером №. По данным Администрации Приволжского сельского поселения из земель сельского поселения участок с кадастровым номером № не предоставлялся ответчику и иным лицам.

Истец полагает, что при постановке ответчиком земельного участка на кадастровый учёт была допущена кадастровая ошибка, связанная с неправильным определением местоположения границ его земельного участка. На момент приобретения ею земельного участка он полностью находился во владении и пользовании продавца, не был обременён правами третьих лиц. Она не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, не имеет возможности исправить существующую кадастровую ошибку во внесудебном порядке. Однако полагает, что она может быть исправлена путём принятия судебного акта об исключении в Государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ и координатах характерных точек границ земельного участка ответчика. Подобное решение будет являться основанием для исключения органом кадастрового учёта сведений о местоположении границ и координатах характерных точек границ земельного участка Шведова А.Е.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, просила суд признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 22 октября 2013 года.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, Администрация Приволжского сельского поселения Кимрского района Тверской области Нечаев П.П., Донсков А.Р. и Гудков В.И. и кадастровый инженер Дмитрук А.Ю., в качества соответчика привлечена Администрация Кимрского района Тверской области, с освобождением её от участия в деле в качестве третьего лица.

При рассмотрении дела производство по иску Мочульской Т.В. к Шведову А.Е., Администрации Кимрского района Тверской области в части требований об установлении границ земельного участка и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка прекращено в связи с отказом истицы от указанной части требований.

В судебном заседании истица Мочульская Т.В. требования в части исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости поддержала и просила их удовлетворить, пояснив суду, что факт наложения границ её земельного участка и участка, принадлежащего ответчику, подтверждается не только письмом ФГБУ ФКП Росреестра по Тверской области, но и проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № 669 от 15 апреля 2015 года, также в связи с понесёнными ею расходами на производство указанной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, просила взыскать данную сумму с ответчика Шведова А.Е.

Ответчик Шведов А.Е. исковые требования Мочульской Т.В. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и координат характерных точек границ земельного участка признал, поэтому в удовлетворении данных требований, а также требований о взыскании с него расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей не возражал, представив суду соответствующее заявление.

Представитель третьего лица - Глава администрации Приволжского сельского поселения Кимрского района Тверской области Кулябко В.И. полагал требования Мочульской Т.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика - Администрации Кимрского района Тверской области, третьи лица: Нечаев П.П., Донсков А.Р., Гудков В.И., кадастровый инженер Дмитрук А.Ю., представители третьих лиц: Комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явились.

От представителя Администрации Кимрского района Тверской области, Комитета по управлению имуществом Кимрского района Ковалева М.Е. в адрес суда поступили заявления, в которых просил рассматривать данное гражданское дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

От представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - Ивановой Е.А. поступили письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области просит решение суда в части исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении местоположения границ и координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и координат характерных точек границ данного земельного участка отменить. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Спорный земельный участок имеет статус «учтенный», в связи с чем решение суда в оспариваемой части противоречит требованиям Федерального закона от 24 июля 2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках координат земельного участка с кадастровым номером № должно повлечь за собой и установление местоположения границ этих же земельных участков на основании решения суда в соответствии с проведенной землеустроительной экспертизой. В противном случае, исполнение такого решения суда органом кадастрового учета является нарушением требований Закона о кадастре.

Истцом принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает её незаконной и необоснованной, а решение суда постановленным с соблюдением норм материального права и подлежащим оставлению без изменения.

Ответчик администрация Кимрского района Тверской области, третьи лица администрация Приволжского сельского поселения Кимрского района Тверской области, Нечаев П.П., Донсков А.Р., Гудков В.И., кадастровый инженер Дмитрук А.Ю., Комитет по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав пояснения представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области Полпудникова А.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, истца Мочульскую Т.В., возражавшую против жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы в виду следующего.

Судом установлено, что Мочульская Т.В. на основании договора купли-продажи от 8 февраля 2012 года (т. 1, л. д. 11-12, 56-57) является собственником земельного участка общей площадью 3 000 кв. м., с кадастровым номером №, относящегося к землям населённых пунктов, с разрешённым использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 февраля 2012 года (т. 1. л. д. 10).

Решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области от 7 августа 2014 года было приостановлено осуществление кадастрового учёта, так как границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № (т. 1, л. д. 35).

Аналогичная информация зафиксирована в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 9 июля 2014 года, составленного Администрацией Приволжского сельского поселения Кимрского района Тверской области (т. 1, л. д. 41).

По данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 января 2015 года Шведову А.Е. на праве собственности, зарегистрированному 8 ноября 2013 года, принадлежит земельный участок площадью 750 кв. м., с кадастровым номером №, предоставленный из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1. л.д. 67). При этом основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на указанный объект недвижимого имущества послужил договор купли-продажи земельного участка № 13-177 от 22 октября 2013 года, заключённый между Администрацией Кимрского района Тверской области и Шведовым А. Е. (т. 2, л. д. 15).

Земельные участки с кадастровыми номерами № и №, имеют статус соответственно «ранее учтённый» и «учтённый» объекты недвижимости и поставлены на кадастровый учёт соответственно 5 декабря 2003 года и 6 июня 2013 года.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался п.1 ст. 5 ЗК РФ, подп. 2, 3 п. 1 ст. 6, п.1 ст. 7, п.1 ст. 15 ЗК РФ, ч. 1 ст. 28 ч. 3 ст. 1, ч.1 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В рамках данного гражданского дела экспертом ООО «<данные изъяты> ФИО21 была проведена судебная землеустроительная экспертиза № 669 от 15 апреля 2015 года, по результатам которой, выявившей наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым (условным) номером № и земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что в настоящее время в сведениях ГКН содержится кадастровая ошибка в отношении местоположения границ, координат характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Кадастровая ошибка обусловлена тем, что при межевании данного земельного участка не было учтено местоположение земельного участка с кадастровым номером №. Исправление кадастровой ошибки возможно путём исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка.

Учитывая данные обстоятельства, а также признание Шведовым А.Е. иска, суд пришел к выводу о том, что требования Мочульской Т.В. об исправлении кадастровой ошибки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела.

Проанализировав представленные суду доказательства и дав им правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом приведенных положений закона правильно признал, что имеется кадастровая ошибка, воспроизведенная из результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Шведову А.Е.

При этом, в материалах гражданского дела не содержится доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом ответчик имел намерение исправить кадастровую ошибку путем подачи в орган кадастрового учета письменного заявления об исправлении кадастровой ошибки.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в частности, положений статьи 28, допущенная кадастровая ошибка может быть исправлена посредством исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и внесения сведений об иных координатах местоположения границ такого смежного земельного участка. Изменения могут быть внесены в государственный кадастр недвижимости только по заявлению собственника участка. Поскольку кадастровая ошибка не устранена ответчиком в установленном законом порядке, суд правомерно пришел к выводу о необходимости исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка. При этом ответчик имеет право провести в соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

Н.В. Лозовая