Решение по делу № 11-13332/2021 от 14.10.2021

Дело № 11-13332/2021 Судья Гончарова А.В.

№ 2-953/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Лузиной О.Е., Нилова С.Ф.,

при секретаре Филимоновой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Владимира Николаевича на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 23 августа 2021 года по иску АО «Тинькофф Банк» к Кузнецову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Кузнецову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало на то, что 15 июня 2019 года между АО «Тинькофф Банк» и Кузнецовым В.Н. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1371360 рублей под 15,5% годовых на срок 59 месяцев. Исполнение обязательств обеспечено залогом приобретаемого автомобиля <данные изъяты>. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 1373401 рубль 81 копейка, в том числе: 1202339 рублей 43 копейки – просроченный основной долг, 145582 рубля 28 копеек – просроченные проценты, 4084 рубля 10 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, 21396 рублей – страховая премия, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 20960 рублей 03 копейки, расходов по оплате услуг оценщика 1000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 670000 рублей.

Суд постановил решение, которым исковые требования банка удовлетворил частично. Взыскал с Кузнецова В.Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от 15 июня 2019 года в размере 1369317 рублей 71 копейка, в том числе: 1202339 рублей 43 копейки – просроченный основной долг, 145582 рубля 28 копеек – просроченные проценты, 21396 рублей – страховая премия, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 20960 рублей 03 копейки. Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Кузнецову В.Н., путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.Н. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что ему не была предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, поскольку сумма страховой премии в размере 232 360 рублей включена в сумму кредита вынужденно, не добровольно, в связи с чем размер ежемесячных платежей увеличился, что явилось причиной финансовых сложностей у ответчика. Указывает, что ответчик не уклоняется от погашения задолженности, просит пересмотреть условия кредитного договора, а именно уменьшить ежемесячный платеж. Полагает, что заключение по настоящему делу мирового соглашения будет наиболее выгодным способом решения возникшего спора, просит произвести реструктуризацию, подготовить и направить мировое соглашение. Считает, что неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2019 года Кузнецов В.Н. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением –анкетой, в которой предложил АО «Тинькофф Банк» заключить с ним Универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является открытие Банком Счета и отражение Банком первой операции по Счету и/или начисление банком суммы кредита на Счет. Датой выдачи настоящего поручения является дата заполнения заявления – анкеты. Кузнецов В.Н. подписав заявление – анкету ознакомился и согласился с полученным им Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Тарифным планом, а также с действующим УКБО, размещенными в сети интернет на странице Tinkoff.ru, понимает и в случае заключения универсального договора обязуется их соблюдать. Своей подписью подтвердил полноту и точность и достоверность данных указанных в настоящем заявление – анкете (л.д. 35).

В заявке, содержащейся в заявлении – анкете, Кузнецов В.Н. просил заключить с ним кредитный договор и предоставить кредит на следующих условиях: Тарифы по продукту «Автокредит» (Тарифный план ТПВ 4.20), кредит в размере 1 371 360 рублей, срок кредитования - 59 месяцев, процентная ставка – 23,6% годовых, а при участии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица – 15,5% годовых, размер ежемесячного регулярного платежа – 39 100 рублей (л.д.35).

Подписав заявление – анкету Кузнецов В.Н. согласился на включение его в Программу страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица, а также поручил Банку перечислить денежные средства со Счета в сумме 232360 рублей в пользу АО «ТИНЬКОФФСТРАХОВАНИЕ» (л.д.35).

Одновременно 15 июня 2019 года Кузнецовым В.Н. были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита № 0399603976, согласно которым сумма кредита, срок действия договора, срок возврата кредита, указывается в заявке на кредит, которая прилагается к настоящим индивидуальным условиям. Процентная ставка устанавливается Тарифным планом, погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику, который прилагается к настоящим индивидуальным условиям (л.д.29).

По Тарифному плану ТПВ 4.20 процентная ставка рассчитывается индивидуально в диапазоне от 9% до 25 % годовых, неустойка за неуплату регулярного платежа – 0,1 % (л.д. 30).

Согласно пункта 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает банку штраф в размере 1 500 рублей, применяется при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты> (л.д. 35).

Обязательство по предоставлению кредита в сумме 1 371 360 рублей рублей банк исполнил 17 июня 2019 года перечислив денежные средства со счета заемщика в пользу ООО «ВИКТОРИ» (л.д.31-33).

Обязательства по своевременному и в полном объеме возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполняются. Банк направил заключительный счет о погашении всей суммы задолженности, которая по состоянию на 23 апреля 2021 года составляет 1 381 550 рублей 81 копейка, из них: кредитная задолженность – 1 202 339 рублей 43 копейки, проценты – 145 582 рубля 28 копеек, иные платы и штрафы – 33 629 рублей 10 копеек (л.д. 37).

Задолженность ответчика по состоянию на 23 апреля 2021 года составляла 1 373 401 рубль 81 копейка, в том числе: 1 202 339 рублей 43 копейки – просроченный основной долг, 145 582 рубля 28 копеек – просроченные проценты, 4 084 рубля 10 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, 21 396 рублей – страховая премия (л.д.35).

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования банка, отказав во взыскании пени на сумму не поступивших платежей, установив, что обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 334, 348, 349, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору и праве банка требовать обращения взыскания в счет исполнения обязательства по кредитному договору на заложенное имущество.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кузнецову В.Н. не была предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, поскольку сумма страховой премии в размере 232 360 рублей включена в сумму кредита вынужденно, не добровольно, в связи с чем, размер ежемесячных платежей увеличился, что явилось причиной финансовых сложностей у ответчика, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)» п. 1 ст. 5).

Согласно подп. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок их определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу ч. 18 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Так согласно заявлению – анкете, Индивидуальных условий потребительского договора от 15 июня 2019 года Кузнецов В.Н. выразил согласие на включение его в Программу страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица, поручив Банку ежемесячно включать его в указанную Программу и удерживать с него плату в составе Регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа. Проинформирован о том, что при отказе от участия в указанной Программе ставка по кредиту составит 23,6% годовых (л.д.29, 35). Кузнецов В.Н. подписав заявление – анкету ознакомился и согласился с полученным им Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Тарифным планом, а также с действующим УКБО, размещенными в сети интернет на странице Tinkoff.ru, понимает и в случае заключения универсального договора обязуется их соблюдать. Своей подписью подтвердил полноту и точность, и достоверность данных указанных в настоящем заявление – анкете (л.д. 35).

Сам кредитный договор по своему содержанию также не содержит условий, возлагающих на истца обязанность подключиться к программе страхования.

Доказательств понуждения заемщика к страхованию в страховой организации, не согласованной с заемщиком, материалами дела не представлено.

Отсутствие в заявлении на страхование раздельных сведений о стоимости комиссии за подключение клиента к программе страхования в совокупности составляющих плату за подключение к программе страхования, при указании в том же заявлении общей суммы этой платы, не является ненадлежащим исполнением банком своей обязанности по предоставлению потребителю информации об услуге, т.к. при подключении заемщика к Программе страховой защиты заемщиков банка вносится Банку и является оплатой услуг Банка по подключению к программе страхования. Плата за подключение к Программе указывается в заявлении единой суммой. Согласие клиента оплатить полностью указанную сумму в размере 232 360 рублей АО «ТИНЬКОФФСТРАХОВАНИЕ» содержится в заявлении – анкете (л.д.35).

Таким образом, потребитель, действуя своей волей и в своем интересе, осуществил присоединение к Программе страховой защиты заемщиков банка и оплатил эту услугу, зная о ее стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не уклоняется от погашения задолженности, просит пересмотреть условия кредитного договора, а именно уменьшить ежемесячный платеж, подлежат отклонению, поскольку данные требования сводятся к изменению условий кредитного договору, а предметом спора являлись требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на предмет залога, в то время, как суд первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации принял решение по заявленным истцом требованиям. Ответчик же никаких встречных исковых требований в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение по настоящему делу мирового соглашения будет наиболее выгодным способом решения возникшего спора, просит произвести реструктуризацию, подготовить и направить мировое соглашение, судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение мирового соглашения – это право, а не обязанность истца.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил норму ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил сумму неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку мера ответственности в виде неустойки при взыскании суммы долга судом первой инстанции не применялась, взыскана сумма основного долга и процентов за пользование займом, размер которых не может быть уменьшен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 23 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2021 года.