Решение по делу № 33-12597/2023 от 04.10.2023

Судья Бондаренко Е.И.                                    дело № 33-12597/2023

УИД 24RS0048-01-2022-010453-30

2.154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года                                                         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Гришиной В.Г. и Елисеевой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Шеховцова Алексея Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя Шеховцова А.А. – Содномовой Д.Д.

        на определение Советского районного суда г.Красноярска от 1 марта 2023 года, которым прекращено производство по делу по иску Шеховцова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в части требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения; разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеховцов А.А. предъявил в суде иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2019 года в районе дома № 45 по ул.Енисейский тракт в г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Subaru Lagacy B4, госномер <данные изъяты>, под управлением собственника Шеховцова А.А., Nissan Bluebird, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля Honda CR-V, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП принадлежащий Шеховцову А.А. автомобиль получил механические повреждения, 13 ноября 2019 года Шеховцов А.А. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой возмещении, однако страховщик оплату не произвёл, мотивированный отказ не направил, 28 ноября 2019 года страховщику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 246 185,47 руб. и возмещении расходов на досудебную экспертизу, 20 января 2020 года страховщик выплатил возмещение в сумме 195 600 руб. Не согласившись с размером возмещения, Шеховцов А.А. обратился в суд, решением Советского районного суда г.Красноярска от 11 февраля 2022 года установлена полная гибель автомобиля Subaru Lagacy B4, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы недоплаченное страховое возмещение 50 584,47 руб., компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу - 23 700 руб., расходы на представителя - 15 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения - 420 руб., штраф - 15 000 руб. При этом, в соответствии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Lagacy B4 с учётом износа составляет 201 800 руб., без учёта износа – 348 500 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 310 100 руб., стоимость годных остатков – 41 677,44 руб. Страховщик исполнил решение суда 21 апреля 2022 года, выплатив 105 704,47 руб. Поскольку указанным решением суда установлено, что страховщик не доплатил страховое возмещение в сумме 72 822,56 руб., Шеховцов А.А. в ходе рассмотрения дела требования относительно размера возмещения не уточнял и судом взыскано возмещение в размере 50 584,47 руб., со страховщика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 22 238, 09 руб. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-64009/5010-003 от 21 июня 2022 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в пользу Шеховцова А.А. неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО 50 789,62 руб.; в удовлетворении требования о взыскании юридических расходов отказано; требование о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения. Шеховцов А.А. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение 22 238,09 руб., неустойку за период с 4 декабря 2019 года по 21 апреля 2022 года - 298 625,91 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф.

    Судом вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе представитель Шеховцова А.А. – Содномова Д.Д. просит определение отменить, ссылаясь на то, что Советским районным судом г.Красноярска при разрешении спора о страховом случае установлена сумма страхового возмещения в размере 72 822,26 руб., которую страховая компания и обязана выплатить истцу по Закону об ОСАГО. При этом, Шеховцов А.А. заявил к взысканию ущерб в сумме 50 584,47 руб., это требование удовлетворено, от возмещения в оставшейся сумме 22 238,09 руб. он не отказывался и ущерб в указанном размере подлежит возмещению по договору об ОСАГО. Указывает, что частично заявленные ранее исковые требования не лишают истца права на взыскание недоплаченного ущерба, ранее судом рассмотрены требования только в части заявленного к возмещению ущерба в сумме 50 584,47 руб. и оснований для прекращения производства по требованиям о недоплаченном страховом возмещении в сумме 22 238,09 руб. не имелось.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» Фарраховой А.О. представлены возражения на частную жалобу, в которых указывается на несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Шаховцов А.А., его представитель Содномова Д.Д., представитель ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена и на официальном сайте Красноярского краевого суда. На основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснение представителя Шеховцова А.А. – Шелепова И.А., проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела №2-25/2022 по иску Шеховцова А.А. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу в случае, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Как следует из материалов дела, Шеховцов А.А. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 22 238, 09 руб. в виде разницы между недоплаченным страховым возмещением -72 822, 56 руб., установленным решением суда от 11 февраля 2022 года, и взысканным этим же решением возмещения в сумме 50 789, 62 руб., а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Как на основание своих требований истец ссылается на то, что 11 ноября 2019 года по вине водителя ФИО2 в районе дома № 45 по ул.Енисейский тракт в г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Subaru Lagacy B4, госномер <данные изъяты>, под управлением собственника Шеховцова А.А., Nissan Bluebird, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля Honda CR-V, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Subaru Lagacy B4 был повреждён, после направления претензии ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме    195 600 руб. Указывая, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 11 февраля 2022 года в его пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение 50 584, 47 руб., при этом, суд признал установленным, что страховщик не доплатил страховое возмещение в сумме 78 822, 56 руб., Шеховцов А.А. просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в виде разницы между подлежащим доплате страховым возмещением и страховым возмещением взысканным судом - 22 238,09 руб. (78 822,56 – 50 584,47), неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 11 февраля 2022 года с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Шеховцова А.А. взысканы недоплаченное страховое возмещение 50 584, 47 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 15 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, услуг представителя и изготовлением дубликата экспертного заключения.

Из указанного решения видно, что в результате ДТП, произошедшего 11 ноября 2019 года в районе д.45 по ул.Енисейский тракт в г.Красноярске с участием трёх автомобилей Subaru Lagacy B4, госномер <данные изъяты>, под управлением собственника Шеховцова А.А., Nissan Bluebird, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля Honda CR-V, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащий Шеховцову А.А. автомобиль был повреждён, ПАО «СК «Росгосстрах», где застрахована ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2, 20 января 2020 года перечислило потерпевшему Шеховцову А.А. страховое возмещение в размере 195 600 руб., однако, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведённой ООО «Сюрвей-сервис» выплате подлежало возмещение в сумме 268 422, 56 руб. Исходя из этих выводов, суд, определив размер недоплаченного страховщиком страхового возмещения в 72 822,56 руб., взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Шеховцова А.А. страховое возмещение в пределах заявленных требований – 50 584,47 руб.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу в части взыскания недоплаченного страхового возмещения 22 238,09 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор между сторонами о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля истца в дорожно -транспортном происшествии 11 ноября 2019 года уже разрешён вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска, принятым по гражданскому делу № 2-25/2022 по иску Шеховцова А.А. к ПАО «СК «Росгосстрах» и, поскольку спор является тождественным ранее рассмотренному, указал, что     в силу абз.3 ст.220 ГПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Не соглашаясь с вынесенным определением, представитель Шеховцова А.А. в частной жалобе ссылается на то, что в соответствии с Законом об ОСАГО страховщик был обязан доплатить страховое возмещение в сумме 72 822,26 руб. и то, что ранее истец заявил требование в меньшем размере не влечёт прекращение производства по делу и не лишает его права на обращение с иском о взыскании недоплаченного возмещения.

Между тем, предусмотренное абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Учитывая, что предметом спора как по делу, рассмотренному Советским районным судом г.Красноярска 11 февраля 2022 года, так и по настоящему делу является выплата страховщиком ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещение по договору ОСАГО в связи с причинением    Шеховцову А.А. ущерба в результате повреждения автомобиля Subaru Lagacy B4, госномер <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии 11 ноября 2019 года, этот спор уже разрешён, вступившим в законную силу решением от 11 февраля 2022 года, размер страхового возмещения определён судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы и страховое возмещение взыскано судом на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ взыскано в пределах предъявленных истцом требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы гражданского дела № 2-25/2022 по иску Шеховцова А.А. к ПАО «СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, из протокола судебного заседания видно, что представитель Шеховцова А.А. участвовал в судебном заседании 11 февраля 2022 года, был ознакомлен с выводами судебной автотехнической экспертизы и поддержал требования о взыскании страхового возмещения в предъявленном размере – 50 584, 47 руб.

Тем самым, спор относительного размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком ПАО «СК «Росгосстрах» потерпевшему Шеховцову А.А. в связи со страховым случаем, произошедшим 11 ноября 2019 года в районе д.45 по ул.Енисейский тракт в г.Красноярск уже разрешён вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 11 февраля 2022 года.

При таких обстоятельствах, районный суд, установив, что требования Шеховцова А.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения тождественны требованиям, по которым уже имеется вступившее в законную силу решение, правомерно в соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ прекратил производство по делу в части указанных требований и доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 1 марта 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Шеховцова А.А. –    Содномовой Д.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                   Мотивированное апелляционное определение составлено 18 октября 2023 года

Судья Бондаренко Е.И.                                   дело № 33-12597/2023

УИД 24RS0048-01-2022-010453-30

2.154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года                                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Гришиной В.Г. и Елисеевой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Шеховцова Алексея Анатольевича к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Шеховцова А.А. – Шелепова И.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 1 марта 2023 года, которым требования Шеховцова А.А. удовлетворены частично, с ПАО «СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы неустойка 18 625,91 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., расходы на оплату юридических услуг - 9 000 руб., штраф -    1 000 руб.; в остальной части в иске отказано; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 1 045,04 руб.

    Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеховцов А.А. предъявил в суде иск к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2019 года в районе дома № 45 по ул.Енисейский тракт в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Subaru Lagacy B4, госномер <данные изъяты>, под управлением собственника Шеховцова А.А., Nissan Bluebird, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля Honda CR-V, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль Шеховцова А.А. был повреждён, 13 ноября 2019 года он обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, однако страховщик оплату не произвёл, мотивированный отказ не направил. 28 ноября 2019 года Шеховцов А.А. направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения 246 185,47 руб. и расходов на досудебную экспертизу, 20 января 2020 года страховщик выплатил – 195 600 руб. Решением Советского районного суда г.Красноярска от 11 февраля 2022 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шеховцова А.А. взысканы недоплаченное страховое возмещение 50 584,47 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы на досудебную экспертизу - 23 700 руб., расходы на представителя - 15 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения - 420 руб., штраф - 15 000 руб. Страховщик исполнил решение суда 21 апреля 2022 года, выплатив взысканную судом сумму 105 704,47 руб. Так как в установленный срок до 3 декабря 2019 года выплата страхового возмещения в полном размере не произведена, страховщик обязан выплатить неустойку за период с 4 декабря 2019 года по 21 апреля 2022 года. Поскольку общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., 5 мая 2022 года страховщик выплатил неустойку в сумме 50 584, 47 руб., решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-64009/5010-003 от 21 июня 2022 года с ПАО «СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО 50 789,62 руб., Шеховцов А.А. просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 298 625,91 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шеховцова А.А. – Шелепов И.А. просит решение отменить, ссылаясь на чрезмерно заниженный размер взысканных судом неустойки и расходов по оплате юридических услуг. Указывает, что страховая компания целенаправленно затягивала сроки выплаты страхового возмещения, не исполняла требования истца в претензионном порядке, применение ст.333 ГК РФ лишает истца возможности получить законную компенсацию в виде штрафных санкций за неисполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения; суд при отсутствии мотивированного заявления ответчика необоснованно снизил как неустойку, так и расходы на оплату юридических услуг.

Представителем ПАО «СК «Росгосстрах» Чорнопольским Е.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Шеховцов А.А., представитель ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена и на официальном сайте Красноярского краевого суда. На основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснение представителя Шеховцова А.А. – Шелепова И.А., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 11 ноября 2019 года Шеховцов А.А. являлся собственником транспортного средства Subaru Lеgacy В4, госномер <данные изъяты>.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2022 года с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Шеховцова А.А. страховое возмещение в размере 50 584,47 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы на досудебную экспертизу 23 700 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения, 420 руб., штраф 15 000 руб.

Указанным решением установлено, что 11 ноября 2019 года в районе дома № 45 по ул.Енисейский тракт в г.Красноярске ФИО2, управляя автомобилем Honda CR-V, госномер <данные изъяты>, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Subaru Lеgacy В4, госномер <данные изъяты>, под управлением Шеховцова A.A., допустил с ним столкновение, после чего допустил столкновение с автомобилем Nissan Bluebird, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате автомобилю Subaru Lеgacy В4 причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 11 ноября 2019 года. Кроме того, суд признал установленным, что Шеховцов А.А. 18 ноября 2019 года обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, 13 декабря 2019 страховщик организовал осмотр транспортного средства, 18 декабря 2019 года организовал проведение экспертного исследования экспертной организацией ООО «Сибирская ассистанская компания», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 195 600 руб. и выплатил страховое возмещение в указанной сумме 20 января 2020 года, однако с учётом полной гибели автомобиля Subaru Lеgacy В4 размер страхового возмещения, подлежащего выплате составляет 268 422, 56 руб. Исходя из этих обстоятельств суд взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2, в пользу Шеховцова А.А. недоплаченное страховое возмещение в пределах заявленных требований – 50 584, 47 руб.

21 апреля 2022 года ПАО «СК «Росгосстрах» исполнило решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2022 года и выплатило Шеховцову А.А. 105 704,47 руб.

Из дела видно, что 25 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия представителя Шеховцова А.А. – Картохина А.А. о доплате страхового возмещения в сумме 22 238,90 руб., неустойки – 400 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 7 000 руб. (л.д.14-15).

5 мая 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Шеховцову А.А. неустойку в размере 50 584, 47 руб. с учётом НДФЛ, истцу перечислено 44 008,47 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-64009/5010-003 от 21 июня 2022 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в пользу Шеховцова А.А. неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО 50 789,62 руб.; в удовлетворении требования о взыскании юридических расходов отказано; требование о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения (л.д.16-23).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шеховцов А.А. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 4 декабря 2019 года по 21 апреля 2022 года в сумме 298 625, 91 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 11 февраля 2022 года установлено, что Шеховцов А.А. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения 18 ноября 2019 года, и, поскольку страховое возмещение в установленный законом срок страховщиком не выплачено, указал, что в соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ неустойка подлежит взысканию с 10 декабря 2019 года (на 21 й день после получения страховщиком заявления) по 21 апреля 2022 года (день исполнения решения суда о взыскании недоплаченного страхового возмещения) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Определив, что размер неустойки за указанный период составляет 525 351, 75 руб., суд, по заявлению ответчика применив положения ст.333 ГК РФ уменьшил эту неустойку до 120 000 руб. и, установив, что страховщик выплатил истцу неустойку в сумме 44 008,47 руб., а также то, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-64009/5010-003 от 21 июня 2022 года со страховщика взыскана неустойка в сумме 50 789,62 руб., взыскал неустойку в сумме 18 625, 91 руб. (120 000 руб. – 44 008,47 руб. – 50 789,62 руб.).

Кроме того, суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в пользу Шеховцова А.А. компенсацию морального вреда 500 руб., и, высказав суждение, что в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ со страховщика подлежит взысканию штраф в сумме 9 562,95 руб. – 50% от присуждённых сумм, и применив ст.333 ГК РФ уменьшил его до 1 000 руб.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу Шеховцова А.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, - 9 000 руб., отказав во взыскании почтовых расходов в связи с непредставлением доказательств несения этих расходов.

Доводы апелляционной жалобы представителя Шеховцова А.А. о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ПАО «СК «Росгосстрах», судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведённого Постановления).

Шеховцов А.А. просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке и услуг представителя, представив в подтверждение расходов квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 7 000 руб. и 15 000 руб.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителей    и подлежащих возмещению в 9 000 руб.,    районный суд обоснованно исходил из объёма и характера, оказанных представителями услуг, сложности и характера спора, а также принципов разумности и справедливости и оснований для увеличения размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя истца о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания неустойки в предъявленном размере не имеется.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как было указано выше, в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд первой инстанции, определив неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10 декабря 2019 года по 21 апреля 2022 года в размере 525 351, 75 руб., применил по заявлению ответчика положения ст.333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 120 000 руб. и, установив, что страховщик выплатил 5 мая 2022 года неустойку 44 008, 47 руб.    и выплатил неустойку, взысканную решением Финансового Уполномоченного 50 789, 62 руб., взыскал в пользу истца неустойку в сумме 18 625, 91 руб. (120 000-44 008,47 – 50 780,62).

Между тем, согласно пункту 6 статьи 16.1 ФЗ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленного настоящим ФЗ, тем самым, общий размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки не может превышать    страховую сумму, установленную ст.7 указанного закона при возмещении вреда, причинённого имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая, - 400 000 руб.

Из объяснений сторон и материалов дела усматривается, что страховщик выплатил неустойку в общей сумме 101 374,09 руб., следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 298 625, 91 руб. (400 000 – 101 374, 09).

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводом районного суда о наличии оснований для применения по заявлению ответчика положений ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, судебная коллегия с учётом    действий страховщика, который 20 января 2020 года выплатил Шеховцову А.А. значительную часть страхового возмещения – 195 600 руб., после вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Красноярска от 11 февраля 2022 года исполнил его полностью, добровольно начислил и выплатил истцу часть неустойки, исполнил решение Финансового уполномоченного, принимая во внимание поведение истца, который ранее обращался в суд с требованием о взыскании неустойки, однако в судебном заседании 11 февраля 2022 года это требование не поддержал, полагает необходимым решение суда в части размера взысканной с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки изменить и взыскать неустойку в сумме 60 000 руб.

В связи с изменением решения суда в указанной части, подлежит изменению решение и в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета на основании ст.103 ГПК РФ.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Вместе с тем, абзацем 2 части 2 приведённой статьи установлено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда в полном объёме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учётом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Суд первой инстанции, взыскав с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Шеховцова А.А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсацию морального вреда, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика штрафа в сумме 9 562,95руб. (50% от присуждённых в пользу истца денежных сумм), уменьшил его на основании статьи 333 ГК РФ и взыскал штраф в сумме 1 000 руб., при этом, суд руководствовался положениями ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения по обязательному страхованию положения Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с приведёнными выше положениями ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ штраф в размере пятидесяти процентов подлежит взысканию от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа от неустойки и компенсации морального вреда указанным законом не предусмотрено и тем, самым выводы суда в части взыскания штрафа основаны на неверном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учётом ч.2 ст.327.1 ГПК РФ полагает необходимым решение в части взыскания штрафа отменить и принять в этой части новое решение, которым Шеховцову А.А. в иске к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 1 марта 2023 года в части взыскания с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шеховцова А.А. штрафа в сумме 1 000 руб. отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Шеховцову А.А. в иске к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа отказать.

Это же решение в части размера взысканных с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шеховцова А.А. неустойки и в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шеховцова Алексея Анатольевича неустойку в сумме 60 000 руб.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 2 300 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шеховцова А.А. – Шелепова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                       Мотивированное апелляционное определение составлено 19 октября 2023 года