Решение по делу № 22К-3948/2023 от 04.12.2023

№ 3/1-276/2023                                                       Судья первой инстанции: Кузнецова О.П.

№ 22К-3948/2023                                      Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

УИД: 91RS0002-01-2023-009203-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года                                                г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

защитника – адвоката – Юнус Р.М.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов Фенько Е.Н. и Юнус Р.М. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 ноября 2023 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, индивидуального предпринимателя ИП «ФИО10», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Смежный, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 января 2024 года.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОП № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был задержан в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрав иную более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, Трудовской с/с, СНТ «Надежда», уч. 8,9.

Считает, что постановление суда является необоснованным и незаконным. Суду не было предоставлено убедительных доводов того, что обвиняемый может скрыться от суда или следствия, воздействовать на участников уголовного дела.

Указывает, что тяжесть вменяемого преступления не может быть единственным основанием избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

При этом, суд оставил без внимание те обстоятельства, что ФИО10 признал вину, дает последовательные изобличающие показания, способствует раскрытию преступления, намерений скрываться и препятствовать расследованию уголовного дела не имеет, ранее не судим, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, проживает в съемной квартире в <адрес>, пер. Смежный, 10, <адрес>, имеет стойкие социальные связи, в <адрес> проживают его мать, отчим и сестра.

Полагает, что совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что имеется возможность избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания его семьи, поскольку отчим обвиняемого, ФИО2 В.В. имеет домовладение на праве собственности и не возражал против указанного обстоятельства. Кроме того, по мнению стороны защиты, в постановлении суд дал оценку лишь доводам стороны обвинения, оставив без какой либо оценки доводы стороны защиты, тем самым нарушил принцип справедливого судебного разбирательства.

Адвокат Юнус Р.М. в своей апелляционной жалобе просит отменить постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрав иную меру пресечению не связанную с изоляцией от общества – в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

В обосновании своих доводов указывает, что в нарушение рекомендаций п. 5 постановления ППВС РФ от 19.12.2013 г. №41, правовой позиции Конституционного суда РФ и требований статьи 97 УПК РФ судом первой инстанции при вынесении постановления не принято во внимание и не дана оценка тому, что следственным органом не приводятся в ходатайстве какие-либо доводы в обоснование необходимости содержания ФИО8 под стражей, равно как и не содержит поданное ходатайство и материалы приложенные к нему какие-либо доказательства того, что обвиняемый ФИО9 может скрыться от предварительного следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожал или может угрожать свидетелям, потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

    Ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека указывает, что единственным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей послужило лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО10

Судом, в нарушение требований УПК РФ не приводятся и не конкретизируется какими доказательствами подтверждается предположения следственного органа о возможности совершения ФИО1 действий, обосновывающих необходимость и целесообразность его изоляции от общества и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения более мягкой меры пресечения, а лишь формально указываются названные в ст.97 УПК РФ основания.

Просит учесть, что об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу родственники узнали непосредственно перед судом, и будучи неосведомленными о наличии альтернативных мерах пресечения и условий их применения, в судебное заседание представили не полный комплект правоустанавливающих документов на домовладение, в котором было возможно исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что избрание такой меры пресечения, как домашний арест, также предполагает определенные запреты, соблюдение которых в полном объём обеспечивает соблюдение всех запрошенных ограничений и гарантировано исключит наступление возможных следствием негативных обстоятельств, приведенных в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения.

Просит учесть, что обвиняемый ФИО10 имеет прочные социальные связи на территории Российской Федерации, имеет постоянное место жительство и регистрации на территории Республики Крым, его молодой возраст, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие источников дохода у ФИО1 и имущества за пределами Российской Федерации, а также гражданства какого-либо иностранного государства.

Также защитник обращает внимание на позицию и отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, признание вины, раскаяние в содеянном и желание содействия следственному органу в расследование уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу как мера пресечения применяется по судебном решению в отношении подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Суд первой инстанции, в свою очередь, исследовал все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Как видно из постановления, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, о чем свидетельствуют представленные следователем доказательства. По делу проверены законность его задержания, учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, категория его тяжести, данные о личности обвиняемого.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом было учтено, что ФИО10 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы на длительный срок, и пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого ему деяния, может скрыться от предварительного следствия и суда.

Вывод суда, о том, что ФИО10 может скрыться от органов предварительного следствия, согласуется с разъяснениями, данными в ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которого вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения, и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Тяжесть инкриминируемого преступления, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, является одним из обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, суд первой инстанции мотивировал свои выводы и сослался в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

В настоящий момент проходит первоначальный этап производства по уголовному делу. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Суд первой инстанции правильно исходил, что на начальном этапе сбора доказательств, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

ФИО10 органами предварительного следствия обвиняется в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу и иные более мягкие меры пресечения, не обеспечат надлежащее процессуальное поведение обвиняемой и не будет способствовать производству по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах доводы авторов апелляционных жалоб о том, что избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу произведено при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе приведенные защитниками в своих апелляционных жалобах, в частности защитником ФИО7 о том, что ФИО10 ранее не судим, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, проживает в съемной квартире в <адрес>, пер. Смежный, 10, <адрес>, имеет стойкие социальные связи, в <адрес> проживают его мать, отчим и сестра; защитником Юнус Р.М. о том, что обвиняемый ФИО10 имеет прочные социальные связи на территории Российской Федерации, имеет постоянное место жительство и регистрации на территории Республики Крым, его молодой возраст, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие источников дохода у ФИО1 и имущества за пределами Российской Федерации, а также гражданства какого-либо иностранного государства, не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, когда идет стадия проведения первоначальных мероприятий, сбор и закрепление доказательств.

Свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения, и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.

Доводы защитников о том, что ФИО10 дает признательные показания, способствует раскрытию преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства, в соответствии с требованиями закона, проверяются и учитываются в ходе рассмотрения дела в суде по существу, в ходе которого отношение обвиняемого к предъявленному ему обвинению может быть учтено при принятии окончательного решения, а не при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания более мягкой меры пресечения.

Оснований для отмены меры пресечения в отношении обвиняемого или изменения ее на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в случае смягчения обвиняемому избранной меры пресечения или изменения ее на иную, не связанную с содержанием под стражей, нельзя исключить существенного снижения эффективности мер контроля, что может позволить ему скрыться от суда, а также даст ему возможность иным образом противодействовать объективному разрешению уголовного дела.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением. По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определённых действий, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют.

Предоставленные в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции сторонами защиты правоустанавливающие документы на домовладения, заявление собственников домовладений о согласии на применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста по указанным в них адресам, не является безусловным основанием для применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрет определенных действий.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Документов установленного образца, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 ноября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Фенько Е.Н. и Юнус Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья                                                                                   Михайлов Д.О.