Решение от 18.06.2024 по делу № 22-2883/2024 от 24.05.2024

Судья: Паймина Т.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 июня 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи	Данилочкиной Е.О.
при помощнике судьи	Сосунковой Е.И.
с участием прокурора	Тимошенко В.А.
адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №		Чебуниной Ю.П.
представителя заинтересованного лица предоставившего доверенность № <адрес>2 от 01.03.2024		Чудина Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Кузнецова С.В. в интересах осужденного Сивохина И.В., апелляционной жалобой свидетеля ФИО7, апелляционной жалобой (основной и дополнительной) заинтересованного лица ФИО8 на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Сивохин Игорь Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженец <адрес> края, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ООО «АвтоНХК» учредителем компании, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора суда в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Транспортное средство - автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUSER», государственный регистрационный номер О986ХС125, 2011 года выпуска, номер кузова JTMHTO5JX05095651, номер шасси JTMHTO5JX05095651, серебристого цвета, находящееся на ответственном хранении у свидетеля ФИО7 – конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный Находкинским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUSER», государственный регистрационный номер О986ХС125, - сохранен, при обращении автомобиля в собственность государства – отменить.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выступления адвоката Чебуниной Ю.П. в защиту интересов осужденного Сивохина И.В., представителя заинтересованного лица ФИО8 - Чудина Г.И. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тимошенко В.А. полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Сивохин Игорь Владимирович признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Сивохин И.В. вину признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах осужденного Сивохина И.В. не согласившись с приговором, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению, в части смягчения наказания и конфискации имущества. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, просит учесть, что Сивохин И.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, также просит учесть обстоятельства связанные с мотивами преступления, его поведение после совершения преступления в ходе предварительного и судебного следствия. С учетом всех имеющих по делу смягчающих наказание обстоятельств, полагает необходимым признать указанные обстоятельства исключительными, и назначить Сивохину И.В. наказание с применением ст.64 УК РФ. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обращает внимание, что транспортное средство Сивохину И.В. не принадлежит. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи и передана первая сумма денежных средств, о чем имеется расписка, но судом в приговоре данному обстоятельству оценка не дана. ФИО7 является собственником транспортного средства, чем подтверждается документами на транспортное средства, органами дознания ФИО7 было передано на ответственное хранение данное транспортного. Кроме того, ФИО7 в полном объеме расплатилась с Сивохиным И.В. за транспортное средство, что подтверждается распиской о получении Сивохиным И.В. денежных средств. ФИО7 не была осведомлена о намерениях Сивохина И.В. временно пользоваться автомобилем, также она не знала, что Сивохин И.В. был лишен права управления транспортным средством. Просит учесть, что имеется договор займа обеспеченного залогом движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль между Сивохиным И.В. и ФИО11 Просит приговор изменить, назначить Сивохину И.В. наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей и 1 год 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без конфискации транспортного средства.

В апелляционной жалобе свидетель ФИО7 с приговором суда в части конфискации имущества не согласна. Считает, что осуждение Сивохина И.В. затрагивает ее интересы, поскольку она является последним приобретателем транспортного средства, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, передан ей по договору купли продажи Сивохиным И.В. Автор жалобы приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвокат Кузнецов С.В. в интересах осужденного Сивохина И.В. Просит отменить приговор в части конфискации автотранспортного средства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заинтересованное лицо ФИО8 с приговором суда в части конфискации имущества в виде автомобиля не согласна. Поскольку данное решение затрагивает ее интересы, учитывая, что она является залогодержателем автотранспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, заложенного ей по договору займа с обеспечением этого заложенного имущества. Указывает, что вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда <адрес> по делу № на автомобиль обращено взыскание. Просит отменить приговор в части конфискации автотранспортного средства.

В возражениях государственный обвинитель ФИО12, не согласившись с доводамиапелляционной жалобы адвоката ФИО10 в интересах осужденного Сивохина И.В., указала, что приговор суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не состоятельна.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Сивохина И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную и полную оценку суда при постановлении приговора, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании; объективно подтверждаются оглашенными показаниями самого Сивохина И.В., показаниями свидетеля ФИО7 данные в судебном заседании а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, после оглашения показаний, свидетель ФИО7 подтвердила в полном объеме, оглашенных показаний в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО14, которые признаны судом первой инстанции последовательными и не противоречивыми, согласующимися между собой, отражающими обстоятельства совершения осужденным преступного деяния, которые подтверждаются также письменными материалами дела: копией постановления мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-95), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-130), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-140), протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-169), протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-183), заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-148).

Оснований для оговора Сивохина И.В., а также оснований сомневаться в показаниях свидетелей, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Сивохина И.В.

На основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд правильно квалифицировал действия осужденного Сивохина И.В. ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона и не оспаривается сторонами по уголовному делу.

При назначении Сивохину И.В. наказания судом в полной мере учтены наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2008 года рождения.

Обстоятельств отягчающих наказание судом первой инстанции установлено не было в соответствии со ст.63 УК РФ.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом должным образом мотивировано в приговоре и не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного Сивохину И.В., суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное осужденному справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований к его снижению не имеется.

Оценивая доводы апелляционных жалоб адвоката ФИО10 в интересах осужденного Сивохина И.В., свидетеля ФИО7 и заинтересованного лица ФИО8 относительно того, что конфискация автомобиля нарушает права и законные интересы сособственника ФИО7 и заинтересованного лица ФИО8, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сивохин И.В. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, на момент совершения преступления.

Право собственности Сивохина И.В. на данный автомобиль подтверждается карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

В ходе производства дознания право собственности на автомобиль ... Сивохиным И.В. не оспаривалось.

Установив, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Сивохину И.В., а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Этот вывод суда, вопреки утверждению апелляционных жалоб, мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства основано на нормах уголовного закона, не противоречит разъяснениям, данным в пунктах 3 (2), 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль принадлежит свидетелю Кириенко Т.И., не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и не препятствуют таковой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было, в связи, с чем приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░8 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░